REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-14176/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽH zbog prekršaja iz članka 172. b stavka 3. u svezi st. 1. toč. 25. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine 118/18, 42/20, 52/21, 152/22, dalje: Zakona o poljoprivredi), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije (dalje: Državni inspektorat) klasa: 320-02/24- 09/1435, urbroj: 443-02-03-05-24-5 od 22. kolovoza 2024. godine nakon provedene glavne rasprave 31. ožujka 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 02. travnja 2025. godine objavio je
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i R, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen u vlastitom obrtu s mjesečnim primanjima od oko 1.300 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 10. srpnja 2024. godine, u Starom Gradu, ul. Riva br. 21., u bistrou "Vespera", kao vlasnik obrta za ugostiteljstvo „ [obrt]“, u jelovniku imao u ponudi jelo sa „Feta sirom“ a u objektu je zatečen proizvod „Salataki“- pripravak na bazi obranog mlijeka i biljnog ulja u salamuri i „Danish white“ - bijeli namaz sa 23% masti koji nije obuhvaćen registracijom, te imao u ponudi jela sa parmezanom a u pripremi koristio drugi proizvod „Grana Padano“, koji naziv "parmezan" podsjeća na registrirani naziv "Parmigiano Reggiano"
dakle, kao fizička osoba-obrtnik koristio zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom, što je protivno odredbama članka 13. stavak 1. i članka 24. stavak 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012
čime je počinio prekršaj opisan u članku članka 13. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1151/2012, kažnjiv po članku 172. b stavka 3. u svezi st. 1. toč. 25. Zakona o poljoprivredi.
Na temelju citiranog propisa, okrivljeniku se uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Split podnio je optužni prijedlog pod gornjom poslovnom oznakom od 22. kolovoza 2024. godine protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Očitujući se o krivnji na glavnoj raspravi, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnome naveo da su točni navodi iz predmetnog optužnog prijedloga od 22. kolovoza 2024. godine, odnosno on je kritične prigode u cjeniku svog ugostiteljskog objekta Bistro „Vespera", imao u ponudi jela sa Feta sirom i Parmezanom, a zapravo je u pripremi koristio druge navedene proizvode. Navedena greška se dogodila uslijed njegove nepažnje, a ne nekakve namjere da nekoga prevari jer je smatrao da su navedeni proizvodi zapravo isti. Naknadno je u cijelosti naknadno postupio po nalogu inspektorice, te je u svom cjeniku ispravio naziv „Parmezan“ u „Grana Padano“, a glede jela sa „Feta sirom“ nije ispravljao njihov naziv u jelovniku već je odmah taj dan išao kupiti „Feta sir“ i isključivo njega koristi u navedenim jelima. Žao mu je zbog njegovog propusta, isti je ispravio te obećava da se isto više neće ponoviti. Inače sa primanjima iz svog obrta uzdržava sebe i obitelj (obrt je sezonskog karaktera), budući da supruga nema prevelika primanja te imaju zajedničko malodobno dijete koje uzdržavaju. Osim imovine obrta nema neke posebne imovine, a ima obvezu isplaćivanja više kredita u ukupnom mjesečnom iznosu od oko 2.000 eura.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Službe poljoprivredne inspekcije Klasa: 320-02/24- 09/1435, Urbroj: 443-02-03-05-24-1 od 10. srpnja 2024. godine sa prilozima, podnesak okrivljenika Državnom inspektoratu od 12. srpnja 2024. sa prilozima, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenu, iz koje je utvrđeno da je isti prekršajno kažnjavan za prekršaj iz Zakona o porezu na dodanu vrijednost.
4. Članak 13. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1151/2012. propisuje da su registrirani nazivi zaštićeni od:
(a) bilo kakvog izravnog ili neizravnog komercijalnog korištenja registriranog naziva za proizvode koji nisu obuhvaćeni registracijom, ako su ti proizvodi usporedivi s proizvodima registriranim pod tim nazivom, ili ako se korištenjem tog naziva iskorištava ugled zaštićenog naziva, uključujući kad se ti proizvodi koriste kao sastojak;
(b) bilo kakve zloupotrebe, oponašanja ili podsjećanja, čak i ako je označeno pravo podrijetlo proizvoda, ili ako je naziv proizvoda preveden, ili ako mu je dodan izraz poput „stil”, „tip”, „metoda”, „kako se proizvodi u”, „imitacija” ili slično, uključujući slučajeve kada se ti proizvodi koriste kao sastojak;
(c) bilo kakve druge lažne oznake ili oznake koja dovodi u zabludu u vezi s izvora, podrijetla, prirode ili bitnih osobina proizvoda na unutarnjem ili vanjskom pakiranju, na promidžbenim materijalima ili dokumentima koji se odnose na dotični proizvod, te od pakiranja proizvoda u ambalažu koja stvara pogrešnu predodžbu o njegovom podrijetlu;
(d) bilo kakve druge prakse koja može potrošača dovesti u zabludu u vezi s pravog podrijetla proizvoda.
4.1. Odredba članka 172 b stavak 3. u vezi stavkom 1. toč. 25. Zakona o poljoprivredi propisuje da će se novčanom kaznom od 2.650,00 do 3.980,00 eura kazniti fizička osoba obrtnik koja koristi zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom, što je protivno odredbama članka 13. stavak 1. i članka 24. stavak 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz obrane okrivljenika koja je priznao počinjenje prekršaja, koji navodi su potkrijepljeni citiranim materijalnim dokazima; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5.1. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
6. Nakon što je utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, valjalo je odlučiti o adekvatnoj prekršajnopravnoj sankciji odnosno mjeri, koju je potrebno primijeniti u konkretnom slučaju.
6.1. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, zatim njegove osobne i imovinske prilike, dok je otegotnim cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost. Međutim sud smatra da su olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri izražene da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
6.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova,
određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
.
Hvar, 02. travnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
