REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P-763/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić kao sucu pojedincu, u stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Mihanovićeva 3, Zagreb, OIB: 02958272670, protiv tuženice SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vesni Pušić Miličević, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja NČ i punomoćnice tuženika Vesne Pušić Miličević, odvjetnice, 2. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici SČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje OIB: 02958272670 iznos od 84,96 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose do 31.12.2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01.siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do 31.prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 31. prosinca 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku:

- na iznos od 10,62 EUR tekućom od 16.12.2002. g. do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR tekućom od 16.1.2003. g. do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR tekućom od 16.2.2003. g. do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR tekućom od 16.3.2003. g. do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR tekućom od 16.4.2003. g. do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR tekućom od 16.5.2003. g. do isplate,

- na iznos od 10,62 EUR tekućom od 16.6.2003. g. do isplate

- na iznos od 10,62 EUR tekućom od 16.7.2003. g. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja u iznosu od 31,86 eura, s pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 18,96 eura u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-22758/05 od 24. siječnja 2006. u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je protiv tuženice, ranije ovršenice, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave radi plaćanja novčane tražbine s osnove dopunskog zdravstvenog osiguranja u iznosu od 162,90 eura (ranije 1.227,36 kn) s pripadajućim kamatama te troškovima postupka. Općinski građanski sud u Zagrebu je povodom navedenog prijedloga, donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-22758/05 od 24. siječnja 2006.

2. Protiv navedenog rješenja tuženica, ranije ovršenica je podnijela prigovor slijedom čega je sud, rješenjem od 17. srpnja 2024., stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u odgovoru na tužbu i daljnjem tijeku postupka osporava tužbu u cijelosti, ističe prigovor zastare te prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da ona s tužiteljem nije ugovorila dopunsko zdravstveno osiguranje niti je dala suglasnost da za nju to učini druga osoba. Osporava vjerodostojnost i istinitost isprava koje je priložio tužitelj. Ističe da je ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju sklopljen kad je osiguranik potpisao policu i time potvrdio prihvaćanja općih i posebnih uvjeta što znači da je za predmetni ugovor potrebna pisana forma. Naglašava da policu osiguranja potpisanu od strane tuženika ne može zamijeniti elektronički ispis polica, niti analitička kartica, obzirom da to nisu javne isprave. Zbog svega, predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te da tužitelj nadoknadi tuženici troškove postupka.

4. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka navodi kako je tuženica s tužiteljem sklopila Ugovor – policu dopunskog zdravstvenog osiguranja, broj police [broj police] koja je važila od 15. kolovoza 2002. do 14. kolovoza 2003., a kojom je ugovoreno plaćanje premije u iznosu od 127,41 euro (960,00 kn) u 12 mjesečnih rata po 10,62 eura (80,00 kn). Iz analitičke kartice je vidljivo da je tuženica platila jednu ratu te da je dužna platiti preostalih 11 rata na ime premije. Osporava da bi nastupila zastara potraživanja. Ističe da se u utuženom razdoblju tuženica koristila predmetnom policom osiguranja, a tužitelj je ispunjavao svoju ugovornu obvezu te je na teret tužitelja u spornom razdoblju isplaćeno 67,29 eura na ime dopunskog zdravstvenog osiguranja. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 22. kolovoza 2024. tužitelj predlaže naložiti tuženici da plati tužitelju iznos od 116,82 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Predlaže da mu tuženica nadoknadi troškove sudskog dostavljača u iznosu od 18,97 eura.

5. Budući su zbog navedenog postojale smetnje za daljnji tijek postupka zbog neprovedivosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv- 11954/06 od 27. prosinca 2006. sud je u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj - 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) isti ukinuo (kao u izreci rješenja) te je odlučivao o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu temeljem odredbe čl. 325. st. 1. ZPP.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u analitičku karticu dopunskog osiguranja (str. 2-3, 138-146 spisa), policu osiguranja (str. 111 spisa), trošak po osiguranoj osobi (str.113 spisa).

7. Na temelju provedenog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Iz police osiguranja koja je priložena spisu proizlazi da je broj police [broj police], kao ugovaratelj je navedena SČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], polica vrijedi za razdoblje od 15. kolovoza 2002. do 14. kolovoza 2003.

9. Iz podataka o troškovima osigurane osobe u razdoblju od 15. kolovoza 2002. do 14. kolovoza 2003. za SČ, OIB [osobni identifikacijski broj] proizlazi da je na ime recepata i sudjelovanja u troškovima zdravstvene zaštite za specijalističke preglede, na teret dopunskog osiguranja isplaćeno 67,29 eura (507,00 kuna).

10. Iz analitičke kartice tužitelje proizlazi da je tuženica 22. kolovoza 2002. platila ratu osiguranja u iznosu od 10,62 eura (tada 80,00 kn), a da preostale rate do

15. srpnja 2003. nije platila.

11. Na temelju članka 81. stavak 1. Zakona o zdravstvenom osiguranju (94/01, 88/02 – dalje ZZO/02) odnosno članka 3. Pravila uspostavljanja i provođenja dopunskog zdravstvenog osiguranja (Narodne novine 47/02 – dalje Pravila) propisano je da ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju čini polica dopunskog zdravstvenog osiguranja i opći uvjeti dopunskog zdravstvenog osiguranja te da, osiguranik, odnosno pravna ili fizička osoba za osiguranika, potpisom police sklapa ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju.

12. U članku 70. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 –dalje ZOO) propisano je da ugovor koji nije sklopljen u propisanoj formi nema pravni učinak, ako iz cilja propisa kojim je određena forma ne proizlazi što drugačije. U članku 73. ZOO propisano je da se u

govor za čije se sklapanje zahtijeva pismena forma smatra pravovaljanim iako nije zaključen u toj formi ako su ugovorne strane izvršile, u cijelosti ili u pretežnom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja zbog kojega je forma propisana očito ne proizlazi što drugo.

13. U predmetnom postupku tuženica je osporila da bi djelomično platila premiju na osnovi dopunskog zdravstvenog osiguranja te je osporavala analitičku karticu tužitelja koja je dostavljena u spis i iz koje proizlazi da je jedna rata na osnovi predmetnog ugovora plaćena.

14. Također, tuženica je osporavala da bi koristila prava na temelju ovog ugovora. Međutim, tužitelj je u spis dostavio troškove osigurane osobe iz kojih proizlazi da je upravo tuženica u utuženom razdoblju podizala lijekove na recept i odlazila na specijalističke preglede (dr. specijalist SČD), a sve na teret samog tužitelja. Jasno je da je na ovaj način tužitelj ispunjavao svoje obveze iz ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju, zbog čega su ispunjeni uvjeti iz citiranog članka 73. ZOO obzirom da iz cilja odredbe članka 3. Pravila ne proizlazi ništa drugo. Također, sud smatra kako je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i zabrane zlouporabe prava da se tuženica kao ugovorna strana koja je primila ispunjenje sada poziva na formalne nedostatke ugovora, obzirom da se u utuženom razdoblju ponašala u skladu s navedenim ugovorom i ostvarivala koristi iz tog ugovora, a na nedostatak forme se poziva u trenutku kad je trebala ispuniti svoje obveze iz ugovora.

15. Slijedom navedenog, tuženici je valjalo naložiti plaćanje dospjelih, a neplaćenih iznosa na temelju ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju, zbog čega je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke.

16. U odnosu na prigovor zastare, u članku 380. stavak 3. ZOO propisano je da potraživanja osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine, a kako zastara potraživanja o dopunskom zdravstvenom osiguranju nije posebno propisana primjenjuju se opći propisi. Zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze (članak 360 stavak 2. ZOO), a prekida se podizanjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja (članak 388. stavak 1. ZOO).

17. Predmetni prijedlog za ovrhu je sudu podnesen 12. prosinca 2005., što znači da je za rate dospjele 15. rujna 2002., 15. listopada 2002. te 15. studenog 2002. nastupila zastara, odnosno da je ovakav prigovor tuženice djelomično osnovan. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je djelomično odbijen za iznos od 31,86 eura ( tri iznosa po 10,62 eura) s pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

18. Tužitelju su dosuđene zatezne kamate sukladno članku 29. ZOO.

19. Primjenom članka 156. stavak 1. ZPP sud je naložio tuženici nadoknaditi tužitelju troškove sudskog dostavljača u iznosu od 18,96 eura (142,90 kn). Navedeno stoga što tuženica, unatoč tome što je primila predmetno rješenje o ovrsi, kao i rješenje ovog suda od 6. srpnja 2018. te je znala da se ovaj postupak vodi, nije obavještavala sud o svojoj adresi, odnosno na označenoj adresi nije primala poštu pa je ovakav trošak nastao krivnjom tuženice. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Zagrebu, 2. travnja 2025.

Sudac:

Marina Nikolić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju na br: 401-03/05-08/27238

2. Tuženici po pun.