REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3881/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VILLA DUBROVNIK d.d., OIB: 66669628743, Dubrovnik, Vlaha Bukovca 6, kojeg zastupa punomoćnik Maroje Matana, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matana & partneri d.o.o., Zagreb, Amruševa 7, protiv tuženika ADRIATIC GLOBAL d.o.o. putnička agencija, OIB 18855215003, Dubrovnik, Sv. Križa 3, kojeg zastupa punomoćnik Mario Obradović, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 22, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2845/2023-2 od 18. prosinca 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-18/2023 od 6. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu i zbog toga što smatra da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje iz čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje Ustav RH), pravo na jednak pristup sudu i pravo na jednakost iz čl. 3. Ustava RH te pravo na djelotvoran pravni lijek iz čl. 13. toč. 1. Konvencije.

2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

4. Tužitelj je u prijedlogu naznačio sljedeće pitanje:

"1. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st 1. ZPP-a, u vezi s čl. 8. ZPP-a, i povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, kada preinači prvostupanjsku presudu temeljem članka 373.a ZPP-a, a da pri tom nije ocijenio sve izvedene dokaze i nije obrazložio razloge zbog kojih je dokaze koje je prvostupanjski sud prihvatio i na temelju kojih je prvostupanjski sud donio svoju odluku ocijenio različito od prvostupanjskog suda?".

5. Naznačeno pitanje iz prijedloga nije važno za odluku u sporu, pa posljedično niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi s obzirom na to da polazi od pogrešne postavke da drugostupanjski sud nije brižljivo i savjesno ocijenio sve izvedene dokaze, a niti obrazložio zbog čega pojedine dokaze prihvaćene po prvostupanjskom sudu ne prihvaća, jer iz obrazloženja pobijane presude (točke 19-25) proizlazi da je to učinio.

6. Zato u odnosu na naznačeno pitanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke rješenja.

7. Tužitelj je svoje navode o povredama temeljnih ljudskih prava pred drugostupanjskim sudom obrazlagao time da je drugostupanjski sud "propustio sagledati bit spora i izvesti zaključak koji se nameće iz tolikog broja izvedenih dokaza kada se oni promatraju kao cjelina i s logičkim slijedom", pa se ti navodi zapravo svode na pritužbe o načinu na koji je drugostupanjski sud ocijenio dokaze, odnosno o tome kako je utvrdio činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima. U pobijanoj odluci odgovoreno je na sve odlučujuće navode tužitelja te je navedena odluka detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Zato tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno neko od temeljnih ljudskih prava, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP riješio kao u toč. II. izreke rješenja.

Zagreb, 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek