REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-127/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Igoru Rakiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ODVJETNIČKOG DRUŠTVA LEKO I PARTNERI d.o.o. Zagreb, Domagojeva 18, OIB: 35913314365, protiv ovršenika: 1. AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. AKU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovr- 7887/2016-13 od 17. svibnja 2023., 2. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja – ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovr-7887/2016-13 od 17. svibnja 2023., u njegovoj toč. I., pa se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Djelomičnim odbijanjem žalbe ovrhovoditelja, kao neosnovane – potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovr- 7887/2016-13 od 17. svibnja 2023., u njegovoj toč. II.

III. O troškovima žalbe biti će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je ovrha dovršena u pogledu prvo ovršenice ČK i drugo ovršenice FK.

II Predmetna ovrha u pogledu treće ovršenice AKU o b u s t a v l j a s e i ukidaju se sve provedene ovršne radnje."

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio ovrhovoditelj navodeći da je podnosi zbog svih zakonom predviđenih razloga, a osobito zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP). Žalbeni je prijedlog ovrhovoditelja da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, a traži i trošak žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi ovrhovoditelja, pazeći pritom po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede ovršnog postupka kada se njih tako pazi prema odredbama čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – dalje: OZ) i čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj žalbeni sud ocjenjuje kako je sud prvog stupnja u donošenju pobijanog rješenja, u njegovoj toč. I. kojom je utvrdio da je ovrha dovršena u odnosu na 1. ovršenice AK i 2. ovršenicu FK počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, jer izreka rješenja proturječi sadržaju isprava, pa je pobijano rješenje valjalo djelomično ukinuti u njegovoj toč. I.

5. Naime, sud prvog stupnja utvrđujući da je ovrha dovršena u odnosu na 1. ovršenicu i 2. ovršenicu temelji svoju odluku na dopisu (obavijesti o izvršenju osnove za plaćanje u nespornom dijelu) Financijske agencije od 25. siječnja 2017. (dalje: FINA), međutim iz sadržaja tog dopisa (obavijesti) ne proizlazi zaključak suda prvog stupnja da je tražbina ovrhovoditelja temeljem rješenja o ovrsi od 21. prosinca 2016. u odnosu na 1. ovršenicu AK i 2. ovršenicu FK naplaćena u cijelosti. Navedeno iz razloga, što iz tog dopisa (obavijesti) proizlazi da je rješenje o ovrsi provedeno na teret prve dvije ovršenice, što nužno ne znači da je time i tražbina namirena, a sve imajući u vidu čl. 206. OZ-a i žalbene navode ovrhovoditelja da njegova tražbina uopće nije namirena jer naplata po rješenju o ovrsi suprotno navodima suda nije izvršena niti djelomično.

6. U odnosu na obustavu ovrhe u odnosu na 3. ovršenicu FKU, sud prvog stupnja je temeljem navedenog dopisa (obavijesti) FINA-e od 25. siječnja 2017. pravilno utvrdio da rješenje o ovrsi na teret 3. ovršenice nije provedeno iz razloga što su svi računi ovršenice ugašeni, pa kako ovrhovoditelj u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a iako je o tome obaviješten nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe, to je i po ocjeni ovog suda ovrha na novčanim sredstvima 3. ovršenice postala nemoguća, budući da ista nema otvoren račun, a ovrhovoditelj nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe.

7. Stoga je, pobijano rješenje djelomično ukinuto u dijelu kojim je opterećeno bitnom povredom odredaba ovršnog postupka (u njegovoj toč. I.), i u tom dijelu vraćeno sudu prvog stupnja na ponovni postupak, sve prema odredbi čl. 380. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, dok je u preostalom dijelu, u njegovoj toč. II., potvrđeno prema odredbi čl. 380. st. 2. u vezi s čl.21. st. 1. OZ-a.

8. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci (po čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Puli – Pola 2. travnja 2025.

Sudac

Igor Rakić