REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-2852/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HZ, zbog djela prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 82. stavak 4. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 340-07/24-03/3840; Urbroj: 251-10-73/73-24-3 od 27. studenoga 2024. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 02. travnja 2025. godine, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenika: HZ, OIB [osobni identifikacijski broj] sina H i K, djev. Đ, rođenog **.**.1985. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, taksi vozača, s primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, oženjenog, oca jednog malodobnog djeteta, VSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
oslobađa se optužbe
da bi dana 16. siječnja 2024. godine u 11,48 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Bukovačka cesta 23 na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika,
dakle, da bi protivno zabrani zaustavio vozilo na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika,
čime bi počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 82. stavak 4. istog Zakona.
II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je iskazao da poriče da bi dana 16. siječnja 2024. godine u 11,48 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Bukovačka cesta 23 na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika pa da bi time počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Točno je da je kritične zgode zaustavio vozilo kao taksi vozač na navedenom mjestu, s istaknutom taxi oznakom na krovu automobila radi ukrcaja putnika koji je naručio vožnju. Stoga smatra da nije počinio prekršaj jer kao taksi vozač i on obavlja uslugu javnog prijevoza putnika.
4. Pregledavanjem fotografije priložene od strane tužitelja na listu 12 spisa predmeta utvrđeno je da je osobno vozilo Megane reg. oznake [registarska oznaka] s uredno istaknutom taksi oznakom na krovu automobila s upaljenim svim pokazivačima smjera
– svjetlima zaustavljeno na stajalištu za vozila javnog prijevoza putnika obilježenim na kolniku u vremenu od 11,48 sati do 11,50 sati 16. siječnja 2024. godine.
5. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika i provedenim dokazom, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
6. Naime, okrivljeniku se činjeničnim opisom djela prekršaja stavlja na teret da je kritične zgode kao vozač zaustavio vozilo na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika. Okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja uz navod da je taxi vozač i da je taxi vozilom bio zaustavljen na konkretnom mjestu, a provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da je predmetno vozilo s uredno istaknutom taksi oznakom na krovu automobila s upaljenim svim pokazivačima smjera – svjetlima zaustavljeno na stajalištu za vozila javnog prijevoza putnika. U kontekstu navedenog utvrđenja okrivljenik nije postupio protuzakonito te time nije niti ostvario bitna obilježja djela prekršaja kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, obzirom da je člankom 47. Zakona o prijevozu putnika u cestovnom prometa propisano da taxi vozila mogu biti zaustavljena na stajalištu za vozila javnog prijevoza putnika radi ukrcaja i iskrcaja putnika.
7. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 02. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Ova presuda je pravomoćna dana 02. travnja 2025. godine.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – ovdje
2. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. Pismohrana – ovdje.
