Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Poslovni broj : Kžm-6/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić kao predsjednika vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Mladenke Paro-Rudić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Štefančić zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom KD, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18, 126/129, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi maloljetnog KD izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Km-40/2024-26 od 13. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba maloljetnog KD odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Km-40/24-26 od 13. veljače 2025., pod točkom 1. izreke na temelju članka 66. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM/11) u svezi odredbe članka 127. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13. 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08) prema maloljetnom KD ukinut je istražni zatvor određen rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kim-46/2024 od 29. studenog 2024.
1.1. Pod točkom 2. izreke je na temelju članka 90. stavka 4. ZSM/11 maloljetni KD upućen na izvršavanje odgojne mjere iz članka 16. stavka 1. ZSM/11 koja je istome izrečena nepravomoćnom odlukom suda prvog stupnja od 13. veljače 2025. u Odgojni zavod Turopolje i prije pravomoćnosti sudske odluke.
1.2. Točkom 3. pobijanog rješenja naloženo je djelatnicima Zatvora u Rijeci preprata maloljetnog KD u Odgojni zavod Turopolje, bez odgode.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio maloljetni KD putem braniteljice Arlene Čop odvjetnice iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene Zakona o sudovima za mladež i Kaznenog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u točki 2. te da se maloljetnik pusti iz Odgojnog zavoda Turopolje, bez odgode.
3. Žalba maloljetnog KD nije osnovana.
4. Prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju dao valjane i dostatno obrazložene razloge za odluku o ukidanju istražnog zatvora mlt. KD i o upućivanju na izvršavanje odgojne mjere iz članka 16. stavka 1. ZSM/11 koja mu je izrečena nepravomoćnom odlukom toga suda od 13. veljače 2025. u Odgojni zavod Turopolje i prije pravomoćnosti sudske odluke, koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Pri tome se ispravno prvostupanjski sud poziva na odredbe članka 66. stavka 1. ZSM/11 u svezi sa odredbama članka 127. i članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, kao i na odredbu članka 90. stavak 4. ZSM/11 budući je iz predmetnog spisa, ali i iz pobijane odluke razvidno da je prvostupanjski sud nepravomoćno donio odluku 13. veljače 2025. kojom je sukladno odredbi članka 16. stavka 1. ZSM/11 izrekao maloljetnom počinitelju odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod te je istoga dana, nakon rasprave raspravno vijeće za mladež prvostupanjskog suda nakon ispitivanja maloljetnika u prisutnosti braniteljice donijelo pobijanu odluku postupivši sukladno odredbi članka 90. stavak 4. ZSM/11. Stoga nije u pravu žalitelj kada upire da bi pobijana odluka bila donesena prije odluke o upućivanju u odgojni zavod Turopolje kojom je meritorno riješeno pitanje odgovornosti maloljetnika za učin kaznenog djela te nije u pravu žalitelj kada upire na pogrešnu primjenu odredaba ZSM/11 kao ni odredaba KZ/11. Pri tome nije od važnosti da li je odluka o upućivanju u odgojni zavod od strane stranaka zaprimljena vremenski ranije ili kasnije od pobijane odluke. Maloljetni KD bio je prisutan sa svojom braniteljicom odvjetnicom Arlenom Čop na ročištu 13. veljače 2025. na kojem je objavljena odluka prvostupanjskog suda, kako ona o izricanu odgojne mjere, tako i pobijana odluka, kako to proizlazi iz zapisnika sa tog ročišta na listovima 165 do 167 spisa pa je nedvojbeno maloljetni KD bio upoznat sa odlukom suda o izrečenoj mu odgojnoj mjeri upućivanja u odgojni zavod.
5. U žalbi se ističe da je time što je maloljetnik upućen na izdržavanje odgojne mjere iz članka 16. stavak 1. ZSM/11 prije nego li mu je uručena sudska odluka o izricanju te mjere, istome povrijeđeno pravo na slobodu koje upiranje žalitelja se u situaciji kada je od strane suda prvog stupnja postupljeno u svemu sukladno odredbi članka 90. stavak 4. ZSM/11 i odredbi članka 66. stavak 1. toga Zakona koja propisuje da istražni zatvor maloljetniku može biti određen samo kao krajnja mjera, u razmjeru prema težini djela i očekivanoj sankciji, ukazuje pogrešnim. Žalitelj pogrešno ističe i da se punoljetni počinitelj kaznenog djela ne upućuje na izdržavanje kazne zatvora prije pravomoćnosti presude, odnosno bez da mu je uručena sudska odluka kojom je proglašen krivim obzirom na odredbu članka 131. stavak 3. ZKP/08 koja propisuje da će sud, ako se okrivljenik u trenutku donošenja nepravomoćne presude nalazi u istražnom zatvoru, prilikom donošenja presude ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te će ga rješenjem ukinuti ili produljiti .
6. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na samu odluku o upućivanju maloljetnika u odgojni zavod, a koje se tiču pitanja da li je takva odluka isuviše stroga obzirom da maloljetniku ranije nije izrečena niti jedna odgojna mjera, ta će pitanja razmatrati drugostupanjsko vijeće povodom žalbe na odluku kojom je maloljetniku odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod izrečena.
7. Kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud, u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Rijeka, 2. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Srebrenka Šantić
