Poslovni broj: Usž-549/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice IO iz [adresa], koju zastupa GO, zaposlenica Sindikata trgovine Hrvatske, Rijeka, Krešimirova 4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, radi ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-844/22-11 od 29. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-844/22-11 od 29. studenoga 2023.

Obrazloženje

1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-502-03/22-01/312, URBROJ: 338-01-06- 05-22-03 od 30. lipnja 2022. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-502-03/22-02/74, URBROJ: 338-08-02-01- 22-5 od 22. ožujka 2022.

2. Rješenjem tuženika od 30. lipnja 2022. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 22. ožujka 2022. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice da joj se kao ozljeda na radu prizna ozljeda pod dijagnozom: Bimaleolarni prijelom lijevog gležnja, MKB šifre: S82.5., koju je zadobila 31. prosinca 2021. radeći kod poslodavca Konzum Plus d.o.o., kao i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.

3. Tužiteljica podnosi žalbu protiv prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. U žalbi opisuje način nastanka predmetne ozljede te ističe da je točno da se liječi od osteoporoze, ali prije ozljede o kojoj je riječ u ovom sporu nikada nije imala prijelome. Nadalje navodi da u ovom predmetu nije bilo nužno provesti sudsko vještačenje jer nije riječ o postupku radi naknade štete. Naglašava da je ona osoba starije životne dobi te da je i bez vještačenja moguće zaključiti da je riječ o slabijoj, krhkijoj osobi, a pad sa stepenica djelovao je na njeno tijelo naglo i silovito te doveo do ozljede. Smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.; u daljnjem tekstu: ZOZO) za priznavanje ozljede na radu. Smatra da predispozicija za neku ozljedu ne znači da ozljeda nije nastala uslijed nekog drugog vanjskog događaja. U konkretnom je slučaju ozljeda nastala zbog pada, a ne zbog osteoporoze. Predlaže da ovaj Sud poništi osporenu presudu i usvoji tužbeni zahtjev.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; u daljnjem tekstu: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. U postupku je utvrđeno da je tužiteljica 31. prosinca 2021., za vrijeme radnog vremena, obavljajući svoj redovan posao, pretrpjela ozljedu lijevog gležnja (Prijelom medijalnog maleola, šifra: S82.5) na način da je krenula po stepenicama po robu na kat prodavaonice i kada je bila na trećoj ili četvrtoj stepenici pozvala ju je kolegica te se ona okrenula i pala niz stepenice.

8. U upravnom postupku provedeno je medicinsko vještačenje u dva stupnja u kojemu su oba tijela vještačenja na temelju medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona tužiteljice zaključila da tužiteljica ima predispoziciju zdravstvenog stanja za nastanak predmetne ozljede jer se liječi i obrađuje zbog osteoporoze, najmanje od 2017., zbog čega je i ranije imala patološke prijelome koštanih struktura.

9. Prvostupanjski je sud, uvidom u zdravstveni karton tužiteljice, utvrdio da se tužiteljica od 2017. liječi zbog osteoporoze, da je početkom 2019. liječena pod dijagnozom osteoporoze s patološkim prijelomom, da je tijekom 2020. liječena zbog osteoporoze s višestrukim prijelomima i tijekom 2021. zbog osteoporoze s patološkim prijelomom. Time je, prema ocjeni prvostupanjskog suda, potkrijepljeno utvrđenje tijela vještačenja iz upravnog postupka da se tužiteljica ranije liječila od osteoporoze i da je i ranije imala višestruke patološke prijelome te da kod tužiteljice postoji predispozicija zdravstvenog stanja za nastanak prijeloma u vezi s kojim se vodi spor.

10. Člankom 67. točkom 5. ZOZO-a propisano je da se ozljedom na radu, u smislu toga Zakona, ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

11. Polazeći od suglasnih nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz upravnog postupka, koji su utemeljeni na medicinskoj dokumentaciji odnosno na zdravstvenom kartonu tužiteljice, a imajući na umu okolnost da tužiteljica nije uplatila predujam za sudsko medicinsko vještačenje koje je predložila, i kojim bi mogla osporiti ocjenu tijela vještačenja iz upravnog postupka, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo činjenične ni pravne osnove za drugačije rješenje predmetne upravne stvari, odnosno da se dijagnoza Bimaleolarni prijelom lijevog gležnja, MKB šifre: S82.5., prizna kao ozljeda na radu.

12. Sud u cijelosti prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica u sporu nije dokazala da je predmetna ozljeda isključiva posljedica jednokratnog događaja (pada na stepenicama) te da je pravilan zaključak upravnih tijela da, unatoč ozljedi pretrpljenoj na radnom mjestu prilikom obavljanja redovnog posla tužiteljice, kod tužiteljice nije nastala ozljeda na radu jer su kod tužiteljice postojale predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu ovu vrstu ozljede u smislu članka 67. točke 5. ZOZO-a.

13. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.

14. Slijedom iznesenoga, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković