Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-194/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Josite Begović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Šoša odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika: 1. JF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. SF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. LF OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. HF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi tuženici zastupani po punomoćnici ZFB odvjetnici u [adresa], radi utvrđenja ništetnosti oporuke, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj P-82/2024 od 27. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-82/2024 od 27. siječnja 2025. (točka I i II izreke).

II Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženici ad 1., 2., 3. i 4. nadoknade trošak žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je nevaljana i ne proizvodi pravne učinke oporuka pok. ĆF umrloga **.**.1986., datirana 8. kolovoza 1986.

Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak"

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 4.875,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1 siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1 srpnja te godine. sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv te odluke tužitelj je izjavio dopuštenu i pravovremenu žalbu i to iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) te traži da se žalba prihvati, pobijana odluka preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev, uz obvezu tuženika da tužitelju nadoknade troškove parničnog postupka ili podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zatražen je i trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ove parnice je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je nevaljana i da ne proizvodi pravni učinak oporuka sad. pok. PF od 8. kolovoza 1986., inače djeda tužitelja, jer tužitelj smatra da sad pok. TF nije bio sposoban sastaviti oporuku, spoznati njezin značaj zbog poodmakle životne dobi, fizičke i psihičke bolesti i nesposobnosti za rasuđivanje.

6. Prvostupanjski sud je a nakon ukidne odluke ovog suda pod brojem Gž-744/2002 od 4. ožujka 2004. (l.s.72-74), te obimne raspravne građe, odnosno provedenih dokaza, pogotovo na temelju vještačkih nalaza i mišljenja vještaka dr. Branka Johna, dr. Nika Glavića specijalista neuropsihijatra i dr. Bernarde Hajdić specijalista psihijatrije, utvrdio da je pok. TF u vrijeme sastavljanja oporuke 8. kolovoza 1986. bio sposoban za rasuđivanje te zbog toga i odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

7. Pri tome prvostupanjski sud navodi da su se vještaci i to dr. Niko Glavić i dr. Bernarda Hajdić a prilikom izrade vještačkog nalaza i mišljenja koristili medicinskom dokumentacijom sad. pok. PF te da nalaz dr. Božidara Miketića koji je samo u jednom navratu kada je došao pregledati sad pok. PF u njegovoj kući ne predstavlja vještački nalaz i mišljenje koji može dovesti u pitanje vještačke nalaze i mišljenja predmetnih vještaka u ovom parničnom postupku.

8. To sve pokušava dovesti u pitanje žalba tužitelja.

9. Kako je već rečeno žalbom se pobija odluka i zbog bitnih povreda parničnog postupka s tim da se žalbom decidirano ne konkretizira koja je to povreda parničnog postupka počinjenja, no iz sadržaja žalbe (kada se navodi da sud nije adekvatno vrednovao iskaz tužitelja, da svaki dokaz treba cijeniti i dr.) proizlazi da žalba smatra da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP (ocjena dokaza). No, ovaj sud kao drugostupanjski sud ovu povredu ne nalazi jer je prvostupanjski sud na temelju savjesne i uvjerljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio odlučnu činjenicu a to je da je sad pok. TF u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje.

9.1. Ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti a u smislu članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud ne nalazi ni neku od drugih povreda parničnog postupka navedenih u tom članku.

10. Žalba dalje a polemizirajući sa utvrđenim činjeničnim stanjem, odnosno navodeći da treba uzeti u obzir a pri donošenju odluke u ovoj pranoj stvari i sadržaj oporuke koja se dovodi u pitanje te i motivaciju za sastavljanje iste, te da je pok. TF u vrlo kratkom vremenu sklopio kako kupoprodajni ugovor tako i oporuku koji se u većem dijelu preklapaju, te svakako teško zdravstveno stanje pok. PF, želi dovesti u pitanje utvrđeno činjenično stanje. No, svi ti navodi ne mogu se prihvatiti jer je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio relevantno činjenično stanje tako da ne stoji zaključak žalbe da sve prije navedeno predstavlja niz indicija da ostavitelj tj. pok. TF nije bio sposoban za rasuđivanje. Dakako. a što se tiče zdravstvenog stanje pok. PF (kardiovaskularni bolesnik sa dominantnim patološkim stanjem) ne dovodi kako to pogrešno želi prikazati žalba do nesposobnosti za rasuđivanje, pogotovo ako se uzme u obzir u kakvom je stanju i zbog čega isti primljen na hospitalizirano liječenje 17. rujna 1986. (l.s.36-37). Što se tiče činjenice da je bio pokrenut postupak za lišenje poslovne sposobnosti sad pok. PF, koji je obustavljen (zbog smrti istog 5. listopada 1986.) zasigurno ne može dovesti u pitanje pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je isti bio sposoban za rasuđivanje u trenutku sastavljanja sudske oporuke i to 8. kolovoza 1986. Kako žalba ustraje na pozivanje na nalaz dr. Božidara Miketića od 15. travnja 1986. za istaknuti je da taj nalaz-pregled sad pok. TF PF u kući istog na poziv susjeda ne može predstavljati vještački nalaz i mišljenje, a uostalom iza tog kućnog pregleda isti je pregledan i od dr. Liboria Polande i psihologa dr. Josipa Lopižića te od strane socijalne radnice (sve u postupku oduzimanja poslovne sposobnosti sad pok. PF), a što se sve događalo neposredno prije sastavljanja sudske oporuke, a svi oni su zaključili da istom nema potrebe oduzimati poslovnu sposobnost, pa kada se tome dodaju vještački nalaz i mišljenje vještaka u ovom postupku, tada ovaj izolirani nalaz dr. Božidara Miketića svakako ne može dovesti u pitanje pravilan zaključak prvostupanjskog suda.

11. Prema tome na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. Žalbom se pobija i odluka o troškovima parničnog postupka, s tim da u tom dijelu žalba nije konkretizirana a odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita i jasno obrazložena.

13. Zatražen je i trošak žalbe, no žalitelj-tužitelj nije uspio ni u žalbenom postupku, pa je taj zahtjev odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao 2. travnja 2025.

14. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u točki I izreke temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

Dubrovnik, 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Perić Aračić