REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: .Pp-1005/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NP , zbog prekršaja iz članka čl. 47. st. 3.u svezi sa člankom 293.st.1,..i članka 176.st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 133/23,145/24) )pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor pod brojem KLASA: 211-07/25-4/6688 od 17.02..2025. nakon provedenog žurnog postupka 02. 04. 2025., u nazočnosti okrivljenika istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I.okrivljeni NP, sin N, djevojačko prezime majke H, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: vodoinstalater, primanja mjesečna:1.300,00 €, ne oženjen, nema djece, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].
kriv je
1)što je dana 31.01.2025. godine u 20:30 sati u mjestu BESTOVJE, općina SVETA NEDELJA, ulica ULICA VLADIMIRA NAZORA kućni broj 7 kao VOZAČ vozila N1 marke MITSUBISHI registarske oznake [registarska oznaka]: upravljao teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kretao se kroz mjesto Bestovje, kolnikom [adresa] u smjeru sjeveroistoka, dijelom kolnika gdje se odvijaju radovi na rekonstrukciji prometne infrastrukture, a koji radovi su propisno obilježeni prometnim znakovima Radovi na kolniku i Ograničenje brzine 40 km/h. Dolaskom do kbr. 7 isti nije svoje vozilo u pokretu držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom Je vozilom kojim je upravljao prešao na suprotnu stranu kolnika i sletio preko rubnjaka podignutog od razine kolnika uz lijevi rub, istog oštetivši, udarivši nakon toga prednjim lijevim dijelom vozila u betonsko žičanu pletenu dvorišnu ogradu kbr. 5 [adresa], vlasništvo HP, istu oštetivši, da bi nakon toga u nekontroliranom kretanju prednjim dijelom vozila udario u metalnu dvorišnu ogradu kbr. 7 [adresa], vlasništvo HP, Istu oštetivši. Nakon toga je prednjim dijelom vozila udario u metalni nosač prometnog znaka u vlasništvu Grada Svete Nedelje, istog oštetivši, da bi za tim prednjim desnim dijelom vozila udario u drveni telekomunikacijski stup kod kbr. 7 [adresa], vlasništvo Hrvatskog telekoma d.d., istog oštetivši. U prometnoj nesreći nastala vidljiva materijalna šteta na dvorišnoj ogradi kbr. 5 i kbr. 7 [adresa], na drvenom telekomunikacijskom stupu i prometnoj signalizaciji i opremi, kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće.
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 47. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona,
2) što zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da je sa navedenim T.A. reg. oznaka [registarska oznaka], bez zaustavljanja je napustio mjesto događaja prometne nesreće udaljivši se u nepoznato, bez da je odsutnim vlasnicima oštećene Imovine ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. istog Zakona,
pa mu se za djela prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22)
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 120,00 (stošesdeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 1.
novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 2.
Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
Izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 370,00 (tristosedamdeset) eura
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa naknade svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1.PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor, pod brojem gornjim od 17.02. 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona pa je u skladu s odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni NP je na ročištu kod ovog Suda iskazao da se smatra krivim za počinjenje prekršaja te da je točno da je dana dana 31.01.2025. godine u 20:30 sati u mjestu BESTOVJE, općina SVETA NEDELJA, ulica ULICA VLADIMIRA NAZORA kućni broj 7 kao VOZAČ vozila N1 marke MITSUBISHI registarske oznake [registarska oznaka]: upravljao teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kretao se kroz mjesto [adresa], kolnikom [adresa] u smjeru sjeveroistoka, dijelom kolnika gdje se odvijaju radovi na rekonstrukciji prometne infrastrukture, a koji radovi su propisno obilježeni prometnim znakovima Radovi na kolniku i Ograničenje brzine 40 km/h. Dolaskom do kbr. 7 isti nije svoje vozilo u pokretu držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom Je vozilom kojim je upravljao prešao na suprotnu stranu kolnika i sletio preko rubnjaka podignutog od razine kolnika uz lijevi rub, istog oštetivši, udarivši nakon toga prednjim lijevim dijelom vozila u betonsko žičanu pletenu dvorišnu ogradu kbr. 5 [adresa], vlasništvo HP, istu oštetivši, da bi nakon toga u nekontroliranom kretanju prednjim dijelom vozila udario u metalnu dvorišnu ogradu kbr. 7 [adresa], vlasništvo HP, Istu oštetivši. Nakon toga je prednjim dijelom vozila udario u metalni nosač prometnog znaka u vlasništvu Grada Svete Nedelje, istog oštetivši, da bi za tim prednjim desnim dijelom vozila udario u drveni telekomunikacijski stup kod kbr. 7 [adresa], vlasništvo Hrvatskog telekoma d.d., istog oštetivši. U prometnoj nesreći nastala vidljiva materijalna šteta na dvorišnoj ogradi kbr. 5 i kbr. 7 [adresa], na drvenom telekomunikacijskom stupu i prometnoj signalizaciji i opremi, kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće.Okrivljenik je također priznao da je zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da je sa navedenim T.A. reg. oznaka [registarska oznaka], bez zaustavljanja je napustio mjesto događaja prometne nesreće udaljivši se u nepoznato, bez da je odsutnim vlasnicima oštećene Imovine ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Žali zbog počinjena prekršaj te je molio sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu budući da otplaćuje mjesečni kredit u iznosu od 400,00 € te da ga oslobodi svih troškova postupka a također je molio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da je njemu vozačka dozvola nužna zbog njegovog svakodnevnog obavljanja posla.
3)Sud je ivršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik unatrag 3 godine nije prekršajno osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.
4.Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je okrivljenik dana 31.01.2025. godine u 20:30 sati u mjestu BESTOVJE, općina SVETA NEDELJA, ulica ULICA VLADIMIRA NAZORA kućni broj 7 kao VOZAČ vozila N1 marke MITSUBISHI registarske oznake [registarska oznaka]: upravljao teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kretao se kroz mjesto [adresa], kolnikom [adresa] u smjeru sjeveroistoka, dijelom kolnika gdje se odvijaju radovi na rekonstrukciji prometne infrastrukture, a koji radovi su propisno obilježeni prometnim znakovima Radovi na kolniku i Ograničenje brzine 40 km/h. Dolaskom do kbr. 7 isti nije svoje vozilo u pokretu držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom Je vozilom kojim je upravljao prešao na suprotnu stranu kolnika i sletio preko rubnjaka podignutog od razine kolnika uz lijevi rub, istog oštetivši, udarivši nakon toga prednjim lijevim dijelom vozila u betonsko žičanu pletenu dvorišnu ogradu kbr. 5 [adresa], vlasništvo HP, istu oštetivši, da bi nakon toga u nekontroliranom kretanju prednjim dijelom vozila udario u metalnu dvorišnu ogradu kbr. 7 [adresa], vlasništvo HP, Istu oštetivši. Nakon toga je prednjim dijelom vozila udario u metalni nosač prometnog znaka u vlasništvu Grada Svete Nedelje, istog oštetivši, da bi za tim prednjim desnim dijelom vozila udario u drveni telekomunikacijski stup kod kbr. 7 [adresa], vlasništvo Hrvatskog telekoma d.d., istog oštetivši. U prometnoj nesreći nastala vidljiva materijalna šteta na dvorišnoj ogradi kbr. 5 i kbr. 7 [adresa], na drvenom telekomunikacijskom stupu i prometnoj signalizaciji i opremi, kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće.čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 47. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona,te da je zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da je sa navedenim T.A. reg. oznaka [registarska oznaka], bez zaustavljanja je napustio mjesto događaja prometne nesreće udaljivši se u nepoznato, bez da je odsutnim vlasnicima oštećene Imovine ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. istog Zakona,
5. Međutim, ovaj Sud je cijenio kao olakotne okolnosti sljedeće činjenice. Činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršaja te da je iskazao žaljenje zbog počinjenih prekršaja,dok mu kao otegodnih okolnosti nije našao . Imajući u vidu sve navedeno, Sud smatra da su sve istaknute olakotne okolnosti naročito olakotne pa su okrivljeniku primjenom citiranih propisa utvrđene novčane kazne primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ispod zakonskog minimuma zakonskom minimumu je mu je zatim izrečena ukupna novčana kazna u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6.Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 30 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7.Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, budući da otplaćuje mjesećnu ratu kredita u iznosu od 400,00 eura.
8). Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, imajući , a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Isto tako Sud je uzeo u obzir da je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna zbog poslovnih obveza.
U Samoboru,02.04. 2025.
zapisničar
sudac
Suzana Heged, v.r.
Hrvoje Buva
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenom NP, [adresa]
2. tužitelju PU zagrebačkoj,Policijska postaja Samobor
3. pismohrana.
