Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž R-20/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Stokrp, predsjednice vijeća, Alenke Laptalo, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Novaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika TEHNIKA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB: 73037001250, radi utvrđenja, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-8483/2020-19 od 30. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-8483/2020-19 od 30. prosinca 2024.
II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova u povodu žalbe na prvostupanjsku presudu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev, koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tuženik TEHNIKA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB: 73037001250 nedopuštenim i nezakonitim postupanjem, i to jednostranim razvrstavanjem tužitelja na radno mjesto: SKLADIŠTAR, grupa složenosti (kval. grupa): IV(A)-1, satnica: 31,25 i jednostranim unošenjem tih podataka u informatički sustav i u obračune isplaćene plaće počev od obračuna isplaćene plaće za mjesec kolovoz 2020. godine od dana 22. rujna 2020. godine nadalje, povrijedio prava iz radnog odnosa tužitelja VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Utvrđuje se nedopuštenom i nezakonitom Odluka broj: 361(2308)2020 od dana 20. listopada 2020. godine tuženika TEHNIKA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB: 73037001250 kojom je odbijen kao neosnovan Zahtjev za zaštitu prava tužitelja VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od dana 5. listopada 2020. godine.
3. Nalaže se tuženiku TEHNIKA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB: 73037001250 da u internim evidencijama, informatičkom sustavu, sustavima obračuna plaća i svim drugim odgovarajućim mjestima i evidencijama vrati za tužitelja VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] podatke za radno mjesto: RUKOVODITELJ PRODAJNE SLUŽBE, grupa složenosti (kval. grupa): VIII-1, satnica: 53,10 ili da na drugi odgovarajući način s povratnim učinkom izvrši unos podataka tužitelja tako da glase na grupu složenosti (kval. grupa): VIII-1, satnica: 53,10 sukladno Aneksu br. 1/2002 Ugovora o radu br. 1546/1996 između tuženika i tužitelja od dana 28. lipnja 2002. godine, pravilniku o radu i važećem kolektivnom ugovorom za graditeljstvo, da ispravi obračune plaća tužitelja počev od obračuna plaće za kolovoz 2020. godine nadalje na način da u iste unese radno mjesto: RUKOVODITELJ PRODAJNE SLUŽBE, grupu složenosti (kval. grupa): VIII-1, satnicu: 53,10 ili da na drugi odgovarajući način s povratnim učinkom izvrši unos podataka tužitelja tako da glase na grupu složenosti (kval. grupa): VIII-1, satnicu: 53,10 sukladno Aneksu br. 1/2002 Ugovora o radu br. 1546/1996 između tuženika i tužitelja od dana 28. lipnja 2002. godine, pravilniku o radu i važećem kolektivnom ugovoru za graditeljstvo, kao i da dostavi tužitelju na taj način ispravljene obračune plaća za kolovoz 2020. godine nadalje, sve u roku 15 dana.
4. Nalaže se tuženiku TEHNIKA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB: 73037001250 isplatiti tužitelju VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke suda do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.".
2. Presudu pobija tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.U žalbi ukazuje da je pravomoćnom presudom vraćen na radno mjesto rukovoditelja prodajne službe, da mu je tuženik ponudio radno mjesto skladištara s nižom osnovnom plaćom i satnicom, da je ovu ponudu odbio, da je u ovršnom postupku pravomoćnim rješenjem o ovrsi utvrđeno da je radno mjesto skladištara odgovarajuće, da mu je tuženik dao otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora opet za radno mjesto skladištara, da je ovu ponudu odbio zbog čega je prisiljen osporavati otkaz u sudskom postupku, pa je zbog toga odustao od ovrhe.Smatra pogrešnim stajalište prvostupanjskog suda da je tuženik ovlašten tužitelja rasporediti na drugo radno mjesto.Pozivom na odluku broj Rev- 1765/1999 od 1. ožujka 1999. i druge odluke Vrhovnog suda, upućuje na stajalište da poslodavac nije ovlašten jednostranom voljom izmijeniti ugovor o radu i rasporediti radnika na drugo slabije plaćeno radno mjesto za koje nije sklopljen ugovor o radu, već se u tom slučaju poslodavac može koristiti institutom otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora.Tvrdi da je prvostupanjski sud odlučivao o tome da li je radno mjesto skladištara odgovarajuće o čemu je ovlašten odlučivati ovršni sud u ovršnom postupku kako to proizlazi iz drugostupanjske odluke donesene u sporu koji je tužitelj vodio zbog nezakonitosti otkaza.Slijedom iznesenih žalbenih navoda, tvrdi da je presuda neobrazložena čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.Nadalje, ukazuje da iz obrazloženja presude proizlazi da tužitelj nema interes za deklaratornom zaštitom, pa zaključuje da je prvostupanjski sud u tom slučaju trebao odbaciti tužbu primjenom članka 288. ZPP.Smatra da tužitelj ima pravni interes za tužbu kojom traži utvrđivanje sadržaja pravnog odnosa radi otklanjanja nesigurnosti u pravnom odnosu prouzročenom neizvjesnosti ili sporom o sadržaju pravnog odnosa. Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvaćanjem žalbe preinači pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev, te obveže tuženika na naknadu parničnih troškova tužiteljici, uključujući i troškove žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjska presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. tog Zakona.
5.1. Presuda nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju se poziva žalitelj tvrdnjama da je presuda neobrazložena.Suprotno ovim tvrdnjama, presuda sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji ne proturječe izreci i izvedenim dokazima.
6. U žalbenom stadiju postupka, a niti u postupku pred prvostupanjskim sudom, nije sporno:
- da je pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda broj Pr-3154/2018 od 28. listopada 2019. utvrđena nedopuštenom odluka tuženika od 30.siječnja 2018. kojom je tužitelju otkazan ugovor o radu, a tuženiku naloženo da tužitelja vrati na rad na radno mjesto rukovoditelja prodajne službe, ili drugo odgovarajuće radno mjesto,
- da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1064/2020-3 od 25. svibnja 2021. odbijena revizija protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-195/2020 od 9. lipnja 2020. kojom je potvrđena prvostupanjska presuda,
- da je 31. srpnja 2020., tužitelj pokrenuo ovršni postupak na temelju pravomoćne i ovršne presude broj Pr-3154/2018,
- da je tuženik nakon pokretanja ovršnog postupka ponudio tužitelju sklapanje aneksa osnovnog ugovora o radu za radno mjesto skladištara,
- da je rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr- 1986/2020 od 6. kolovoza 2020., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž Ovr-403/2020, naloženo tuženiku vraćanje tužitelja na radno mjesto rukovoditelja prodajne službe, ili drugo odgovarajuće radno mjesto,
- da je tužitelj 5. listopada 2020. podnio tuženiku Zahtjev za zaštitu prava s dopunom od 16. listopada 2020., kojim je zatražio da mu se plaća za kolovoz 2020. i nadalje umjesto za radno mjesto skladištara obračunava prema osnovnom ugovoru o radu sklopljenom za radno mjesto rukovoditelja prodajne službe,
- da je ovaj zahtjev odbijen Odlukom tuženika od 20. listopada 2020.,
- da je tužitelj 16. listopada 2020. protiv tuženika podnio tužbu u predmetu broj Pr-8113/2020, radi isplate plaća, naknada i dodataka na plaću u razdoblju od prestanka radnog odnosa do 16. kolovoza 2020.,
- da je usvojen zahtjev za isplatu nepravomoćnom presudom broj Pr-8113/2020 od 19. lipnja 2024., time da je u tijeku postupak po žalbi,
- da je tužitelj 18. svibnja 2021. povukao prijedlog za ovrhu, jer je tuženik donio odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, nakon što je tužitelj odbio ponuđeno radno mjesto skladištara, koje je pravomoćnim rješenjem o ovrsi utvrđeno neodgovarajućim,
- da je ovrha obustavljena pravomoćnim rješenjem broj Ovr-1986/2020-19 od 9. lipnja 2021.,
- da je tužitelj pokrenuo parnicu radi utvrđenja nezakonitosti odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora.
7. Prvo postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se utvrdi povreda prava tužitelja iz radnog odnosa počinjena nezakonitim postupanjem tuženika kojim je plaću tužitelja za kolovoz 2020. i nadalje, obračunavao za radno mjesto skladištara, dok drugo postavljenim zahtjevom traži utvrđenje nezakonitosti odluke tuženika kojom je odbijen sa zahtjevom da mu se plaća za kolovoz 2020. i nadalje obračunava prema osnovnom ugovoru o radu sklopljenom za radno mjesto rukovoditelja prodajne službe.Slijedom zahtjeva na utvrđenje, kondemnatornim zahtjevom se traži da se tuženiku naloži da u evidencijama i informatičkim sustavima ispravi obračun plaća za tužitelja na način da se plaća od kolovoza 2020., pa nadalje, umjesto za radno mjesto skladištara obračunava za radno mjesto rukovoditelja prodajne službe. Prema činjeničnim navodima tužbe tužbene zahtjeve tužitelj zasniva na pravomoćnoj presudi kojom je utvrđena nezakonitost odluke tuženika od 30. siječnja 2018. o otkazu ugovora o radu, i tuženiku naloženo da tužitelja vrati na rad na radno mjesto rukovoditelja prodajne službe, ili drugo odgovarajuće radno mjesto.
8. Postavljenim deklaratornim zahtjevima tužitelj zapravo traži utvrđenje nezakonitosti načina ispunjenja obveze tuženika naknade plaće temeljem pravomoćne presude kojom je tuženiku naloženo da tužitelja vrati na rad.
8.1. U smislu odredbi članka 270. Ovršnog zakona ( NN br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ ), zaposlenik koji je ishodio pravomoćnu i ovršnu presudu kojom je poslodavcu naloženo vraćanje zaposlenika na rad, pravo na naknadu plaće može ostvarivati u ovršnom postupku koji vodi temeljem takve ovršne isprave, ili u posebnoj parnici.
8.2. U konkretnom slučaju, pravo na naknadu plaće tužitelj nije ostvarivao u ovrsi koja je obustavljena zbog povlačenja prijedloga za ovrhu, već pravo na naknadu plaće ostvaruje u parnici koju vodi u predmetu broj Pr-8113/2020 za razdoblje od nezakonitog otkazivanja do vraćanja na rad.
9. Zahtjevima na utvrđenje nezakonitosti obračuna plaće u razdoblju od prestanka radnog odnosa na temelju nezakonitog otkaza do uspostavljanja prijašnjeg radno pravnog statusa temeljem pravomoćne presude o vraćanju na rad, tužitelj ne traži utvrđenje postojanje kakvog prava ili pravnog odnosa.Način ispunjenja obveze tuženika isplate plaće nije u okvirima osnovanosti deklaratornih zahtjeva.Niti po kondemnatornom zahtjevu ne postavlja se kao prejudicijelno pitanje postojanja određenog prava ili pravnog odnosa tužitelja.Naime, nije sporno da tužitelj koji raspolaže pravomoćnom i ovršnom presudom kojom je tuženiku naloženo vraćanje tužitelja na rad, ima pravo na naknadu plaće u razdoblju od nezakonitog otkaza do vraćanja na rad, odnosno do proteka roka iz članka 268. OZ, ( šezdeset dana od dana kada je stekao pravo na pokretanje ovrhe radi vraćanja na rad ), budući je ovrha radi vraćanja na rad obustavljena.Kod nespornih činjenica da je tužitelj povukao prijedlog za ovrhu radi vraćanja na rad, da tijekom ove ovrhe nije podnio prijedlog za ovrhu radi naknade plaće, da je u tijeku parnica po tužbi radi isplate plaće u razdoblju od otkazivanja do vraćanja tužitelja na rad, a prema navodima žalbe i parnica radi utvrđenja nezakonitosti odluke tuženika o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, pravilnom primjenom materijalnog prava odbijeni su zahtjevi na utvrđenje.
10. Postavljenim kondemnatornim zahtjevom ne traži se da se tuženiku naloži isplata plaće za radno mjesto rukovoditelja prodajne službe, ili drugo odgovarajuće radno mjesto u razdoblju od nezakonitog otkazivanja do vraćanja na rad ili do proteka roka iz članka 268. OZ, već taj zahtjev sadržajno predstavlja način ispunjenja ove obveze tuženika. O obvezi tuženika na isplatu plaće radnog mjesta rukovoditelja prodajne službe odlučuje se u sporu po tužbi tužitelja u predmetu broj Pr-8113/2020. Način ispunjenja obveze o kojoj se odlučuje u drugoj parnici, nije činidba dospjela do zaključenja glavne rasprave u ovom sporu.Budući način ispunjenja obveze o kojoj se odlučuje u drugom sporu, ne može steći svojstvo dospjele činidbe kao materijalno pravne pretpostavke osnovanosti kondemnatornog zahtjeva.
11. Iz ovih razloga je temeljem članka 368. ZPP, odbijena žalba i potvrđena prvostupanjska presuda.
11.1. Budući tužitelj nije uspio sa žalbom, temeljem članka 154. stavak 1. u vezi članka 166. stavak 1. ZPP, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova u povodu žalbe.
U Karlovcu, 2. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Vesna Stokrp
