REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-874/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DĆ zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/16630, urbroj: 511-19-40-25-1 od 17. veljače 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 2. travnja 2025., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 133/23) okrivljenik DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i E, djevojačko prezime majke B, rođen **.**.1974., u [adresa], inženjer građevine, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 2.050,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],

k r i v  j e

1. što je 29. siječnja 2025. godine, oko 21, sati u mjestu Sveta Nedelja, ulica dr. Franje Tuđmana, upravljao osobnim automobilom, registracijske oznake [registarska oznaka] kretao se kolnikom odvojka sa autoceste AC A3 kroz Svetu Nedelju u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Dr. Franje Tuđmana, raskrižje sa kružnim tokom prometa isti je zbog neprilagođene brzine kretanja svojeg vozila stanju i osobinama ceste zavoj oštar, pregledan, raskrižje s kružnim tokom prometa, noć, izgubio nadzor nad kretanjem svojeg vozila, tom je prilikom svojim vozilom prešao ravno preko cijele širine ceste da bi tada prednjim lijevim dijelom vozila udario u betonski ukrasni zid obložen ukrasnim kamenom, vlasništvo grada Sveta Nedjelja a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, na vozilu nastala je materijalna šteta.

čime je počinio prekršaj

iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 5., istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona

2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., nakon prouzročene prometne nesreće isti je zajedno sa vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da o sebi ili vozilu nije ostavio podatke i ispunio i potpisao EU izvješće o prometnoj nesreći, čime je počinio prekršaj

iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5., istog Zakona,

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 260, EUR (dvjestošezdeseteura)

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

izriče se ukupna

novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeseteura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset) eura i trošak Policijske postaje Samobor, izrade mjesta nastanka prometne nesreće iznosu od 27,00 (dvadeset i sedam eura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/16630, urbroj: 511-19-40-25-1 od 17. veljače 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Kaje se zbog prekršaja. Na jednom dijelu kolnika u kružnom toku bila je neka životinja, s desne strane, trznuo je volanom, malo je prebrzo upravljao vozilom tako da je istina da je dana 29. siječnja 2025. godine, oko 21, sati u mjestu Sveta Nedelja, ulica dr. Franje Tuđmana, kružni tok, upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom odvojka sa autoceste AC A3 kroz Svetu Nedelju u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa Ulicom Dr. Franje Tuđmana raskrižje sa kružnim tokom prometa zbog neprilagođene brzine kretanja svojeg vozila stanju i osobinama ceste zavoj oštar, pregledan, raskrižje s kružnim tokom prometa, noć, izgubio je nadzor nad kretanjem svojeg vozila, tom je prilikom svojim vozilom prešao ravno preko cijele širine ceste da bi tada prednjim lijevim dijelom vozila udario u betonski ukrasni zid obložen ukrasnim kamenom, vlasništvo grada Sveta Nedelja. Nije bilo štete na ukrasnom kamenu samo na vozilu. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na vozilu nastala je materijalna šteta. Moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornom vozilima, jer mu je vozačka dozvola potrebna za obitelj i posao. Nije osuđivan. Okrivljenik je priznao krivnju, nije osuđivan, ispunjene su zakonske pretpostavke za ukidanje mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Prisutni branitelj priložio je u spis potvrdu poslodavca za okrivljenika DĆ iz kojeg proizlazi da mu je vozačka dozvola potrebna za posao.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog DĆ, izvješće, zapisnik o očevidu i potvrdu.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

5. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.

6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, izvješće, zapisnik o očevidu i potvrdu, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 1. Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj. Slijedom čega mu je izrečena minimalna novčana kazna. Na temelju članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona za djelo pod 2. propisana je novčana kazna u određenom iznosu od 260,00 eura, pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku.

8. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivan, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 2. travnja 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku DĆ

2. Branitelju Nevenu Antiću, odvjetnik u Zagrebu, Martićeva 10/II

3. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor

4. U spis