Poslovni broj: Usž-1326/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HČ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Mirta Trninić, odvjetnica u Slavonskom Brodu, Naselje Slavonija II 3/3, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi ponovnog određivanja starosne mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1754/2023-7 od 20. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1754/2023-7 od 20. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 140-02/23-01/03038855945, URBROJ: 341-99-05/3-23-2764, broj spisa: 704249 od 26. listopada 2023. te zahtjev da se u staž osiguranja tužitelja prizna razdoblje od 1. siječnja 1986. do 8. lipnja 1991. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika od 26. listopada 2023. odbijena je tužiteljeva žalba protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Virovitici, KLASA: UP/I 140-02/23-01/03038855945, URBROJ: 341-21-05/3-23-005819, broj spisa: 18355 od 12. svibnja 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za ponovno određivanje starosne mirovine.

3. Tužitelj podnosi žalbu protiv prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. U žalbi u bitnom ističe da javnopravno tijelo u ponovljenom postupku nije postupilo prema pravnom shvaćanju Upravnog suda u Osijeku izraženom u ranijoj presudi donesenoj u istoj upravnoj stvari. Navodi da je rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave - PU Virovitica, Ispostave Slatina, KLASA: UPll-416-02/12-01/53, URBROJ: 513-07-10-02/12-04 od 19. prosinca 2012. utvrđeno da je nastupila zastara prava na naplatu doprinosa za mirovinsko osiguranje za razdoblje od 1. siječnja 1994. do 31. prosinca 1996. u ukupnom iznosu od 50.917,12 kuna. Iz navedenoga tužitelj izvodi zaključak da je do tada sva dospjela potraživanja platio, dakle i za razdoblje od 1. siječnja 1986. do 8. lipnja 1991. Navodi da je u ponovljenom upravnom postupku priložio u spis vjerodostojne dokaze na temelju kojih su upravna tijela trebala donijeti pozitivnu odluku o njegovu zahtjevu. Upire na dokaze (poslovnu dokumentaciju iz spornog razdoblja) koji prema njegovu mišljenju dokazuju uplatu doprinosa za mirovinsko osiguranje. Smatrajući da dokumentacija koju je dostavio u postupku, u nedostatku službenih potvrda i uvjerenja porezne uprave i tuženika, dokazuje plaćene doprinose za mirovinsko osiguranje za sporno razdoblje, tužitelj je predložio saslušanje sudskog vještaka financijske struke na okolnost upoznavanja suda s važećim poreznim propisima u spornom razdoblju. Smatra da prvostupanjski sud traži od njega nemoguće (pribavljanje službene dokumentacije kojom raspolažu isključivo tuženik i porezna uprava), dok mu se, kao stranci u postupku, onemogućava predlagati dokaze koji bi mu išli u prilog, čime je izravno stavljen u podređeni položaj u odnosu na tuženika. Upire na povredu Ustavom zajamčenog prava na jednakost pred zakonom i zabranu diskriminacije. Predlaže da ovaj Sud preinači osporavanu presudu na način da mu u staž osiguranja prizna razdoblje od 1. siječnja 1986. do 8. lipnja 1991. i naloži tuženiku obračun mirovine za priznato razdoblje. Traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tuženik ostaje kod navoda iznesenih u ranijem tijeku postupka. Žalbu smatra neosnovanom i predlaže njeno odbijanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; u daljnjem tekstu: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz spisa proizlazi da je rješenjem Područnog ureda u Virovitici, broj: 18355 od 10. kolovoza 2017., tužitelju, počevši od 1. prosinca 2016., priznato pravo na starosnu mirovinu na temelju mirovinskog staža od 15 godina, 2 mjeseca i 9 dana. U mirovinski staž nije uračunato razdoblje od 1. siječnja 1986. do 31. prosinca 1996. jer je na temelju rješenja nadležne porezne uprave utvrđeno da je nastupila zastara prava na naplatu doprinosa za to razdoblje.

8. Tužitelj je 21. rujna 2020. podnio zahtjev za ponovni izračun mirovine na temelju staža osiguranja za razdoblje od 1. siječnja 1986. do 8. lipnja 1991. Zahtjev je odbijen rješenjem Područnog ureda u Virovitici, broj spisa: 18355 od 26. siječnja 2021. s obrazloženjem da nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka u smislu članka 123. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. 110/21.).

9. Postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu vodio se u izvršenju presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-685/2022-11 od 18. siječnja 2023. kojom su poništena ranija rješenja javnopravnih tijela donesena u istoj upravnoj stvari. U tom je upravnom sporu sud ocijenio da odluke o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za ponovno određivanje mirovine nisu mogle biti utemeljene na potvrdi Porezne uprave od 11. siječnja 2021. niti na potvrdi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Virovitici od 18. siječnja 2021. jer iz tih potvrda ne proizlazi da je utvrđena zastara prava na obračun doprinosa za mirovinsko osiguranje za razdoblje od 1. siječnja 1986. do 8. lipnja 1991. kako su to pogrešno utvrdila javnopravna tijela. Predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak s uputom da je u daljnjem tijeku postupka potrebno uzeti u obzir činjenicu da spisu ne prileži nijedan dokaz da tužitelj nije uplatio doprinose za mirovinsko osiguranje za razdoblje od 1. siječnja 1986. do 8. lipnja 1991. te je stoga javnopravno tijelo dužno cijeniti svu materijalnu dokumentaciju koja je priložena u svrhu dokazivanja uplate doprinosa za sporno razdoblje.

10. U ponovljenom je postupku zaprimljena potvrda Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica, Ispostave Slatina, KLASA: 034-04/23- 03/76, URBROJ: 513-07-10-02-23-2 od 5. travnja 2023. koja potvrđuje otpis duga doprinosa za mirovinsko osiguranje tužitelja u iznosu od 14.591,48 kn zbog zastare, dok iz dopisa istog tijela, KLASA: 034-04/23-03/106, URBROJ: 513-07-10-02-23-2 od 11. svibnja 2023. proizlazi da to tijelo ne raspolaže podacima o zaduženju i uplati doprinosa za mirovinsko osiguranje za tužitelja za razdoblje od 1. siječnja 1986. do 8. lipnja 1991.

11. Pored toga, spisu prileži i potvrda tuženika, KLASA: 034-04/23-05/20, URBRJ: 341-21-11/7-23-001 od 12. svibnja 2023. o nepostojanju potrebne dokumentacije za utvrđivanje spornog staža osiguranja na temelju plaćenih doprinosa za traženo razdoblje.

12. Polazeći od toga da dokazi pribavljeni u predmetnom postupku (očitovanje Ministarstva financija, Porezne uprave) ne dokazuju uplatu doprinosa mirovinskog osiguranja za tužitelja za razdoblje na koje se odnosi zahtjev niti tužitelj raspolaže bilo kakvom materijalnom dokumentacijom kojom bi dokazao plaćene doprinose za mirovinsko osiguranje za to razdoblje, prvostupanjski sud je ocijenio da rješenja donesena u ponovnom postupku, koji je proveden u skladu s uputom iz ranije presude toga suda, nisu nezakonita.

13. U odnosu na tužiteljevu tvrdnju da mu u staž osiguranja treba priznati sporno razdoblje zbog činjenice da je nastupila zastara prava na naplatu odnosno da su nastupili uvjeti za otpis dospjelog poreznog duga, prvostupanjski sud ističe da iz članaka 13. i 14. Pravilnika o utvrđivanju staža osiguranja na temelju plaćenih doprinosa za mirovinsko osiguranje („Narodne novine“, 12/14., u daljnjem tekstu: Pravilnik) proizlazi da se razdoblje osiguranja za koje je rješenjem porezne uprave utvrđena zastara prava na utvrđivanje odnosno naplatu doprinosa ili otpisan dug s osnove doprinosa za mirovinsko osiguranje ne računa i ne utvrđuje u staž osiguranja.

14. Člankom 6. Pravilnika propisano je da Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje utvrđuje plaćene doprinose za razdoblje do 31. prosinca 2002. na temelju dokumentacije i podataka iz evidencije Ministarstva financija – Porezne uprave za razdoblje od 1. srpnja 1986. do 31. prosinca 1993., dokumentacije i podataka iz evidencije Zavoda te potvrde Porezne uprave o naplati preuzetog duga doprinosa za razdoblje do 31. prosinca 2002.

15. Člankom 12. Pravilnika propisano je da se za razdoblje osiguranja od 1. srpnja 1986. do 31. prosinca 1993. utvrđivanje staža osiguranja obavlja na temelju preuzetih podataka o mjesečnim osnovicama za obračun doprinosa za mirovinsko osiguranje i mjesečnom iznosu doprinosa te na temelju financijske i druge dokumentacije Porezne uprave, odnosno ranije nadležne Uprave društvenih prihoda (stavak 1.). Ako Zavod ili osiguranik ne raspolaže navedenom dokumentacijom iz stavka 1 toga članka Zavod iznimno može podatke zatražiti od Porezne uprave (stavak 2.). Ako Zavod ili osiguranik ili Porezna uprava ne raspolažu navedenom dokumentacijom, razdoblje iz stavka 1. toga članka ne računa se i ne utvrđuje u staž osiguranja (stavak 3.).

16. Člankom 13. Pravilnika propisano je da se razdoblje osiguranja za koje je rješenjem porezne uprave uslijed nastupa zastare prava na naplatu odnosno zbog ispunjavanja uvjeta za otpis dospjeloga poreznog duga zbog nenaplativosti otpisan dug s osnove doprinosa za mirovinsko osiguranje ne računa i ne utvrđuje u staž osiguranja.

17. Prema članku 14. Pravilnika, razdoblje osiguranja za koje je rješenjem porezne uprave utvrđena zastara prava na utvrđivanje doprinosa ne računa se i ne utvrđuje u staž osiguranja.

18. Ocjenjujući osnovanost žalbe, ovaj Sud polazi od činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku i prvostupanjskom sporu koje tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju. Iz spisa predmeta proizlazi da je javnopravno tijelo zatražilo od nadležne porezne uprave podatke o plaćenim doprinosima za mirovinsko osiguranje za tužitelja za razdoblje od 1. siječnja 1986. do 8. lipnja 1991. Iz očitovanja poreznog tijela proizlazi da ono ne raspolaže podacima o zaduženju i uplati doprinosa za mirovinsko osiguranje za tužitelja za razdoblje koje je obuhvaćeno zahtjevom. Pored toga valja istaknuti da ni tužitelj nije dostavio bilo kakav dokaz kojim bi dokazao plaćene doprinose za mirovinsko osiguranje za razdoblje na koje se odnosi zahtjev, slijedom čega nije bilo osnove za prihvaćanje tužiteljeva zahtjeva.

19. S obzirom na navedeno, a imajući na umu činjenicu da u postupku nije dokazano da je tužitelj platio doprinose za sporno razdoblje te primjenjujući odredbe članaka 12., 13. i 14. Pravilnika na utvrđeno činjenično stanje, valja zaključiti da je prvostupanjski sud pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo odbivši tužbeni zahtjev.

20. Osvrćući se na žalbeni navod da je tužitelj predložio saslušanje sudskog vještaka financijske struke na okolnost upoznavanja suda s važećim poreznim propisima u spornom razdoblju, valja naglasiti da, polazeći od maksime iura novit curia, u sudskom postupku nema mjesta izvođenju dokaza radi upoznavanja suda s mjerodavnim pravom.

21. Tužiteljevo, neobrazloženo, pozivanje na ustavno pravo jednakosti svih i zabranu diskriminacije ne može dovesti u sumnju zakonitost osporene presude po bilo kojoj osnovi niti dovodi u sumnju usklađenost presude s ustavnim zahtjevom jednakosti i zabranom diskriminacije.

22. Slijedom iznesenoga, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke.

23. Budući da tužitelj nije uspio u ovom postupku, to mu ne pripada pravo na naknadu troškova postupka, slijedom čega je, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković