REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-91/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. HČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. PČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Emir Kulenović i Alma Kulenović, odvjetnicima u Puli, 3. Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, koju zastupa punomoćnik Antun Zanetti, odvjetnik u Puli, protiv ovršenika 1. VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. FČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ČČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Aleksandru Puhu, odvjetniku u Puli, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama treće ovrhovoditelja i svih ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovr-3808/2018-177 od 4. prosinca 2024., 2. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Usvajanjem žalbe ovršenika 1. VČ, 2. FČ i 3. ČČ ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovr-3808/2018-177 od 4. prosinca 2024. u točki I. izreke i u tom dijelu se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. Odbija se kao neosnovana žalba trećeovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovr- 3808/2018-177 od 4. prosinca 2024. u točki II. izreke.

III. Odbija se u cijelosti zahtjev trećeovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb za naknadu troškova ovog žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe (točka I.). U točki II. oglasio je nevažećom dosudu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kupcu EČ.

2. Žalbe koje su pravovremene i dopuštene izjavili su trećeovrhovoditelj Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb (dalje: PBZ) i ovršenici VČ, FČ VČ i ČČ i to iz svih žalbenih razloga.

2.1. Trećeovrhovoditelj PBZ svoj pravni lijek izjavljuje protiv točke II. izreke. Ukazuje na apsolutno bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i da je sud prvog stupnja već oglasio nevažećom dosudu te predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kupcu EČ. Smatra nepotrebnim da se ponovno vrši procjena predmetne nekretnine koja je obavljena prije tri godine te da je u konkretnom slučaju sud trebao nekretninu dosuditi OČ koji je ponudio drugu najveću cijenu, odnosno trebao je dosudu izvršiti svakom slijedećem kupcu koji je ponudio nižu cijenu redom po visini ako onaj prije njega u određenom roku nije isplatio kupovninu u cijelosti. Žalbeni je prijedlog da se u pobijanom dijelu točke II. izreke rješenje ukine i u tom dijelu predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, da mu se dosude svi troškovi postupka uključujući i ovi za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

2.2. Ovršenici VČ, FČ i ČČ u svom pravnom lijeku navode da je sud neosnovano odbio njihov prijedlog za odgodu ovrhe jer je imao ovlaštenje i dužnost da po službenoj dužnosti pazi na ništetnost ugovornih odredbi potrošačkih ugovora koje nisu prošle sudsku kontrolu to neovisno da li je takav prigovor bio istaknut. Osim toga smatraju da su dokazali da bi provedbom ovrhe pretrpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, obzirom da je predmetna nekretnina jedina koju posjeduju i koja predstavlja obiteljsku kuću u kojoj žive. Osim toga prvoovršenik je osoba starije životne dobi koja boluje od demencije i ima znatna oštećenja intelektualne sposobnosti i osobnosti pa bi u slučaju prodaje predmetne nekretnine bili ugroženi životni uvjeti stanovanja svih članova obitelji. Žalbeni je prijedlog da se u pobijanom dijelu rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu ovršenika dostavili su prvoovrhovoditelj HČ i drugoovrhovoditelj PČ navodeći da u cijelosti osporavaju navode iz te žalbe. Ističu da se iz njena sadržaja može zaključiti da se ona odnosi na pravni položaj treće ovrhovoditelja PBZ i na njihov pravni odnos. Ovršni postupak kojeg su pokrenuli da se temelji na pravomoćnoj presudi i da se postupak vodi preko 20 godina. Predlažu odbijanje žalbe ili da se razdvoje ta dva ovršna postupka kako bi se oni mogli naplatiti svoje potraživanje.

4. Žalba ovršenika je osnovana dok trećeovrhovoditelja nije osnovana.

5. U ovom predmetu sud prvog stupnja odbio je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe jer da za to nisu ispunjene pretpostavke, sve obzirom da ništetnost ugovora o kreditu nije utvrđen pravomoćnom sudskom odlukom, da se financijsko vještačenje ne provodi u ovršnom postupku već se sporne činjenice mogu utvrđivati samo u parnici, koju ovršenici nisu pokrenuli, da oni nisu izjavili žalbu nakon proteka roka iz razloga zbog kojih bi bili upućeni u parnicu pa da osporavanje iznosa duga u ovoj fazi postupka nije moguće a niti je to valjan razlog za odgodu, te da je ovršenik FČ samo paušalno naveo da bi Ugovor o kreditu bio nepošten. Osim toga da ovršenici nisu ni pokrenuli postupak radi utvrđivanja ništetnosti predmetnog Ugovora o kreditu pa u ovom slučaju ne bi bilo moguće odrediti vrijeme na koje bi se ovrha odgodila te da ovršenici nisu učinili vjerojatnim da će i provedbom ovrhe nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta jer da treće ovrhovoditelj nesumnjivo raspolaže dovoljnim sredstvima pa se od njega ovršenici za slučaj protuovrhe mogu naplatiti. Gubitak nekretnine da se ne smatra nenadoknadivom ili teško nadoknadivom štetom jer je njena prodaja nužna posljedica provedbe ovrhe.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti ovaj sud je ocijenio da je sud prvog stupnja odlučujući o prijedlogu za odgodu ovrhe pogrešno primijenio materijalno pravo, a time i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, dok je odluka kojom se oglašava nevažećom dosuda predmetne nekretnine zakonita. Sud nije počinio bitne povrede parničnog postupka na koje ukazuju žalitelji kao ni one na koje se pazi po službenoj dužnosti.

7. U ovom ovršnom predmetu po prijedlogu ovrhovoditelja HČ i PČ za promjenu predmetnih sredstva ovrhe sud prvog stupnja odredio je predloženu ovrhu i na predmetnoj nekretnini, a radi namirenja njihove novčane tražbine koja je utvrđena pravomoćnom i ovršnom sudskom presudom. To rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovr-3808/2018-2 od 13. studenog 2018. postalo je pravomoćno 23. siječnja 2019.

8. Ovrhu na predmetnoj nekretnini, a radi namirenja novčane tražbine prema Ugovoru o kreditu od 8. svibnja 2006. predložio je i trećeovrhovoditelj PBZ Zagreb koji je na toj nekretnini imao upisano založno pravo od 8. svibnja 2006. radi osiguranja iznosa glavnice od 261.000,00 CHF i ostalih uvjeta iz tog Ugovora o kreditu. Sud prvog stupnja je odredio predmetnu ovrhu na temelju ovršne javnobilježničke isprave koja nije prošla sudsku kontrolu.

9. Ovaj sud je o tome dao svoju ocjenu u odluci u ovom predmetu i to poslovnog broja Gž Ovr-193/2024-2 od 18. lipnja 2024.

10. Budući da postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne)ugovorne odredbe to je sud dužan po službenoj dužnosti paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora.

11. U vezi s tim valja navesti kako je u Obavijesti Europske komisije -Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019., str. 4. -92.), u vezi s praksom Suda Europske unije, zauzeto pravno shvaćanje cit.:

„Nacionalni sud obvezan je ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi“ (C-243/08 Pannon GSM).

12. Valja istaći da postupci kojima se vjerovnicima daje mogućnost bržeg izvršenja potraživanja na temelju naloga za izvršenje koji nisu presude dobivene na temelju spora o meritumu i koji ne podrazumijevaju meritorne provjere nacionalnih sudova ili podrazumijevaju samo ograničene meritorne provjere, ne smiju potrošače lišiti njihovog prava na odgovarajuću zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba. To znači da posebna vrsta postupka koju prodavatelj robe ili pružatelj usluga odabere, ili koja se u suprotnome primjenjuje, ne smije smanjiti temeljna postupovna jamstva koja se na temelju Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima zahtijevaju radi dobrobiti potrošača“ (C-618/10 Banco Español de Crédito, C-415/11 H; C-76/10 Pohotovost’ i C-77/14 P Radlingerová).

13. Osim toga prema Zaključku sa sastanka suda predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, a u slučaju sumnje da li su pojedine odredbe potrošačkog ugovora nepoštene, uputi ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te odgodi ovrhu do odluke o dopuštenosti ovrhe.

14. To znači da postoji obaveza prvostupanjskog suda da po službenoj dužnosti ispita da li ovršenici imaju svojstvo potrošača te ukoliko bi bila riječ o potrošačima, dužan ih je izvijestiti o odredbama ugovora koje ocjeni ništetnim i posljedicama njihove ništetnosti, odnosno ako o tome postoji sumnja ovršenike uputi u parnici radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe i odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti do okončanja te parnice.

15. Prema odredbi čl. 114. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016 i 73/2017. - dalje: OZ) nakon namirenja tražbine iz čl. 113. ovoga Zakona namiruju se tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknade za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom (st. 1.). Vjerovnici iz stavka 1. ovoga članka namiruju se po redu stjecanja založnog prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu odnosno po redu upisa u zemljišnu knjigu osobnih služnosti, a ako je bio ustupljen prednosni red, tada se vjerovnici iz stavka 1. ovog članka namiruju po time uspostavljenom prednosnom redu (st.3.).

16. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da se založni vjerovnik prema redoslijedu namirenja namiruje prije vjerovnika koji svoju tražbinu nisu osigurali založnim pravom, a ako je nekretnina opterećena s više založnih prava, prednost pri namirenju ima ona tražbina koja je ispred ostalih u prvenstvenom redu.

17. Obzirom se tražbina ovrhovoditelja PBZ-a kao založnog vjerovnika ima namiriti prije tražbine ovrhovoditelja HČ i PČ, koji istu nisu opteretili založnim pravom, to se oni za sada ne mogu namiriti prodajom te nekretnine prije založnog vjerovnika i neovisno od njega, pogotovo kada je vidljivo da je tražbina PBZ veća od kupovnine.

18. Ovaj sud nije ocijenio osnovanom žalbu trećeovrhovoditelja PBZ Zagreb d.d. obzirom na činjenična utvrđenja:

- da je rješenjem o dosudi suda prvog stupnja poslovnog broja Ovr-3808/2018-140 od 16. kolovoza 2023. sud prvog stupnja utvrdio da je kupac EČ na prvoj javnoj dražbi okončanoj 19. srpnja 2023. ponudio najveću cijenu za predmetnu nekretninu, pozvao je tog kupca na polaganje kupovnine od 245.175,50 eura u roku od tri mjeseca od dana završetka prve javne dražbe te ga je upozorio na posljedice neplaćanja razlike kupovnine;

- da je rješenjem o dosudi poslovnog broja Ovr-3808/2018-162 od 11. prosinca 2023. oglašena nevažećom dosuda predmetne nekretnine kupcu EČ jer isti nije u određenom mu roku isplatio preostali dio kupovnine te je utvrđeno da je na prvoj elektronskoj javnoj dražbi okončanoj **.**.2023. OČ ponudio drugu najveću cijenu zbog čega mu je dosuđena predmetna nekretnina te mu je dato upozorenje o posljedicama ako u ostavljenom mu roku ne uplati preostali dio kupovnine

- te da je po žalbi ovršenika ovaj sud ukinuo rješenje suda prvog stupnja poslovnog broja Ovr-3808/2018-162 od 11. prosinca 2023. i to rješenjem poslovnog broja Gž Ovr- 193/2024-2 od 18. lipnja 2024. te je predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

19. Obzirom na navedena utvrđenja proizlazi da je rješenje o dosudi suda prvog stupnja Ovr-3808/2018-162 od 11. prosinca 2023. ukinuto, da kupac EČ nije u ostavljenom mu roku od tri mjeseca položio razliku kupovnine, to je osnovano sud prvog stupnja oglasio nevažeću dosudu nekretnine tom kupcu.

20. U konkretnoj situaciji, kada je potrebno najprije ispitati sadrži li potrošački ugovor – Ugovor o kreditu broj: 9011273670 od 8. svibnja 2006. nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe koje bi imale utjecaj na visinu tražbine založnog vjerovnika PBZ i ako će zbog toga sud ovršenike uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a time i odgoditi ovrhu do donošenja odluke u toj parnici (ako ona bude pokrenuta), tada ne bi bilo svrsishodno donositi novo rješenje o dosudi.

21. Slijedom iznijetog o žalbama trećeovrhovoditelja i ovršenika odlučeno je kao u izreci ovog rješenja (čl. 380. toč.2. i 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a).

22. O zahtjevu trećeovrhovoditelja za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, a obzirom na to da taj žalitelj nije uspio sa svojim pravnim lijekom (čl. 166. st.1. u svezi s čl. 154. st.1.ZPP-a).

U Puli 2. travnja 2025.

Sutkinja:

Helena Poropat