Poslovni broj: Usž-744/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice maloljetne RN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa zakonska zastupnica AN, iz [adresa], obje zastupane po opunomoćeniku Dejanu Uljareviću, odvjetniku u Zagrebu, Nikole Jurišića 2, protiv tuženika Dječjeg vrtića „Ivančica“, Upravnog vijeća, Čeminac, Ljudevita Gaja 2, OIB: 68199230486, radi upisa u dječji vrtić, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1221/2023-20 od 20. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1221/2023-20 od 20. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: 601-02/23-08/39, URBROJ: 2100-5-5/04-23-01 od 29. kolovoza 2023. i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev za upis tužiteljice u pedagošku godinu 2023./2024.
3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije cijenio njezine navode o problemu da se građanima ne dopušta provođenje testova na alergije na komponente cjepiva, a prisiljava ih se na testiranje PCR testovima. Ističe da je alergiju na komponente cjepiva i druge kontraindikacije za imunizaciju trebala utvrditi liječnica po službenoj dužnosti i izdati potvrdu o obavljenom sistematskom pregledu i ispunjavanju uvjeta za upis u dječji vrtić, s napomenom da je u tijeku alergološko testiranje. Nadalje navodi da je iz Potvrde o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta od 16. svibnja 2023. razvidno da tužiteljica ispunjava zdravstvene uvjete za upis u dječji vrtić, a da potvrde predstavljaju javne isprave. Naposljetku zaključuje da je u konkretnom slučaju došlo do namjernog pogrešnog tumačenja propisa pod političkim utjecajem na temelju lobiranja farmaceutskih kompanija, a koje pogrešno tumačenje se očituje u tome da u Republici Hrvatskoj ne postoji zabrana upisa u dječji vrtić necijepljene djece jer se prema Pravilniku i necijepljena djeca, koja imaju alergije ili druge kontraindikacije na komponente cjepiva mogu upisati u dječji vrtić. Predlaže stoga da Sud preinači pobijanu presudu, a podredno da predmet vrati na ponovno postupanje.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je odbijen zahtjev od 14. svibnja 2023. za upis tužiteljice u dječji vrtić u pedagošku godinu 2023./2024. zbog toga što je iz Potvrde o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu tužiteljice od 16. svibnja 2023. bilo razvidno da tužiteljica nije uredno i redovito cijepljena.
8. Prvostupanjski sud održao je 21. studenog 2024. raspravu i na taj način sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio strankama da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Točkom III. Programa zdravstvene zaštite djece, higijene i pravilne prehrane djece u dječjim vrtićima („Narodne novine“, broj: 105/02., 55/06., 121/07. – dalje Program) propisano je da se upis djeteta u dječji vrtić uvjetuje urednim cijepljenjem protiv bolesti iz Programa, s iznimkom djece koja imaju kontraindikacije na pojedina cijepljenja.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je pravilno odbijen zahtjev zakonske zastupnice tužiteljice za upis tužiteljice u dječji vrtić jer u vrijeme podnošenja zahtjeva, a kako to proizlazi iz Potvrde o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu od 16. svibnja 2023. tužiteljica nije bila uredno cijepljenja protiv bolesti iz Programa, a tužiteljica nije dokazala da su u vrijeme podnošenja zahtjeva postojale kontraindikacije na cijepljenja kod tužiteljice, čak štoviše nije niti dostavila dokaz o provedenom testiranju radi utvrđenja kontraindikacija.
11. Prigovor tužiteljice da je iz Potvrde o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu od 16. svibnja 2023. razvidno da tužiteljica ispunjava zdravstvene uvjete za upis u dječji vrtić nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari jer je iz te iste Potvrde, koja je javna isprava i kao takva dokazuje ono što se njom utvrđuje ili potvrđuje, je također razvidno da tužiteljica nije uredno cijepljena, a što sukladno citiranoj točki III. Programa predstavlja uvjet za upis djeteta u dječji vrtić.
12. U odnosu na ostale prigovore tužiteljice ovaj Sud ističe da ih tužitelj opetovano iznosi iako je prvostupanjski sud svaki od njih otklonio s obrazloženjem koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Pritom ovaj Sud napominje da i sam Europski sud za ljudska prava u odnosu na obvezu sudova da obrazlažu svoje odluke, koja obveza proizlazi iz Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ističe da ta obveza ne podrazumijeva da sudovi trebaju detaljno odgovoriti na svaki argument koji stranke iznesu u postupku, već da se mjera do koje se proteže obveza davanja obrazloženja razlikuje s obzirom na narav odluke i okolnosti konkretnog predmeta (Ajdarić protiv Hrvatske br. 20883/09). Isto tako prema dosljednoj praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske obvezu obrazlaganja odluka ne treba shvaćati kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o naravi odluke i okolnostima određenog slučaja imajući u vidu i obrazloženje koje je stranka dobila u niže stupanjskom postupku koji je prethodio (broj U-III-1201/18).
13. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
14. Prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
15. Kako tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 2. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
