Poslovni broj: Usž-619/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JV iz [adresa], J [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, Crvenog križa 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi teške povrede službene dužnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4823/2024-2 od 27. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 2. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 4823/2024-2 od 27. prosinca 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovi postupak.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja kao nedopuštena, pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS).

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu u kojoj osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje spora, jer je u tužbi tražio da se poništi prvostupanjsko rješenje, a protiv kojeg nije iskoristio redovit pravni lijek.

Dalje u žalbi tužitelj navodi kronologiju događaja i slijed radnji koje je poduzeo u postupku, uključujući i izjavljivanje redovnog pravnog lijeka, žalbe protiv prvostupanjskog rješenja od 26. lipnja 2024., koju je tuženik odbio rješenjem, klasa: NK-UP/II-114-04/24-02/82, urbroj: 511-01-158-24-5 od 8. listopada 2024. Tužitelj u žalbi dodaje da je u zakonom propisanom roku od 30 dana od dana zaprimanja drugostupanjskog rješenja, u skladu s uputom o pravnom lijeku, koja je sastavni dio tog rješenja, pokrenuo upravni spor i podnio tužbu protiv drugostupanjskog rješenja. Stoga, tužitelj smatra da je u predmetnom slučaju sud pogrešno ocijenio da ne postoje pretpostavke za vođenje spora iz članka 46. stavka 1. ZUS-a, a time počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora u smislu članka 126. stavka 2. ZUS-a. Protivno utvrđenju prvostupanjskog suda, tužitelj smatra da postoje pretpostavke za vođenje predmetnog upravnog spora, a bez obzira na njegov konačni ishod, traži da mu se dosudi trošak sastava žalbe, jer su troškovi nužni i opravdani, a u vezi traženog troška ukazuje na primjenu članka 147. stavka 4. ZUS-a. Stoga tužitelj u žalbi traži da mu se naknade troškovi žalbe, sukladno Tbr. 27., iznos od 1.250,00 eura, uvećan za iznos PDV-a (25%), odnosno u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura.

Tužitelj prvostupanjsko rješenje pobija iz svih zakonom propisanih razloga. Predlaže da ovaj Sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i prvostupanjskom sudu naloži nastavak upravnog spora sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba je osnovana, iz niže navedenih razloga.

4. Iz sadržaja tužbe, u kojoj iako tužitelj nije točno naznačio naziv tuženika i osporenu pojedinačnu odluku (drugostupanjsko rješenje), već navodi da traži poništenje prvostupanjskog rješenja od 26. lipnja 2024., proizlazi da tužitelj u bitnom navodi da su prvostupanjski i drugostupanjski sud (tuženik) pogrešno utvrdili činjenično stanje, odnosno počinili niz povreda upravnog postupka na njegovu štetu. Tužitelj kao priloge tužbi navodi: punomoć i preslike pobijanih rješenja. Dakle, premda je tužitelj u tužbi naveo da traži poništenje prvostupanjskog rješenja od 26. lipnja 2024., uvažajući cjelokupni sadržaj tužbe i navedene priloge (iako ih uz tužbu nije dostavio), ovaj Sud ocjenjuje da tužitelj u tužbi traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, klasa: NK-UP/II-114-04/24-02/82, urbroj:

511-01-158-24-5 od 8. listopada 2024., koje rješenje nije naveo u tužbi, a niti uz tužbu dostavio.

5. Dodaje se da je opunomoćenik tužitelja tek uz žalbu izjavljenu protiv pobijanog prvostupanjskog rješenja priložio žalbu koju je tužitelj izjavio protiv prvostupanjskog rješenja od 26. lipnja 2024., a i navedeno rješenje tuženika od 8. listopada 2024. kojim je tuženik žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu.

6. Tužitelj u žalbi izričito navodi da je sukladno uputi o pravnom lijeku danoj u rješenju od 8. listopada 2024. postupio i tužbu protiv tog rješenja podnio u navedenom roku od dana primitka tog rješenja.

7. Slijedom izloženog, a uvažavajući sve specifične okolnosti konkretnog slučaja, ovaj Sud smatra da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora u kojem će prvostupanjski sud odlučiti o tužbenom zahtjevu navedenom u tužbi podnesenoj protiv drugostupanjskog rješenja od 8. listopada 2024.

8. Ovaj Sud se kod donošenja odluke rukovodio i stajalištima Ustavnog suda da se jamstvo prava na pošteno suđenje, koje sadrži članak 29. stavak 1. Ustava, primjenjuje i na sudski postupak pred upravnim sudovima koji je uređen člankom 19. stavkom 2. Ustava, a čiji je bitan sastavni element pravo na pristup sudu. Stoga je ovaj Sud ocijenio da okolnosti konkretnog slučaja valja tumačiti na način naveden u ovom rješenju, jer bi u protivnom tužitelju bilo uskraćeno pravo na pristup sudu i odlučivanje o tužbenom zahtjevu u odnosu na rješenje tuženika od 8. listopada 2024.

9. Stoga je ovaj Sud, na temelju odredbe članka 135. stavka 3. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

10. U vezi zahtjeva za naknadu troška žalbenog postupka, uvažavajući okolnost da opunomoćenik tužitelja osporeno rješenje tuženika od 8. listopada 2024. i žalbu tužitelja podnesenu protiv prvostupanjskog rješenja, nije dostavio uz tužbu, već tek uz žalbu protiv pobijanog rješenja prvostupanjskog suda, ovaj Sud ocjenjuje da je troškove sastava žalbe uzrokovao opunomoćenik tužitelja. Stoga, bez obzira što je ovaj Sud žalbu tužitelja usvojio, ocjenjujući je osnovanom iz navedenih razloga, zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka je odbio pozivom na odredbu članka 147. stavka 4. ZUS-a.

U Zagrebu 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović