Poslovni broj: Usž-373/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AF, iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Davorin Ivančić, odvjetnik u Zagrebu, Trnsko 44a, protiv tuženika Stegovnog suda II stupnja Hrvatske ljekarničke komore, Zagreb, Martićeva ulica 27, OIB: 49353978858, radi lakše povrede dužnosti i ugleda ljekarništva, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-842/2024-16 od 30. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se žalba tuženika izjavljena protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-842/2024-16 od 30. rujna 2024.
II. Odbija se žalba tuženika izjavljena protiv rješenja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-842/2024-16 od 30. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom poništeno je rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te je predmet vraćen na ponovni postupak, a pobijanim rješenjem naloženo je tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora odbijen.
2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je podnio žalbu protiv presude iako je iz upute o pravnom lijeku vidljivo da protiv iste žalba nije dopuštena jer je smatrao da je sud odlučivao o meritumu stvari, a sve s obzirom da iz stava kojeg je sud zauzeo i danih instrukcija proizlazi da tuženik više ne bi bio u mogućnosti donijeti više vrsta odluka. S obzirom na pogrešnu odluku o meritumu stvari navodi da nije bilo zakonske osnove da se tužiteljici dosude troškovi upravnog spora. Ostali navodi žalbe, a koji se odnose na meritum stvari se s obzirom na odluku neće navoditi. Tuženik predlaže da Sud poništi pobijanu presudu i rješenje.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica navodi da su netočni i neosnovani navodi tuženika te da sud nije počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka i da je pravilno primijenio materijalno pravo. Proizlazi da predlaže da Sud odbije žalbu tuženika kao neosnovanu.
4. Žalba tuženika protiv presude nije dopuštena, a protiv rješenje nije osnovana.
5. Sud nije posebno cijenio prigovore tuženika u odnosu na presudu jer žalba protiv iste sukladno odredbi članka 127. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. – dalje: ZUS) nije dopuštena, kako je to prvostupanjski sud pravilno naznačio u uputi o pravnom lijeku, a iz podataka spisa predmeta razvidno je da je odluka tuženika poništena i da je predmet prvi put vraćen na ponovni postupak.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud naložio tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura jer je tuženik izgubio u sporu.
7. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud, uzimajući u obzir da je da je tuženik izgubio u upravnom sporu, u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS- a naložio tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora.
8. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 133. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci pod točkom I. te na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a kao u izreci pod točkom II.
U Zagrebu 2. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
