Poslovni broj: Usž-412/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić, u Križevcima, Svetokriška 19, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi povrede službene dužnosti, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3176/2023-8 od 11. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3176/2023-8 od 11. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-114-04/23-02/65, URBROJ: 511-01-158-23-4 od 30. kolovoza 2023. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika djelomično je usvojena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Prvostupanjskog disciplinskog suda Ministarstva unutarnjih poslova u Zagrebu, KLASA: UP/I-114-04/23-02/91, URBROJ: 511-01-158-23-5 od 17. travnja 2023. te je poništeno rješenje u dijelu koji se odnosi pravnu kvalifikaciju terećene povrede službene dužnosti, po službenoj dužnosti izvršena je pravna prekvalifikacija djela u težu povredu službene dužnosti iz članka 96. točke 7. Zakona o policiji, dok je u preostalom dijelu žalba tužitelja odbijena te je potvrđena odluka o odgovornosti tužitelja i disciplinskoj kazni.
3. Protiv navedene presude i rješenja tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da nije obavljao poslove Nadzornog odbora niti aktivno niti pasivno niti je ikada stupio na dužnost niti se ikada Nadzorni odbor sastao, nego je samo bio imenovan i bio član Nadzornog odbora. Nadodaje da prvostupanjski sud nije konkretizirao čime je tužitelj teško naštetio ugledu policije i počinio težu povredu službene dužnosti. Ističe da je 10. svibnja 2022., odmah po saznanju za Uputu ravnateljstva policije, kojom je konkretizirana odredba članka 37. Zakona o policiji, podnio ostavku Lovačkom društvu. Naposljetku navodi da se njegovo ponašanje moglo okvalificirati kao beznačajno djelo. Predlaže da Sud ukine pobijanu presudu i rješenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da tužitelj u žalbi ponavlja prigovore koje je već ranije iznio u tužbi i koje je prvostupanjski sud detaljno, jasno i argumentirano odbio te ističe da ostaje kod svojih ranijih navoda. Predlaže da Sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a u dijelu u kojem su osporavani žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda i rješenje pobijaju niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 7. travnja 2019. izabran za člana Nadzornog odbora LD „Košuta-Prigorje“, za obavljanje koje funkcije nije zatražio niti dobio pisano odobrenje glavnog ravnatelja policije ili osobe koju on za to ovlasti.
8. Prvostupanjski sud održao je 12. rujna 2024. raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je u uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Odredbom članka 37. stavka 1. Zakona o policiji („Narodne novine“, broj: 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16. i 66/19. – dalje: ZP) propisano je da policijski službenik ne smije obavljati samostalnu gospodarsku ili profesionalnu djelatnost niti obavljati poslove ili pružati usluge pravnoj ili fizičkoj osobi. Stavkom 2. istog članka ZP- a propisano je iznimno, policijski službenik smije, izvan redovitog radnog vremena i po prethodno pribavljenom pisanom odobrenju glavnog ravnatelja ili osobe koju on za to ovlasti, obavljati samostalno ili kod pravne ili fizičke osobe samo poslove koji ne utječu na zakonito i pravilno obavljanje policijskih poslova.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj postupajući protivno odredbi članka 37. stavka 2. ZP-a, odnosno obavljanjem poslova člana Nadzornog odbora bez prethodno pribavljenog odobrenja glavnog ravnatelja policije postupio protivno Etičkom kodeksu policijskih službenika („Narodne novine“, broj: 62/12.), čime je počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. točke 7. ZP- a, koju predstavlja nedolično ponašanje kojim se narušava ugled njega osobno, ali i ugled policijske službe u cjelini. Za počinjenu povredu, kako pravilno ocjenjuje i prvostupanjski sud, izrečena mu je primjerena i svrhovita disciplinska kazna u vidu novčane kazne u visini 10% od plaće, na vrijeme od jednog mjeseca.
11. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
14. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 2. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
