Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2806/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TB, zbog prekršaja iz članka 177. stavka 4. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, broj: 82/2013, 148/2013, 115/2018, 52/2021), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba veterinarske inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 7. ožujka 2025., broj: Pp-512/2025-4, na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba veterinarske inspekcije i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik DB je temeljem članka 182. točka 1. i članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe, zbog prekršaja iz članka 177. stavka 4. Zakona o veterinarstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude uz obrazloženje da u činjeničnom opisu nisu navedena rješenja, a niti rokovi u kojima je okrivljenik trebao postupiti po izvršnim rješenjima odnosno kada su izvršna rješenja postala izvršna, te nije navedeno bitno obilježje prekršaja.

2. Istom presudom je određeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu ističući da se žali na odluku o oslobođenju okrivljenika od optužbe te da je sud krivo tumačio da nisu navedena rješenja, a niti rokovi po kojima je okrivljenik trebao postupiti po izvršnim rješenjima, jer su navedena u obrazloženju optužnog prijedloga. Predlaže da se presuda ukine i od tužitelja zatraži dopuna optužnog prijedloga.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj.

7. Naime, okrivljeniku je optužnim aktom stavljen na teret prekršaj iz članka 177. stavka 4. (pravilno članak 176. stavak 6.) Zakona o veterinarstvu, na način da: da je prekršaj utvrđen na adresi [adresa], a vrijeme počinjenja prekršaja je dana 25. 9. 2024. godine i 20. 2. 2025. godine kada je zapisnicima KLASA: UP/I-322-07/24-10/1819, URBROJ: 443-02-04-04-24-3 i KLASA: UP/I-322-07/24-10/1819, URBROJ: 443-02-04-04-24-4 o kontroli izvršenja rješenja utvrđeno da rješenja nisu izvršena po tri točke izreke:

što nije ispunio propisane uvjete i način držanja za opasne pse američke stafordske terijere:

• američki stafordski terijer, T, ženski, oštenjena 18. 4. 2018. godine, obilježena mikročipom 191035000032680,

• američki stafordski terijer, D, muški, oštenjen 17. 8. 2022. godine, obilježen mikročipom 191100002197331

1. da na adresu Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe veterinarske inspekcije, Kratka 1, Varaždin, dostavi putem pošte ili osobno slijedeću potvrdu da je poslovno sposoban,

2. da na adresu Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe veterinarske inspekcije, Kratka 1, Varaždin, dostavi putem pošte ili osobno dostavi dokaz o provedenoj sterilizaciji kuje L,

3. da se provede ispit poslušnosti za psa pratitelja (kuja T i pas D) s uključenom provjerom socijalizacije uz obvezno školovanje, kojeg mora proći sa zadovoljavajućom ocjenom, a koji će se provesti od strane pravne ili fizičke osobe registrirane za tu djelatnost od stane Hrvatskog kinološkog saveza,

8. Odredbom članka 176. stavak 6. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, broj: 82/2013, 148/2013, 115/2018, 52/2021, 83/2022, 152/2022, 18/2023), propisan je prekršaj fizičke osobe ako ne otkloni utvrđene nepravilnosti na način i u roku kako je odredio veterinarski inspektor u skladu s člankom 137.b. stavkom 1. ovog Zakona. Članak 137.b. stavak 1. Zakona o veterinarstvu glasi: Ako veterinarski inspektor u obavljanju inspekcijskog nadzora utvrdi da ovaj Zakon ili drugi propis na temelju kojeg je ovlašten postupati nije primijenjen ili da nije pravilno primijenjen, naredit će rješenjem otklanjanje utvrđene nepravilnosti, određujući rok u kojem je pravna ili fizička osoba dužna postupiti. Stavkom 2. ovog članka propisano je: Veterinarski inspektor rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana provedenog nadzora.

9. U činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu navedeno je da je dana 25. 9. 2024. i 20. 2. 2025. zapisnicima KLASA: UP/I-322-07/24-10/1819, URBROJ: 443-02-04-04-24-3 i KLASA: UP/I-322-07/24-10/1819, URBROJ: 443-02-04-04-24-4 o kontroli izvršenja rješenja utvrđeno da okrivljenik rješenja nije izvršio po tri točke, no nije naveden rok u kojem je okrivljenik bio dužan postupiti s tim da nisu niti konkretizirana predmetna rješenja. Dakle, u činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci pobijane presude nedostaje upravo konstitutivni element, a samo navođenje da okrivljenici dana 25. 9. 2024. i 20. 2. 2025. godine (kada je izvršena kontrola rješenja) nije postupio po izvršnim rješenjima nije dovoljno za postojanje bića prekršaja.

10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Dakle, neosnovano tužitelj ističe da su rokovi u kojima je okrivljenik trebao postupiti navedena u obrazloženju optužnog prijedloga.

12. Naime, kada prvostupanjski sud, ispitujući optužni prijedlog, utvrdi da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, nema ovlasti postupiti po čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona, nego je obvezan postupiti prema čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, kojim je izričito propisano da je prvostupanjski sud, u takvoj procesnoj situaciji, dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

13. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno i osnovano donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj pa je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 2. travnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.