Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe GE, zastupani po Odvjetničkom društvu Mraz, Šuti & Partneri j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 9. stavak 1. podstavak 12. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, („Narodne novine“ broj: 56/2013, 14/2014, 56/2016, 32/2019), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 3. prosinca 2024., broj: Pp-11800/2024, na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe I okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe GE, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljena pravna osoba KONZUM plus d.o.o. i II okrivljenica odgovorna osoba GE
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi
inspekcijskim nadzorom provedenim 02. srpnja 2024. u prodajnom prostoru KONZUM Plus d.o.o. na adresi [adresa] u [adresa] broj poslovnice 3205, bilo utvrđeno da su u promet stavili veći dio voća i povrća sa deklaracijama koje nisu u vidnom polju kupca/potrošača, već se deklaracije nalaze iza cijene (svaku pločicu na kojoj je istaknuta cijena kupac/potrošač, da bi vidio deklaraciju i informirao se o proizvodu, treba okrenuti),
čime bi počinili prekršaj iz članka 9. stavak 1. podstavak 12. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenih je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom I okrivljena pravna osoba KONZUM plus d.o.o. i II okrivljenica odgovorna osoba GE su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1500,00 eura, II okrivljenica odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 9. stavak 1. podstavak 12. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura.
3. Protiv te presude, žalbu su pravodobno podnijli okrivljenici putem branitelja zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno I nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni I troškovima postupka. Ističu da je nedostatak otklonjen još za vrijeme obavljanja nadzora. Predlažu oslobođenje od optužbe ili oslobođenje od kazne podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika nije prekršaj.
7. Člankom 9. stavak 1. podstavak 12. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je kažnjavanje pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako obvezni podaci nisu prezentirani sukladno članku 13. stavcima 1., 2. i 3. Uredbe (EU) br. 1169/2011.
8. Člankom 13. stavcima 1., 2. i 3. Uredbe (EU) br. 1169/2011. propisano je prezentiranje obveznih podataka i glasi:
1. Ne dovodeći u pitanje nacionalne mjere koje se donose u skladu s člankom 44. stavkom 2., obvezne informacije o hrani moraju biti označene na vidljivom mjestu tako da budu lako uočljive, jasno čitljive i, prema potrebi, neizbrisive. Ni u kojem slučaju te informacije ne smiju biti skrivene, prekrivene ili prekinute drugim pisanim ili slikovnim prikazima, ili drugim materijalom.
2. Ne dovodeći u pitanje posebne odredbe Unije koje se primjenjuju na određenu hranu, u slučaju kada su obvezni podaci iz članka 9. stavka 1. prikazani na ambalaži ili na etiketi koja je na nju pričvršćena, oni moraju biti otisnuti na ambalaži ili na etiketi tako da budu jasno čitljivi, i to slovima čija je visina x, kako je utvrđeno Prilogom IV., jednaka ili veća od 1,2 mm.
3. U slučaju ambalaže ili spremnika čija je najveća površina manja od 80 cm2, visina x slova iz stavka 2. mora biti jednaka ili veća od 0,9 mm.
9. Relevantni propis u predmetnoj situaciji je članak 13. stavci 1., 2. i 3. Uredbe (EU) br. 1169/2011. koji se odnosi se na obvezne informacije o hrani i način na koji moraju biti označene kako bi bile lako uočljive i čitljive potrošačima (vidljivost i čitljivost informacija, specifičnost visine slova, manje površine ambalaže).
10. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude, ne proizlazi zakonom propisano obilježje terećenog djela, jer nedostaje naziv provedbenog propisa kojim su propisana pravila označavanja proizvoda, dakle nije navedena Uredbe (EU) br. 1169/2011. koja se odnosi se na pružanje informacija o hrani potrošačima odnosno isto je navedeno u okviru pravnog opisa djela. Propisuje pravila koja osiguravaju da potrošači imaju jasne, razumljive i lako dostupne informacije o hrani koju kupuju, čime se povećava sigurnost hrane i omogućuje informirani izbor.
11. Kako se navedena odlučna činjenica utvrđuje na temelju posebnog propisa, to je konkretna odredba Zakona o informiranju potrošača o hrani blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, time je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo zbog kojih je vođen prekršajni postupak po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.
12. Slijedom navedenog, budući da iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 9. stavak 1. podstavak 12. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, to je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenike za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
13. Nadalje, kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 2. travnja 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
