Poslovni broj: Usž-592/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Vuković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanja Conjar, Domagoj Vuković i Anja Perković, Slavonski Brod, Pilareva 18/II, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1174/2024-10 od 20. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I- 1174/2024-10 od 20. siječnja 2025. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba kao prijevremena (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Tužitelj žalbom osporava rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Navodi da je „poanta“ ove upravne stari može li se dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Miholjac od 22. srpnja 2024., kao prvostupanjskog javnopravnog tijela, smatrati obavješću tužitelju da je njegova žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ističe da je na temelju takve obavijesti podnio tužbu 30. rujna 2024., a da je tuženik tek 7. listopada 2024. tražio ispravak njegove žalbe izjavljene protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela. Ističe da je tuženik ispravak zatražio nakon proteka više od osamdeset dana nakon primitka spisa predmeta, a što ne smatra primjerenim rokom za postupanje po članku 73. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Predlaže poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno preinačiti osporeno rješenje na način da se upravni spor obustavi, sve uz naknadu troškova upravnog spora. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava navod tužitelja da je obavijest prvostupanjskog javnopravnog tijela od 22. srpnja 2024. bila dostatna za pokretanje postupka radi šutnje uprave, posebno imajući na umu članak 114. ZUP-a. Navodi da je rješenje prvostupanjskog suda od 4. listopada 2024., kojim mu se tužba dostavlja na odgovor, zaprimio 7. listopada 2024. te da je isti dan dopisom vratio spis predmeta prvostupanjskom javnopravnom tijelu radi postupanja u skladu s člankom 73. ZUP-a.
Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanima.
6. Prvostupanjski sud je, utvrdivši da je tužitelj podnio tužbu zbog propuštanja donošenja odluke u propisanom roku o njegovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Donji Miholjac, KLASA: UP/I-551- 06/24-09/467, URBROJ: 139-016-01/08-24-4 od 11. lipnja 2024., tužbu odbacio kao prijevremenu na temelju članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a.
7. Iz spisa predmeta upravnog tijela proizlazi da je tužitelj protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 11. lipnja 2024. izjavio žalbu putem pošte 16. srpnja 2024., a koju je prvostupanjsko javnopravno tijelo zaprimilo 18. srpnja 2024. Dopisom od 22. srpnja 2024., koji je dostavljen na znanje i tužitelju, prvostupanjsko javnopravno tijelo je, navodeći da je žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe, istu dostavilo tuženiku sa spisom predmeta na rješavanje.
8. Kako tuženik nakon primitka žalbe sa spisom predmeta nije o istoj odlučio u roku propisanom člankom 121. ZUP-a, tužitelj je podnio tužbu radi šutnje uprave na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. u vezi s člankom 40. stavkom 2. ZUS-a.
9. Tuženik je uvidom u spisu priležeću žalbu utvrdio da se iz iste ne može nedvojbeno utvrditi podnositelj žalbe jer je navedeno da je tužitelj zastupan po opunomoćenicima, a na kraju je naznačeno „žalitelj po punomoćeniku“ te je ista potpisana, ali bez pečata odvjetnika i nije priložena punomoć za zastupanje. Na temelju ovlasti iz članka 114. ZUP-a, tuženik je dopisom od 7. listopada 2024. vratio prvostupanjskom javnopravnom tijelu cjelokupan spis predmeta jer je propustilo upozoriti stranku na nedostatak u žalbi, uz uputu da se u skladu s člankom 73. ZUP-a tužitelja pozove da u određenom roku otkloni nedostatak u žalbi i upozori na pravne posljedice ako žalbu ne ispravi u određenom roku.
10. Zaključkom od 18. listopada 2024. prvostupanjsko javnopravno tijelo je postupilo po uputi tuženika i tužitelja je pozvalo da u roku od osam dana od dana dostave zaključka dostavi dokaz o ovlasti opunomoćenika za podnošenje žalbe, uz upozorenje da će žalba biti odbačena rješenjem ako navedeni nedostatak ne otkloni u ostavljenom roku. Postupajući po zaključku prvostupanjskog javnopravnog tijela, tužitelj je podneskom od 25. listopada 2024. dostavio ispravljenu žalbu.
11. Prema ocjeni ovog Suda, stanje spisa ne pruža valjanu osnovu za odbacivanje tužbe.
12. Iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik od trenutka primitka spisa predmeta uz dopis od 22. srpnja 2024. (dostavnica o primitku ne prileži spisu) imao saznanja o svim relevantnim činjenicama te je propustio odmah postupiti u skladu s člankom 114. ZUP- a i uputiti prvostupanjsko javnopravno tijelo da postupi prema članku 73. ZUP-a. Prvostupanjsko javnopravno tijelo je tužitelju dostavilo dopis od 22. srpnja 2024. u kojem je navelo da je njegova žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe, a kako je u istome navedeno da se dostavlja tuženiku, tužitelj je osnovano pretpostavio da je njegova žalba uredna i da će tuženik o žalbi odlučiti u roku propisanom člankom 121. ZUP-a.
13. Imajući na umu da od dana primitka dopisa od 22. srpnja 2022. tuženik nije donio rješenje i dostavio ga tužitelju u skladu s člankom 121. ZUP-a, tužitelj je smatrao da su se ispunile pretpostavke za podnošenje tužbe u skladu s člankom 38. stavkom 2. točkom 2. ZUS-a.
14. S obzirom na to da je za ocjenu je li tuženik propustio donijeti pojedinačnu odluku u zakonom propisanom roku relevantno razdoblje do podnošenja tužbe, ovaj Sud ocjenjuje da je odbacivanjem tužbe tužitelju nametnut prekomjeran teret jer je tužitelj, koji se osobno zastupao u upravnom postupku, na temelju dopisa prvostupanjskog javnopravnog tijela od 22. srpnja 2024. smatrao da je njegova žalba uredna i svojim postupanjem nije ni na koji način pridonio spornoj situaciji te je postupao u dobroj vjeri.
15. Ovaj Sud smatra da je osporeno rješenje prvostupanjskog suda doneseno bez uzimanja u obzir tijek postupka u relevantnom razdoblju za ocjenu postojanja šutnje uprave, a što je u suprotnosti sa sadržajem ustavnog prava na pravično suđenje zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.). Odbacivanjem tužbe tužitelju je uskraćeno ustavno pravo na pristup sudu te je u potpunosti onemogućen u dokazivanju osnovanosti svojih navoda, odnosno bio je lišen djelotvornih jamstava koja se odnose na pravičnost sudskog postupka, a obrazloženjem osporenog rješenja prvostupanjskog suda nije otklonjena sumnja u arbitrarnost postupanja i odlučivanja.
16. Imajući na umu navedeno, ovaj Sud smatra da u okolnostima konkretnog slučaja nije bilo osnove za odbačaj predmetne tužbe podnesene radi šutnje uprave, već je o istoj na temelju cjelokupnog stanja spisa trebalo meritorno odlučiti, dok postupanje tuženika i provedeni upravni postupak nakon podnošenja tužbe nisu razmatrani jer nisu od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne uprave stvari.
17. Ocjenjujući cjelokupno utvrđeno činjenično stanje u cjelini, u smislu odredaba mjerodavnog prava koje se primjenjuje u konkretnom slučaju, ovaj Sud je ocijenio da je žalba tužitelja osnovana te je poništio rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1174/2024-10 od 20. siječnja 2025. i vratio predmet sudu na ponovni postupak.
18. Imajući na umu rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U- zpz-21/2024 od 3. prosinca 2024., o troškovima upravnog spora (uključujući i troškove ovog žalbenog postupka) bit će odlučeno nakon okončanja postupka pred prvostupanjskim sudom, ovisno o uspjehu stranaka u sporu u skladu s člankom 144. i člankom 147. ZUS-a.
19. Slijedom navedenoga, na temelju članka 135. stavka 3. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 2. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
