Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3085/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČD, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 24. veljače 2025., poslovni broj: Pp-2608/2021, na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se optužba protiv okrivljenika ČD, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), činjenično opisanog pod točkom 4. izreke pobijane presude na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija.

II. Uslijed odluke iz točki I. preinačuje se odluka o ukupno izrečenoj novčanoj kazni na način da se okrivljeniku ČD za prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude pod točkom 1., uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona uzima kao utvrđena novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, za prekršaj iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude pod točkom 2., uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona uzima kao utvrđena novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, za prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude pod točkom 3., uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona uzima kao utvrđena novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, pa se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura temelju odredbe čl. 40. st. 1. i 2. PZ/07 u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja po Izvješću o uhićenju od 27. travnja 2021. u 23,40 sati i koje je trajalo do 28. travnja 2021. u 12,30 sati kada je isti doveden pred sud, koje uhićenje se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja, svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja, i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačava sa započetih 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) novčane kazne, odnosno s 1 (jednim) danom zatvora. Kako se okrivljeniku računa kao 2 (dva) dana uhićenja, tako mu se izrečena kazna umanjuje za 79,64 eura (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) te mu je ostalo za platiti 820,36 (osamstodvadeset eura i tridesetšest centi) eura koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove drugostupanjske presude, a ukoliko plati u tom roku dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenik ČD je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

IV. U preostalom dijelu žalba okrivljenika odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru, okrivljenik ČD proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 59. stavka 5., čl. 32. st.4. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je, uz primjenu instituta ublažavanja kazne, izrečena ukupna novčana kazna od 1.200,00 eura, u koju se uračunava novčani ekvivalent vremenskog razdoblja koje je okrivljenik proveo u uhićenju, tako da mu preostaje za platiti 1.120,36 eura koju je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine novčane kazne.

1.3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

2. Protiv navedene presude, okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama. U žalbi se navodi kako iz presude nije jasno na temelju kojih materijalnih i personalnih dokaza proizlazi krivnja okrivljenika, kako nije jasno zbog čega svjedočenje svjedoka CD i RD nije prihvaćeno, kako izostaje analiza dokazne radnje suočenja okrivljenika i policijskog službenika.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika no da je u odnosu na djelo iz točke 4. izreke pobijane presude nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Naime, za prekršaj počinitelja činjenično i pravno opisan u točki 4. izreke pobijane presude iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, pa kako je od dana 27. travnja 2021. godine, kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, do dana donošenja ove presude, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa rokom zastare od 3 godine, trebalo u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika odbija, kao što je navedeno u točki I ove presude.

6. Stoga je ovaj Sud ne upuštajući se u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu i primjenom članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika, optužbu odbio. Ukazuje se prvostupanjskom sudu da je u trenutku donošenja presude (24. veljače 2025.) za djelo iz čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već bila nastupila zastara, pa je valjalo donijeti odbijajuću presudu u odnosu na to djelo, sukladno čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona.

7. Suprotno tvrdnji žalitelja o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, vijeće ovog suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz primijenjene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedokinju ŠD (ls 57) te izvršio uvid i pročitao izvješće (ls 3), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (ls 4), izvješće o uhićenju (ls 5), zapisnik o saslušanju svjedoka od 28. travnja 2021. (ls 7-8) zapisnik od 24. veljače 2022. (ls 28- 31), e-mail prepisku (ls 43), potvrdu Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo (ls 44), 4 Poslovni broj: Pp-2608/2021 potvrda uplate rate kredita (ls 45), rješenje grada Zagreba (ls 46), nalaz kardiologa (ls 47) i izvadak iz prekršajne evidencije (ls 63-64).

9. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka CD, budući da isti u svojim navodima proturječi sam sebi, a i također i ostalim dokazima u spisu. Nadalje, sud nije prihvatio ni iskaz svjedokinje RD budući isti sadrži nelogičnosti te je u suprotnosti s ostalim dokazima u spisu, stoga je sud mišljenja da je isti iskaz upravljen na umanjenje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Sud je prihvatio iskaz policijskog službenika ĆD, budući je isti iskazivao sigurno, jasno i precizno te u skladu s ostalim materijalnim dokazima u spisu, a radi se o policijskom službeniku, koji nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a naročito s izvješćem (ls 3) te zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (ls 6 Poslovni broj: Pp-2608/2021 4). Obzirom na sve navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika te je na temelju personalnih i materijalnih dokaza u spisu sud nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja opisanih u izreci presude. Iz spisa predmeta nije vidljivo da bi bila provedena dokazna radnja suočenja okrivljenika i policijskog službenika, kako se to navodi u žalbi.

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da su utvrđene novčana kazna primjerene težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, a svoju odluku o sankcijama prvostupanjski je sud valjano obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

11. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud zakonito i opravdano (u smislu odredbe članka 58. Prekršajnog zakona) izrekao navedenu zaštitnu mjeru kako bi se okrivljenika, koji je učestali počinitelj prometnih prekršaja odvratilo od mogućnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja. Zaštitna mjera je određena u minimalnom propisanom vremenu trajanja (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno težini prekršaja i osobinama ličnosti počinitelja, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju, u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova postupka povodom prigovora određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. travnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju