Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća te Marjane Rajić i Marija Soljačića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Omazić Pavličić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv PE, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 27 i 32. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (Narodne novine, broj 29/2019, 98/2019, 126/2021), odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba suda u Bujama poslovni broj Pp-229/2022 od 26. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 2. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljeni PE, temeljem članka 182. točke 2. i članka 38. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) oslobođen je od optužbe zbog prekršaja iz članka 46. stavka 4., kažnjivog temeljem odredbe članka 87. stavka 1. točke 27. (točka I. izreke presude) i zbog prekršaja iz članka 58. stavka 1. kažnjivog temeljem odredbe članka 87. stavka 1. točke 32. (točka II. izreke presude) Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, činjenično opisanih u izreci pobijane presude te je određeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako ispitujući optužni prijedlog nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršajna djela, koja se optužnim prijedlogom stavljaju na teret okrivljeniku, a opisana pod točkom 2. izreke jer se u postupanju okrivljenika u konkretnom slučaju nisu stekla obilježja navedenih prekršaja, pa je temeljem članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe za navedeno djelo. U odnosu na djelo iz točke I. izreke presude sud u bitnome navodi kako okrivljenik nije ignorirao obvezu prijave donacije nadležnom tijelu i njezinu uplatu u državni proračun nego je navedeno učinio sa kraćim zakašnjenjem slijedom čega su ostvareni uvjeti za primjenu članka 38. Prekršajnog zakona pa je za navedeni prekršaj okrivljenika oslobodio od kazne.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni navodeći da je, sud, za djelo prekršaja iz točke I. izreke presude okrivljenika oslobodio od optužbe iako u obrazloženju navodi da su ostvareni uvjeti iz čl. 38. Prekršajnog zakona za oslobođenjem od kazne, slijedom čega smatra da je izreka presude proturječna razlozima presude. U odnosu na prekršaj činjenično opisan u točki II. izreke presude navodi da je sud pogrešno zaključio da pravna osoba Terra Istiana Umag d.o.o. nije dala donaciju okrivljeniku jer je upravo navedena omogućila okrivljeniku da postavi svoj promidžbeni plakat na ogradu, odnosno pano na zemljištu koje Terra Istriana Umag d.o.o. bespravno koristi te da je upravo zbog tog postupanja, odnosno zbog toga što nije izdala potvrdu o navedenoj donaciji u obliku omogućavanja besplatnog korištenja panoa, proglašena krivom u posebnom postupku. Iz navedenih razloga predlaže da se pobijana presuda ukine te vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući o žalbama okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je točka I. izreke pobijane presude proturječna razlozima iz obrazloženja presude te da je istom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka u obrazlaganju presude, navedena i opisana u članku 195. stavku 1. točki 11. Prekršajnog zakona, na koju žalitelj upire u žalbi. Također, ovaj sud je utvrdio da je u provedenom postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje za djelo iz točke II. izreke pobijane presude, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
5. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenika za činjenično djelo opisano u točki I. izreke pobijane presude oslobodio od optužbe dok u obrazloženju presude navodi kako je okrivljenik, iako sa zakašnjenjem, ipak ispunio obvezu prijave donacije nadležnom tijelu te navedenu donaciju uplatio u državni proračun slijedom čega su ostvareni uvidjeti iz članka 38. Prekršajnog zakona pa je okrivljenika oslobodio od kazne za navedeno djelo.
5.1. Dakle, na taj način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. toč. 11. Prekršajnog zakona budući da je izreka presude proturječna razlozima presude te je presudu za djelo iz točke I. izreke, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, valjalo ukinuti iz navedenih razloga.
6. Nadalje, u odnosu na djelo iz točke II. izreke pobijane presude, prvostupanjski sud navodi kako iz postupka proizlazi da je pravna osoba Terra istriana Umag d.o.o. omogućila okrivljeniku besplatno korištenje ograde, ali, budući da iz izvatka iz zemljišnih knjiga proizlazi da navedena nije vlasnik spornog zemljišta, odnosno ograde na kojoj se nalazi pano, da navedeno ovlaštenje nije mogla niti je bila ovlaštena dati pa da navedeno isključuje odgovornost, odnosno obvezu okrivljenika da navedenu donaciju u obliku usluge prijavi Državnom izbornom povjerenstvu.
6.1. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da okrivljenik nije bio u obvezi prijaviti donaciju samim tim što je dobivena od pravne osobe koja nije vlasnik zemljišta odnosno panoa budući da je nedvojbeno da je Terra istriana Umag d.o.o. bespravno koristila sporno zemljište u spornom razdoblju i da je odobrila okrivljeniku vješanje promidžbenog plakata kandidacijske liste te da je okrivljenik navedenu besplatnu uslugu koristio.
6.2. Slijedom svega navedenog, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe za prekršaj činjenično opisan u točki II. izreke pobijane presude iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijanu presudu trebalo ukinuti i za djelo iz točke II. izreke presude i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.
7. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja, provesti dokazni postupak u kojem će utvrditi činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava te potom donijeti pravilnu i zakonitu te valjano obrazloženu odluku.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 2. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Iva Omazić Pavličić, v. r.
Tomislav Tomašić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
