Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1153/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PN, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona, odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Postaje prometne policije Virovitica, protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel od 13. siječnja 2022., poslovni broj: 2 Pp-2601/2021-4, na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Postaje prometne policije Virovitica, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika PN (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

1. što je dana 7. prosinca 2021. u 08:25 sati u Virovitici, ulica Trg Bana Josipa Jelačića kbr. 10 kao vozač vozila M1 marke Microcar registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Postaje prometne policije Virovitica postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom 1) izreke pobijane presude.

III. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Postaje prometne policije Virovitica, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. Uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku PN za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), činjenično opisanog pod točkom 2) izreke pobijane presude primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 663,61 (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent), koju je okrivljenik PN dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik PN plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona, činjenično opisanih u izreci pobijane presude za koje mu je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 5.100,00 kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 kuna.

4. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi tužitelj navodi da prvostupanjski sud prilikom izricanja novčane kazne nije trebao primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona te je istom trebao izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u znatno dužem trajanju, odnosno sukladno prijedlogu ovlaštenog tužitelja (3 mjeseca).

6. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2) izreke neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj iz točke 1) izreke bespredmetna.

8. U povodu pravodobne žalbe tužitelja ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom 1) izreke više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (7. prosinca 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki 1) izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, pa kako je od dana 7. prosinca 2021., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

10. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom 1) izreke odbija, zbog čega je žalba tužitelja u tom dijelu postala bespredmetna.

11. Žalba ovlaštenog tužitelja nije osnovana glede djela pod točkom 2) izreke.

12. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

13. Naime, neosnovani su žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja o nužnosti izricanja strože novčane kazne, pri čemu ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pobijanom presudom osnovano i zakonito odlučio da se prema okrivljeniku ne treba izreći stroža kazna, utvrdivši pri tom samo olakotne okolnosti, nakon zakonito provedenog dokaznog postupka, pri čemu je sud sve okolnosti za svoju odluku o izrečenoj kazni detaljno obrazložio u pobijanoj presudi, pa ovaj sud nije našao razloga za izricanjem strože kazne.

14. Valja napomenuti da nije u pravu žalitelj kada kao otegotnu okolnost navodi ono što se je dogodilo kao posljedica prekršaja u prometu u navedenom periodu, jer suprotno tvrdnji žalitelja, izostanak štetnih posljedica je olakotna, a ne otegotna okolnost.

15. Također, neosnovani su žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja o nužnosti izricanja zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca, smatrajući da je prvostupanjski sud pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

16. Dakle, ovlašteni tužitelj u svojim žalbenim navodima nije naveo bilo kakve dodatne okolnosti koje bi opravdavale izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a da iste prvostupanjski sud nije imao u vidu prilikom odmjeravanja kazne i izricanja zaštitne mjere i za to dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

17. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 2. travnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, i tužitelja.