Broj: Pp-1524/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika JT i 2. okrivljenika ĐT, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211- 07/24-5/18170, Urbroj; 511-17-05-24-1 od 16. srpnja 2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 31. ožujka 2025., u odsutnosti uredno pozvanih ovlaštenog tužitelja, te prisutnosti 1. i 2. okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 2. travnja 2025. objavio i

presudio je

1. okrivljenik: CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i ŽT r. Đ, rođen **.**.1968. u [adresa], iz [adresa], tokar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, drž. RH, neosuđivan

2. okrivljenik ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Ž r. Č, rođen **.**.1949. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 430,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, drž. RH, neosuđivan

krivi su

što su:

dana 8. srpnja 2024. u 21,30 sati u ugostiteljskom objektu "Anita" u Ciglenici Zagorskoj kbr. 17, na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti građana, na naročito drzak i nepristojan način, narušavali javni red i mir, na način da je 1. okr., otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lijeve strane lica 2. okrivljenika, pri čemu je 2. okr. zadobio ozljede u vidu hematoma na lijevoj strani lica, a 2. okrivljenik je vičući vrijeđao pogrdnim riječima 1. okrivljenika "Jebo ti bog mater" nakon čega ga je odgurnuo sa stolice te nastavio psovati mu majku da bi ga naposljetku zatvorenim dlanom desne ruke udario u lijevu stranu lica,

dakle, na naročito drzak i nepristojan način, na javnom mjestu tukli se i vrijeđali, te tako narušavali javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a, pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

1. okrivljeniku CT novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura,

2. okrivljeniku FT novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura.

Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 novčane kazne (233,33 eur-svaki), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, tada će se izrečene kazne u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenike, svjedoke ET, UT, ŽT, MT, izvršio uvid u dokumentaciju na listu 9-14. spisa, u bolničku prijavu na listu 15. spisa, te u potvrde iz PE za okrivljenike na listu 16-19. spisa

3. 1. okrivljenik CT u svojoj obrani djelomično je priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode bio u ugostiteljskom objektu Anita u [adresa],17. U jednom trenutku u objekt je ušao ČT, koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola, i njegova supruga, te su ga počeli iz čistog mira vrijeđati i psovati riječima "Jebo ti bog mater", a što se F nastavilo i dalje, te ga je potom odgurnuo sa stolca, a on je cijelo vrijeme bio miran i na to nije reagirao, pa se maknuo sa stolca. Kako se sve nastavilo rekao im je da se vidi kakvi su ljudi kad nikoga nemaju, nakon čega ga je ČT udario desnom rukom te su mu potom pale naočale na pod. Tada se razljutio, primio ga, te stavio na klupu i udario ga dva do tri puta otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica i otišao kući. Navodi kako nije točno da bi 2. okr. tom prilikom pao na pod te da bi mu on nogom stao na lijevu ruku i jedanput ga nogom udario u predjelu lijeve strane lica. Ističe da ga je ČT tom prilikom izazvao i svjestan je da u tom trenutku nije reagirao na ispravan način.

4. 2. okrivljenik ČT u svojoj obrani je poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode bio u vinogradu te se u večernjim satima vratio kući, a kako je automobil od 1. okr. bio ispred njegove garaže ušao je u ugostiteljski objekt koji je u njegovom vlasništvu i rekao 1. okr. da makne svoj auto kako bi on traktorom mogao ući u garažu. On se na to smijao, pa ga je rukom pogurnuo sa stolca i rekao mu "makni mi auto", međutim on nije htio. Navodi da je potom 1. okrivljenik skočio je sa stolca i udario ga 5-6 puta u glavu, uslijed čega je pao na pod, a on mu je nogom stao na lijevu ruku te ga nogom udario u glavu. Ističe da je bio sav u krvi, polupao mu je naočale i ekran na mobitelu. Nije točno da bi ga tom prilikom on psovao riječima "jebo ti bog mater" niti da bi ga udario zatvorenim dlanom desne ruke u glavu. Njegova supruga je sve to čula i dotrčala je u objekt, a 1. okr. joj je rekao po što je došla da će i nju premlatiti. Naveo je da ga je njegova kćer UT s unukom E digla s poda. Napominje kako on tom prilikom nije bio pod utjecajem alkohola, ali 1. okr. je bio pod utjecajem alkohola. U predmetnom događaju zadobio je ozljede u vidu hematoma na lijevoj strani lica, natuk lijeve podlaktice i lijeve šake.

5. Svjedok VT u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode bio u ugostiteljskom objektu "Anita" u [adresa] i vidio je kada je ČT, njegov djed, došao u objekt kroz skladište i sjeo za šank. Tamo se nalazio TT, njegova majka HT koja je radila u objektu i još jedan susjed. U jednom trenutku njegov djed ČT počeo je provocirati CT, digao se sa stolice i došao sjesti za njegov stol te ga odgurnuo sa stolice svojim tijelom i psovao mu bog mater, a zatim je pljunuo na CT. CT ga je zamolio da se digne sa stolice i makne jer da smrdi po otrovu, s obzirom da je prije toga špricao u vinogradu. ČT nije se želio maknuti već je desnom rukom udario CT u glavu, pri čemu su CT pale naočale. Nakon toga CT je skinuo sa sebe jaknu i počeo udarati ČT šakom u glavu, nakon čega je on pao na pod. Nije točno da bi tom prilikom CT nogom stao na ruku ČT niti da bi ga nogom udario u predjelu lica. Kada se ČT digao i sjeo na klupu, CT ga je ponovno udario s obzirom da ČT nije prestajao provocirati CT. Vidio je da je tom prilikom ČT zadobio ozljede na glavi, išla mu je krv. Kada je sve već bilo gotovo u kafić je došla njegova baka ŽT i zazivala susjede u pomoć.

6. Svjedokinja UT u svojem je iskazu navela da je kritične zgode radila u ugostiteljskom objektu "Anita" u [adresa]. U objektu je bio 1. okr. CT, njezin sin VT, TT i još jedan susjed. U jednom trenutku u objekt je došao i njezin otac ČT i pokušavao sa stolice izgurati CT, nakon čega ga je udario rukom u glavu, uslijed čega su CT pale naočale. Potom je CT podignuo svoje naočale, primio njezinog oca ČT, gurnuo ga u klupu i udario šakom u glavu nekoliko puta. Njezin otac je krvario i htjela mu je pomoći, ali on je tu pomoć odbio. Nije točno da bi CT te zgode njezinom ocu nogom stao na ruku niti da bi ga nogom udario u glavu. Ističe da je njezin otac ČT vrijeđao CT i psovao mu mater. Njezina majka ŽT u ugostiteljski objekt je došla kada je već sve bilo gotovo, a CT se potom udaljio s mjesta događaja.

7. Svjedok TT u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode bio u ugostiteljskom objektu "Anita" u [adresa]. U jednom trenutku je došao i ČT i počeo vrijeđati i psovati CT te ga pokušao izgurati sa stolice. Vidio je kada je ČT udario šakom u glavu CT, uslijed čega su CT pale naočale, a potom je on krenuo na ČT te ga nekoliko puta udario rukom u glavu dok je ČT ležao u separeu. Nije vidio da bi tom prilikom CT nogom stao na ruku ČT niti da bi ga nogom udario u glavu. Vidio je da je ČT išla krv iz lica. U to vrijeme u objektu su se osim njega i okrivljenih nalazili i VT, HT i još jedan susjed. Napominje da je ŽT u ugostiteljski objekt došla na kraju kada je već sve bilo gotovo.

8. Svjedokinja ŽT u svojem je iskazu navela da je u ugostiteljski objekt "Anita" došla u trenutku kada je CT udarao njezinog supruga ČT. Vidjela je kada ga je prije toga odgurnuo i bacio na pod te mu nogom stao na ruku, a drugom rukom udarao u glavu. U objektu su bili i UT, VT i TT koji su cijelo vrijeme to samo gledali. Pitala je CT što to radi, da bude ubil njezinog supruga, a on ju je pitao da li hoće da i nju premlati. Budući da nije cijelo vrijeme bila u objektu, nije vidjela što se dogodilo neposredno prije toga, odnosno koji je povod bio za to. U predmetnom događaju njezin suprug ČT zadobio je ozljede na glavi.

9. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka ET, UT, ŽT, MT te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili predmetne prekršaje, a kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret. Iskaz svjedoka VT, UT i TT sud ocjenjuje uvjerljivim, objektivnim, logičnim i vjerodostojnim jer se u potpunosti podudaraju sa ostalim provedenim dokazima odnosno obranom 1. okrivljenika koji je djelomično priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, detaljno opisujući predmetni događaj. Naime, iz iskaza svjedoka ET, UT, ŽT, MT jasno proizlazi kako su okrivljenici kritične zgode na javnom mjestu udarali jedan drugoga te je 2. okrivljenik vičući vrijeđao 1. okrivljenika, te tako narušavali javni red i mir. Iz svega navedenog jasno je da je obrana 2. okrivljenika kada navodi da kritične zgode nije 1. okrivljenog psovao riječima "jebo ti bog mater" niti da bi ga udario zatvorenim dlanom desne ruke u glavu, neobjektivna, nelogična i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je sud suprotno utvrdio na temelju iskaza svjedoka ET, UT, ŽT, MT, koji su također detaljno opisali sam događaj. 2. okrivljenik svojom obranom, u kojoj je pokušao prikazati da kritične zgode nije narušavao javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret, ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitanih svjedoka.

10. Nadalje, valja istaknuti kako sud u postupku nije utvrdio dio radnje počinjenja narušavanja javnog reda i mira u odnosu na 1. okrivljenog odnosno da bi 2. okrivljeni zbog udarca 1. okrivljenog pao na pod, nakon čega bi mu 1. okrivljenik stao na lijevu ruku te ga jedanput nogom udario u predjelu lijeve strane lica, iz kojeg razloga je iz činjeničnog opisa radnji u optužnom prijedlogu u činjeničnom opisu presude izostavio dio optuženja koji se odnosi na navedeno, sve prihvaćajući u tom dijelu iskaze ispitanih svjedoka ET, UT, ŽT, MT i obranu 1. okrivljenika. U odnosu na navedeno sud iskaz svjedokinje ŽT nije prihvatio s obzirom da je pristran i neobjektivan iz razloga jer je očito kako je ona zainteresirana za ishod ovog postupka budući da je supruga 2. okrivljenika. Valja navesti da je sud uvijek ovlašten mijenjati optužbu u korist okrivljenika, dodajući činjenice koje njegovo djelo čine lakšim, odnosno izostavljajući činjenice koje ga terete, dakako, sve u skladu s rezultatima dokaznog postupka.

11. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da su okrivljenici počinili sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 6. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da su na naročito drzak i nepristojan način, na javnom mjestu tukli se i vrijeđali, te tako narušavali javni red i mir.

12. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost okrivljenicima sud je uzeo u obzir da do sada nisu osuđivani zbog istih prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

13. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, sud je utvrdio da će se i novčanim kaznama za okrivljenike postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ- a valjalo je 2. okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

15. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 2. travnja 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok na br. Klasa 211-07/24-5/18170, Urbroj; 511-17-05/24-1

2. CT, [adresa]

3. ČT, [adresa]

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis.