Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-205/2023-4

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Rumat d.o.o. OIB 79513253561, Rijeka, Žrtava fašizma br. 1/I,zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri, odvjetnicima iz Rijeke, protiv tuženice NĐE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Povrv- 273/2019-17 od 16. srpnja 2020., dana 02. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice NĐE kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Povrv-273/2019-17 od 16. srpnja 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Povrv-273/2019-17 od 16. srpnja 2020., presuđeno je: " I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marina Belavića iz Rijeke posl. br. Ovrv-6346/2018 od 11. prosinca 2018. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 4.737,60 kn (slovima: četiri tisuće sedamsto trideset sedam kuna i šezdeset lipa) sa zateznim kamatama koje teku na iznose kako slijedi:na iznos od 296,10 kn od 26. srpnja 2017. godine do isplate,na iznos od 296,10 kn od 26. kolovoza 2017. godine do isplate,na iznos od 296,10 kn od 26. rujna 2017. godine do isplate,na iznos od 296,10 kn od 26. listopada 2017. godine do isplate,na iznos od 296,10 kn od 26. studenog 2017. godine do isplate, na iznos od 296,10 kn od 26. prosinca 2017. godine do isplate,na iznos od 296,10 kn od 26. siječnja 2018. godine do isplate,na iznos od 296,10 kn od 26. veljače 2018. godine do isplate,na iznos od 296,10 kn od 26. ožujka 2018. godine do isplate,na iznos od 296,10 kn od 26. travnja 2018. godine do isplate,na iznos od 296,10 kn od 26. svibnja 2018. godine do isplate,na iznos od 296,10 kn od 26. lipnja 2018. godine do isplate,na iznos od 296,10 kn od 26. srpnja 2018. godine do isplate,na iznos od 296,10 kn od 26. kolovoza 2018. godine do isplate,na iznos od 296,10 kn od 26. rujna 2018. godine do isplate,na iznos od 296,10 kn od 26. listopada 2018. godine do isplate,kao i u dijelu u kojem je odmjeren trošak ovršnog postupka u iznosu od 825,00 kuna (slovima: osamsto dvadeset pet kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 16. srpnja 2020.godine do isplate, po stopi koja od dospijeća pojedinih iznosa pa do 30. lipnja 2017. godine teče po stopi od 7,68 % godišnje, od 1. srpnja 2017. godine do 31. prosinca 2017. godine po stopi od 7,41 % godišnje, od 1. siječnja 2018. godine do 30. lipnja 2018. godine po stopi od 7,09 % godišnje, od 1. srpnja 2018. godine do 31. prosinca 2018. godine po stopi od 6,82 % godišnje, od 1. siječnja 2019. godine do 30. lipnja 2019. godine po stopi od 6,54 % godišnje, od 1. srpnja 2019. godine do 31. prosinca 2019. godine po stopi od 6,30% godišnje, od 1. siječnja 2020. godine do 30. lipnja 2020. godine po stopi od 6,11 % godišnje, od 1. srpnja 2020. godine pa nadalje po stopi od 5,89 %, a u slučaju promjene po stopi što se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se u preostalom dijelu što se odnosi na iznos troška ovršnog postupka do zatraženih 1.594,13 kn (iznos od 769,13 kn), platni nalog u k i d a te se tužbeni zahtjev o d b i j a kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.075,00 kn (slovima: dvije tisuće sedamdeset pet kuna), u roku od osam dana."

2. Protiv navedene presude tuženica je pravodobno podnijela žalbu zbog povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže sudu ukinuti prvostupanjsku presudu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženice, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je potraživanje tužitelja na ime troškova zajedničke pričuve za stan u zgradi na adresi u [adresa] u vremenu od 01. lipnja 2017. do 01. rujna 2018.

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom među strankama nije sporno da je tuženica vlasnica nekretnine na adresi u [adresa] u spornom vremenskom periodu, odnosno da je tuženica vlasnica stana na navedenoj adresi ukupne površine 59,22 m².

8. Prvostupanjski sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marina Belavića iz Rijeke pod poslovnim brojem Ovrv- 6346/2018 od 11. prosinca 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 4.737,60 kn s pripadajućom zateznom kamatom pozivajući se na odredbe čl. 85. i 89. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 u daljnjem tekstu ZVDSP).

9. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo donoseći pobijanu odluku.

10. Odredbom čl. 89. st. 2. ZVDSP je propisano kako doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. Nadalje, odredbom čl. 90. st. 1. ZVDSP je propisano kako zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. ovoga Zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka propisano kako zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika. Također, čl. 90. st. 3. ZVDSP propisano je kako zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove.

11. Iz navedenih zakonskih odredbi, nesporno proizlazi kako je tuženica kao vlasnica stana u [adresa], na adresi [adresa] dužna plaćati zajedničku pričuvu prema visini određenoj prema Anexu broj 13 međuvlasničkog ugovora suvlasnika stambene zgrade u [adresa] od 05. svibanj 2017., odnosno u visini od 5,00 kn po metru kvadratnom korisne površine svog suvlasničkog dijela, pa bi mjesečni iznos pričuve iznosio 296,10 kn kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

12. Također je pravilno prvostupanjski sud odredio tijek zateznih kamata na iznos glavnice i troškova postupka temeljem čl. 15. Ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 26. siječnja 1998. te čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 u daljnjem tekstu ZOO).

13. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja jer tuženica u utuženom razdoblju nije plaćala pričuvu pa je, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP.

14. Tuženica u žalbi ističe prigovor zastare potraživanja, kao i da su u međuvremenu vršene uplate u vidu predujma. Primjenom odredbe čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice, stoga ovaj drugostupanjski sud nije smatrao relevantnim istaknute prigovore tuženice.

15. U odnosu na žalbeni navod tuženice u kojem je navela kako nije izvjesno kada je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku, valja ukazati kako je prvostupanjski sud očito omaškom u obrazloženju presude naveo kako je prijedlog podnesen javnom bilježniku 20. veljače 2019. te kako je u izreci presude prvostupanjski sud pravilno održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika od 11. prosinac 2018., žalbeni navodi tuženice nisu odlučni.

16. Ostali žalbeni navodi tuženice koji se odnose na primjenu Ustava Republike Hrvatske, Zakona o sudovima i Međunarodne konvencije, također nisu od značaja za ovaj postupak iz razloga što je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava donio pobijanu odluku.

17. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, pravilno utemeljena na odredbama čl. 154. st. 5. i 155. st. 1. ZPP te odredbama Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11 i 114/12).

18. Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci presude.

Vukovar, 02. travnja 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević