Poslovni broj: Usž-961/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l- 3312/2024-8 od 28. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3312/2024-8 od 28. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Odbora za državnu službu, klasa: UP/II-112-07/21-01/394, urbroj: 566-01/14-24-2 od 6. svibnja 2024. i rješenja Ministarstva poljoprivrede, klasa: UP/I- 112-01/17-01/601, urbroj: 525-05/0048-21-5 od 1. ožujka 2021.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja od 1. ožujka 2021. kojim se tužitelj kao diplomirani inženjer šumarstva s 28 godinom, 10 mjeseci i 3 dana ukupnog radnog staža i radnog iskustva raspoređuje s danom 1. kolovoza 2017. do 30. lipnja 2019. na radno mjesto višeg stručnog savjetnika u Odjelu za gospodarenje i uređivanje šuma, u Službi za održivo gospodarenje šumama, u Sektoru šumarstva, u Upravi šumarstva, lovstva i drvne industrije Ministarstva poljoprivrede te mu je određen koeficijent i osnovica za obračun plaće.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu u kojoj opširno iznosi kronologiju predmetnog slučaja. Prigovara iznosu plaće za koju smatra da je u manjem iznosu od one koja mu pripada po rješenju od 30. travnja 2008. Osporava što je raspoređen na radno mjesto sukladno Uredbi o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva poljoprivrede koja je na snazi. Ističe da kada državno tijelo donese novu Uredbu, prestaje važiti prethodna zajedno sa Pravilnikom o unutarnjem redu Ministarstva. Navodi da se u odredbi članka 251. Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva poljoprivrede („Narodne novine“ broj: 80/2013) ukida Uredba iz 2012. na temelju koje je raspoređen. Ističe da je navedena Uredba ukinuta Odlukom Hrvatskog sabora 2016. koji je izglasao novi Zakon o ustrojstvu i djelokrugu ministarstva i drugih središnjih tijela državne uprave (Narodne novine“ broj: 93/16) koji u članku 44. navodi da danom stupanja na snagu ovoga Zakona prestaje važiti Zakon o ustrojstvu i djelokrugu ministarstva i drugih državnih tijela („Narodne novine“ broj: 150/11., 22/12., 39/13., 125/13. i 148/13) te supsidijarno više ne vrijede Uredbe o ustrojstvu Ministarstva poljoprivrede i Pravilnici o unutarnjem redu. Smatra da je rješenje o rasporedu na radno mjesto protuustavno jer je prekršen članak 18., 19. i 90. Ustava Republike Hrvatske. Navodi da je ustroj tijela Ministarstva poljoprivrede u koje je tužitelj povratno raspoređen ukinut i da su akti ništavi i Ministarstvo poljoprivrede nezakonito pokušava retroaktivno rasporediti tužitelja na ukinuto radno mjesto u ukinuto tijelo čime se krši odredba članka 19. Ustava Republike Hrvatske. Poziva se na članak 295. Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva poljoprivrede koja propisuje da danom stupanja na snagu te Uredbe prestaje važiti Uredba o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva poljoprivrede („Narodne novine“ broj: 40/17. i 48/18.). Smatra da su prekršene odredbe članka 13. Zakona o sustavu državne uprave i članka 30. Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže da sud poništi prvostupanjsku presudu i prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje te postupak vrati na ponovno odlučivanje Odboru za državnu službu.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je donošenjem Uredbe o izmjenama i dopunama Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva poljoprivrede (Narodne novine, broj: 40/17.) donesen novi Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva poljoprivrede, klasa: 011-01/17-01/23, urbroj: 525-05/1569-17-6 od 11. srpnja 2017. kojim je utvrđen broj te uvjeti pojedinih radnih mjesta. Stoga je tužitelj sukladno Pravilniku o unutarnjem redu raspoređen na slobodno radno mjesto koje odgovara njegovim sposobnostima i vještinama te znanju i dosadašnjem radnom iskustvu te je s danom 1. kolovoza 2017. raspoređen u Odjelu za gospodarenje i uređivanje šuma, u Službi za održivo gospodarenje šumama, u Sektoru šumarstva, u Upravi šumarstva, lovstva i drvne industrije Ministarstva poljoprivrede na radno mjesto viši stručni savjetnik na temelju odredbe članka 127. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj 92/05. - 61/17.), a prema potrebi službe.
8. Dakle, tužitelj je raspoređen sukladno donesenom Pravilniku o unutarnjem redu na slobodno radno mjesto za koje ispunjava uvjet stručne spreme i radnog iskustva pa je stoga rješenje o rasporedu tužitelja na radno mjesto doneseno u okviru zakonske ovlasti tuženika kao poslodavca da kod donošenja Pravilnika o unutarnjem redu vodi računa o poslovima koji su do tada obavljali te službenika rasporedi na radno mjesto za koje ispunjava tražene uvjete. Stoga pravilno nalazi prvostupanjski sud da tužitelj ispunjava uvjete za radno mjesto na koje je raspoređen prvostupanjskim rješenjem od 29. travnja 2021. pa da nije bilo zapreke da ga se sa radnog mjesta na koje je bio prethodno raspoređen rasporedi na radno mjesto koje je iste složenosti poslova i koeficijenata za obračun plaće u Odjel za gospodarenje i uređivanje šuma, u Službi za održivo gospodarenje šumama, u Sektoru šumarstva, u Upravu šumarstva, lovstva i drvne industrije Ministarstva poljoprivrede koja je ustrojena Uredbom o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva poljoprivrede.
9. Slijedom navedenog prvostupanjski sud pravilno je ocijenio da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
10. Prigovor tužitelja u vezi s odlučivanjem o plaći i retroaktivnosti rješenja prvostupanjski sud je pravilno ocijenio neosnovanim i za takvu svoju ocjenu dao iscrpne i valjane razloge u prvostupanjskoj presudi, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
11. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena presuda se temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
12. Kako navodi žalbe, koji su istovjetni navodima tužbe, nisu osnovani i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari trebalo je na temelju članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 2. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
