Poslovni broj: Usž-758/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske,OIB:95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1409/2024-2 od 23. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1409/2024-2 od 23. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-1409/2024-2 od 23. siječnja 2025. odbačena je tužba tužitelja kao nedopuštena.
2. Tužitelj žalbom osporava rješenje prvostupanjskog suda radi bitne povrede pravila sudskog postupka. Navodi u bitnome da je meritum pravne stvari pitanje u kojem pravnom postupku jedinica lokalne samouprave primjenjuje članak 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96.), koju vrstu pravnog akta donosi i koji je pravni lijek i sudska zaštita protiv akta donesenog na temelju navedenog članka Zakona. Poziva se i na članke 377. i 378. istoga Zakona i postavlja pitanje na kojem pravnom temelju Visoki upravni sud RH ima ovlaštenja i nadležnost za ocjenu suglasnosti sa zakonom općeg akta koji nema upravni karakter. Smatra da je tvrtki VIR STAN j.d.o.o. Vir onemogućen ulazak na tržište upravljanja nekretninama.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporavano rješenje Upravnog suda u Splitu na temelju članka 134. stavka 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. -ZUS.), ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi.
5. Prema podacima spisa predmeta tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku. U tužbi je naveo da je tuženiku podnio prigovor koji nije riješen u propisanom roku sukladno članku 122. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.- ZUP), predmet prigovora: Program energetske obnove više stambenih zgrada za razdoblje do 2030. U tužbi je navedeno da tužbu podnosi radi zaštite ustavnopravnog poretka Republike Hrvatske.
6. Člankom 2. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
7. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
8. Kako je u ovom predmetu tužba podnesena zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u vezi s prigovorom podnesenom tuženiku, a radi ne donošenja odluke o prijedlogu za pokretanje postupka po službenoj dužnosti nadzora zakonitosti Programa energetske obnove više stambenih zgrada za razdoblje do 2030. , to se prema ocjeni ovoga Suda u konkretnom predmetu ne radi o rješavanju u upravnoj stvari niti se odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja, pa nema ni šutnje uprave.
9. Napominje se tužitelju u vezi s člankom 385. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.) da je ovaj Sud u nizu odluka izrazio shvaćanje da se u primjeni navedenog članka Zakona radi o odlučivanju o suvlasničkim pravima na nekretninama, a ne o rješavanju o upravnoj stvari.
10. Ocjena zakonitosti općih akata propisana je člancima 158. do 165. ZUS-a (DIO ŠESTI OCJENA ZAKONITOSTI OPĆIH AKATA).
11. Sukladno članku 46. stavku 1. točki 7. ZUS-a, sud će odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
12. Slijedom svega navedenog pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a.
13. Obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja.
14. S obzirom na to da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja suda koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1., u vezi s člankom 128.
ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 2. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
