REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-7751/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UU, zbog prekršaja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 , 29/94, 114/22, 47/23), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211- 07/24-5/14657, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 13. lipnja 2024., temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 02. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UU pok. U i pok. B, rođene O, iz [adresa], rođen **.**.1963. u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, dvoje djece, lošeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 17. svibnja 2024. u 20,43 sati u mjestu [adresa], na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana na način da je urinirao sa svog balkona kojom prilikom je mokraća padala po tendi caffe bara "Bistro", te se slijevala na goste koji su se tu našli i po malom djetetu BU rođenoj 2022. nakon čega je dijete u ruke uzeo otac OU, a potom je pogledao prema balkonu i vidio UU kako stoji na svojemu balkonu , drži spolovilo u ruci i mokri, a što je vidio i goste UUV,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 , 29/94, 114/22, 47/23).
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 19. lipnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika UU te je izdan prekršajni nalog na koji je okrivljenik uložio prigovor zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prekršajni nalog ovog Suda po pravodobnom prigovoru stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik UU ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da sporne prigode je bio u kući kad je čuo galamu i da netko viče ubit, zaklat pa kako to nije prestajalo da je izvirio na balkon vidjeti o čemu se radi , a nekih 15 do 20 metara dalje da je vidio OU kojega da poznaje kao problematičnu osobu i da nema pojma što je on rekao policiji ali nakon nekog vremena daje njemu došla policija i rekli mu što mu se stavlja na teret premda da to nije istina i da niti OU niti UUV nisu mogli vidjeti da on mokri sa balkona. Nakon ispitivanja svjedoka ističe da on nije malo dijete pa da mokri sa balkona, a da je od drugih gostiju saznao da je OU cijeli dan sjedio u kafiću i trošio alkohol pa da je do uvečer bio pijan i zašto bi ovako reagirao da ne zna.
4. U dokaznom postupku svjedok OU iskazuje da su sporne prigode on i nevjenčana supruga sjedili u bašti kafića , a pored njih u kolicima da je bila njihova kćer kad da je odjednom na njih nešto počelu curiti i da je čuo da netko govori "vidi ga piša". Da se izmakao pogledati na balkon iznad kafića i vidio UU kako kroz ogradu mokri. Na primjedbu okrivljenika da to nije mogao vidjeti jer da je ograda zid ističe da ograda nije zid već željezna šuplja ograda i da zašto bi on to izmislio.
5. U dokaznom postupku svjedok UUV iskazuje da je sporne prigode sjedio u kafiću sa društvom , a sa druge strane bašte da je sjedio OU koji da je odjednom ustao i počeo vikati "mokri, mokri sa balkona", da je dotrčao do njih i da je vidio da OU mokar rukav ali da nije vidio osobu za koju OU ističe da je mokrio sa balkona jer da nije vidio barbu niti zna je li on mokrio odnosno da li je uopće počinio to što je OU vikao.
6. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
8. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedoka OU i BUV. Naime, okrivljenik ističe da se ne smatra krivim za djelo prekršaja iz izreke presude jer da nije bio na balkonu i da nije mokrio i ističući da on nije malo dijete pa da bi mokrio sa balkona već da je čuo viku i galamu koja nije prestajala pa da je izišao na balkon pogledati što se događa. Ističe da je vidio OU ali da ne zna što je isti rekao policiji već da je naknadno do njega došla policija i da su mu rekli što mu se stavlja na teret, a da to nije istina. Kako samo svjedok OU ističe da je vidio okrivljenika da mokri sa balkona , a njegov iskaz okrivljenik dovodi u pitanje ističući da je saznao da je OU cijeli dan sjedio u kafiću i da je trošio alkohol te da je do uvečer bio pijan i budući svjedok UUV za kojega u činjeničnom opisu je naznačeno da je vidio mokrenje s balkona pred sudom ističe da to nije vidio već da je čuo da OU viče "mokri, mokri sa balkona", ali da on sam nije vidio bilo koga tko bi sa balkona mokrio i da ne zna da li bi prisutni barba počinio upravo to što je vikao OU to je iz svega zaključiti da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i temeljem načela "in dubio pro reo", dakle u sumnji za stvar donesena je presuda kao u izreci.
9. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 02. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a:- okrivljeniku, tužitelju, ovdje
