Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Zk-24/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja UČ OIB [osobni identifikacijski broj] i ĆČ, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Perici Brainoviću, odvjetniku iz Zagreba, Avenija Dubrava 213, protiv protustranke FČ, [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru pod brojem Z-34508/2023 od dana 31. siječnja 2025. godine, dana 2. travnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru pod brojem Z-34508/2023 od dana 31. siječnja 2025. godine

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Z-29391/2023 od dana 28. studenog 2023. godine (točka I. izreke), te je određena zabilježba odbijenog prigovora (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli predlagatelji pobijajući ga sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a u bitnom ističući da je prvostupanjski sud pretjeranim formalizmom odlučivao o mogućnosti provedbe pravomoćne presude i ovjerenog geodetskog elaborata nalazeći da će se uknjižba moći postići tek nakon provede parcelacije, odnosno tek kada nadležno tijelo katastara temeljem elaborata izvrši parcelaciju čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja čestica je vlasništvo tuženika- protustranke.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenom prigovoru, prvostupanjski je sud pravilno odbio prigovor predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Z- 29391/2023 od 28. studenog 2023. godine.

5. Ovo stoga, jer je uknjižba zatražena na temelju presude Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-3289/05 od 19. ožujka 2013. godine i presude Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Gž-1430/13-3 od dana 26. ožujka 2014. godine, a koje ne sadrže ovlaštenje predlagateljima za uknjižbu, budući da je djelomičnom preinakom prvostupanjske presude pravomoćno odbijen dio zahtjeva predlagatelja kao tužitelja za uknjižbu prava vlasništva na fizičkom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] (u površini od 36 m2) upisom tog prava na svoja imena i to na svakog tuženika za po 18/923 dijela uz istodobno brisanje postojećeg upisa na tom suvlasničkom dijelu od ukupno 36/923 dijela s imena tužitelja ad 1. FČ, pa slijedom navedenog, predlagatelji nemaju takvu javnu ispravu iz članka 60. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22 i 155/23, dalje: ZZK), a niti privatnu ispravu iz članka 59. ZZK, na temelju kojih se može dopustiti uknjižba suvlasničkih udjela na fizičkom dijelu nekretnine, pa je iz tih razloga pravilno odbijen prijedlog za uknjižbu, a to su i razlozi za odbijanje prigovora protiv navedenog rješenja.

6. Žalitelji se u žalbi prozivaju na rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici pod poslovnim brojem Gž Zk-214/2023 od 20. srpnja 2023. godine, priloženog uz žalbu, međutim, ne radi se o činjenično i pravno istovjetnom ili sličnom predmetu, budući da se u tom predmetu radi o uknjižbi vlasništva po osnovu rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika i to na katastarskoj čestici za cijelo, sa različito označenom površinom u zemljišnim knjigama i u rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika, a ne na fizički određenom dijelu te nekretnine u odnosu na koju predlagatelji u predmetnom postupku nisu ovlašteni za uknjižbu svog prava, slijedom čega uknjižbu na temelju navedenih presuda ne bi bili u mogućnosti postići niti nakon izvršene parcelacije predmetne nekretnine.

7. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih navoda, a pazeći na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP u vezi s člankom 99. Stavak 2. ZZK) ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena niti jedna od tih povreda.

8. Stoga, neosnovanu žalbu predlagatelja je trebalo odbiti, prvostupanjsko rješenje potvrditi i riješiti kao u izreci (članak 149. stavak 3. ZZK).

U Šibeniku, 2. travnja 2025. godine

S U D A C

Maja Skorić