Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-184/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DT, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11) te članka 117 stavka 1. i 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 5. veljače 2025., broj K-730/2024-28, u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika DT kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku okrivljeni DT proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 te kaznenog djela protiv života i tijela-tjelesna ozljeda, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11 te je okrivljeniku na temelju članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom DT uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. listopada 2024. pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 69. KZ/11. okrivljenom DT je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o više vrsta psihoaktivnih tvari koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a može trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1., 6. i 7. ZKP/08. naloženo je okrivljeniku DT da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 550,00 eur (petstopedeseteura), trošak za svjedoke u iznosu od 16,00 eur (šesnaesteura) i trošak paušalne svote u iznosu od 100,00 eur (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, a koji će trošak na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. biti određen posebnim rješenjem.

2. Protiv pobijane presude pravovremeno je žalbu podnio okrivljenik putem branitelja po službenoj dužnosti Drage Aćimovića, odvjetnika u Osijeku zbog odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud preinači pobijanu presudu na način da okrivljeniku izrekne blažu kaznu od izrečene ili da u tom dijelu ukine presudu i vrati predmet na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na razmatranje, te je isti vraćen uz podnesak broj Kž-DO-99/2025.

5. Žalba okrivljenika DT nije osnovana.

6. Žaleći se zbog odluke o kazni žalitelj smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve relevantne činjenice koje su mogle utjecati na blažu kaznu, ističući da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela, iskazao kajanje i žaljenje te jasno dao do znanja da je svjestan svoje pogreške i spreman uskladiti svoje ponašanje sa zakonom. Nadalje obrana smatra da je prvostupanjski sud trebao više cijeniti olakotne okolnosti na strani okrivljenika koji do sada nije osuđivan za optužena kaznena djela, da je otac mldb. djeteta te činjenicu da je upravo pod utjecajem alkohola djelovao u stanju smanjene ubrojivosti pa upravo iz naprijed navedenih razloga smatra da bi okrivljeniku neovisnoj o ranijoj osuđivanosti, trebalo pružiti priliku za resocijalizaciju izricanjem blaže kazne uz primjenu uvjetne osude, a što bi omogućilo okrivljeniku da se uspješnije rehabilitira i integrira u društvo.

7. Ispitujući, povodom žalbe okrivljenika, osnovanost odluke o kazni, ovaj drugostupanjski sud cijeni da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje su u smislu odredbe članka 47. stavka 1. KZ/11 od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, cijeneći kao olakotne okolnosti priznanje kaznenih djela za koja je proglašen krivim te je tim doprinio bržem i jednostavnijem rješavanju ovog postupka, iskazano žaljenje i kajanje, dosadašnju neosuđivanost za kazneno djelo prijetnje i tjelesne ozljede, da je otac jednog mldb. djeteta kojem je dužan osigurati skrb, kao i da je prilikom počinjenja kaznenih djela za koja je proglašen krivim bio smanjeno ubrojiv. Imajući u vidu sve utvrđene olakotne okolnosti kao i otegotne okolnosti da se radi o okrivljeniku koji je osuđivan za razna kaznena djela (četiri puta, od kojih dva puta zbog kaznenih djela s elementima nasilja za koja su mu također izrečene bezuvjetne kazne zatvora), ocjena je i ovog drugostupanjsko suda da je u konkretnoj situaciji opravdano u odnosu na okrivljenika izreći mu bezuvjetnu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca s obzirom da su mu izrečene pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela gotovo u granici zakonskog minimuma te je izrečena jedinstvena kazna zatvora, kako je naprijed navedeno, primjerena okolnostima počinjenja kaznenih djela, a koja su počinjena prema bliskom članu obitelji, supruzi okrivljenika koja je majka njihovog zajedničkog mldb. djeteta, te uzimajući u obzir stupanj krivnje te ličnost okrivljenika koji je sklon konzumaciji alkohola te je njegovo ponašanje nepredvidivo pa mu je stoga izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od više vrsta psihoaktivnih tvari, upućuje da će se upravo ovakvom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije da se okrivljenik više ne pojavljuje kao počinitelj ovih ili sličnih kaznenih djela, odnosno da se utječe na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno te će omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo. Izrečena kazna sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljenik počinjenjem kaznenih djela prouzročio i dostatnu društvenu osudu za počinjenje navedenih kaznenih djela, a kojom kaznom će se jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

8. Slijedom navedenog obzirom da žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost, osnovanost i zakonitost prvostupanjske presude, niti su nađene povrede na koje ovaj sud kao drugostupanjski, na temelju odredbe članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu te temeljem članka 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci.

U Karlovcu 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić