posl.broj: Pp-2071/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UL zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7., članka 163. stavak 8. i članka 196. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/82521; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 23. rujna 2024. godine, izvanraspravno sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 2. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e :
I. Povodom prigovora okrivljenika UL iz [adresa] na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Slatina, br. KLASA: 211-07/24-4/82521; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 23. rujna 2024. godine preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku umjesto novčane kazne u ukupnom iznosu od 850,00 (osamstopedeset) eura izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 360,00 (tristošezdeset) eura.
II. U odluci da je okrivljenik dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga preinačuje se taj dio izreke i određuje se da je okr. obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. U odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obavezni prekršajni nalog preinačuje se na način da se umjesto trajanja zaštitne mjere od 2 mjeseca određuje trajanje od 1 (jednog) mjeseca, s tim da će se u trajanje zaštitne mjere uračunati vrijeme u kome je okr. bila oduzeta vozačka dozvola po Naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Slatina (1 dan).
IV. U odluci u troškovima postupka, umjesto odluke da je okrivljenik obvezan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 23,89 eura u roku od 8 dana od dana uručenja prekršajnog naloga, određuje se da je iznos troškova okr. obvezan platiti u istom roku kao za novčanu kaznu.
V. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 7.; prekršaj iz članka 163. stavak 8. i prekršaj iz članka 196. stavak 6. ZSPC (da je dana 20. rujna 2024. godine u 12.55 sati na cesti u općini [adresa] upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake i broja [registarska oznaka], a bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,14 g/kg alkohola u organizmu, te da nije koristio sigurnosni pojas i nije koristio naočale), izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 850,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog dana 8. listopada 2024. godine uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbe iz članka 243. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom prema mjestu počinjenja prekršaja.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, a da prigovor podnosi samo zbog izrečenih prekršajnopravnih sankcija (novčane kazne i zaštitne mjere). Naime, priznavajući krivnju izrazio je kajanje i molbu za ublažavanje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere, navodeći da je do prekršaja došlo uslijed brzopletosti prilikom obavljanja poslova i da se ovakvi prekršaji više neće ponoviti. Molio je da se uzme u obzir da u sedmeročlanoj obitelji samo on financijski doprinosi, a vozačka dozvola da mu je neophodna u obavljanju posla, a i za prijevoz djece kod doktora ili u školu.
4. Dalje je Sud na temelju ovlaštenja iz članka 244. stavak 2. PZ izvanraspravno (bez provođenja žurnog prekršajnog postupka) razmotrio obilježja prekršaja iz ZSPC stavljenih na teret okrivljeniku u kontekstu s okrivljenikovim navodima iz prigovora i u tom razmatranju Sud je odlučio udovoljiti okrivljenikovom prigovoru (zamolbi) i ublažiti novčanu kaznu umanjivši ju kao u izreci (to sud može primjenom instituta ublažavanja novčane kazne prema članku 37. stavak 3. točka 1. PZ, a inače je za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura; za prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a za prekršaj iz članka 196. stavak 6. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 60,00 eura), uvažavajući okrivljenikovu argumentaciju, a i vodeći računa o trenutnom društveno-ekonomskom okruženju. Također, Sud je pri odluci o trajanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom odlučio odrediti zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca, smatrajući da je to nešto kraće trajanje zaštitne mjere dovoljno za postignuće svrhe zaštitne mjere u ovom slučaju i u odnosu na konkretnog okrivljenika, a to poglavito vezano uz načelo razmjernosti iz članka 51. a PZ. Dakle, Sud je uvažio okrivljenikov prigovor - zamolbu i to bez obzira što okrivljenik uz prigovor nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor (što je morao prema članku 242. stavak 3. PZ,
ali izdavatelj prekršajnog naloga mogao je i morao je na to upozoriti okrivljenika u uputi o pravnom lijeku, a to nije učinio).
5. Ostale preinake obaveznog prekršajnog naloga odnose se na usklađenje izreke s odredbama iz članka 33. stavak 10., članka 140. stavak 1. i članka 152. stavak 3. PZ, a gdje se vodilo računa da rok za plaćanje troškova postupka bude istovjetan roku za plaćanje novčane kazne.
6. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 2. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. ZL, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 3. PZ).
DNA:
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Slatina (na broj: 211-07/24-4/82521) u 3 primjerka (za okrivljenika i za spis), koje tijelo je dužno presudu dostaviti okrivljeniku i dalje provesti postupak izvršenja pravomoćne novčane kazne, zaštitne mjere i troškova postupka te evidentiranja prekršaja u prekršajnoj evidenciji.
