REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-819/2024-6

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja PL, nositelja OPG Šibenik iz Starih Jankovaca, Braće Radića 27, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Iva Kovačev Radić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, TL, GL i ČL, [adresa], protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 76767369197, radi isplate potpore, 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja

Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske KLASA: UP/II-034-08/23-01/965, URBROJ: 525-04/129-24-8 od 6. svibnja 2024. i odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 440-12/20- 04-01-01/0036, URBROJ: 343-1504/01-23-015 od 10. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/23-01/965, URBROJ: 525-04/129-24-8 od 6. svibnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija) KLASA: 440-12/20-04-01-01/0036, URBROJ: 343-1504/01-23-015 od 10. studenog 2023.

1.1. Navedenom odlukom je odbijen zahtjev za isplatu tužitelja kao korisnika u skladu s člankom 44. stavkom 3. točkom (b) Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. (Narodne novine, broj 91/19., 37/20., 31/21., 134/21. i 10/23., dalje: Pravilnik), podnesen 16. prosinca 2022. pod ID brojem 1764141, KLASA: 440-12/20-04-01-01/0036, URBROJ: 15-22-013.

2. Tužitelj u tužbi navodi u vezi utvrđene neusklađenosti realizirane opreme i izgradnje u odnosu na račun br. 18/2/10, dobavljača Raspon d.o.o. priloženog u Zahtjevu za isplatu, odnosno neusklađenosti u broju pojilica (umjesto 50 komada u cijelosti plaćenih od strane tužitelja utvrđeno je samo tri ugrađene pojilice), da se radi o ugradnji nove opreme koja se pojavila nakon podnošenja zahtjeva, a navedene nove pojilice imaju funkciju “ pokrivanja” većeg broja grla, te su kao takve učinkovitije, a što rezultira i uštedom sredstava. U vezi navedenoga tvrdi da mu je prilikom kontrole dana informacija da stavi realan trošak pojilica, te da će se napraviti ispravak i neće biti problema, a što je suprotnosti sa odlukama Agencije i tuženika. Predlaže na tu okolnost saslušati tužitelja i kao svjedoka kontrolora ŽL.

2.1. Nadalje, navodi da tuženik smatra da tužitelj nije postupio u skladu s odredbama kojima je uređen postupak promjene Zahtjeva za potporu, tako da mu se prizna prihvatljiv trošak 3 ugrađene pojilice u iznosu od 17.400,00 kn u prihvatljive troškove ulaganja u građenje i opremanje nadstrešnice za sklanjanje stoke, pa da isti ne bi prelazili potrebnih 50% prihvatljivih troškova u odnosu na prihvatljive troškove ulaganja u traktor, mikser prikolicu, opremu za videonadzor i građenje objekta za skladištenje stočne hrane. U odnosu na mikser prikolicu, navodi da je drugostupanjsko tijelo stava da nije došlo do greške u postavljanju Zahtjeva za isplatu. Tužitelj navodi kako odustajanjem od financiranja iz projekta mikser prikolice tužitelj zadovoljava kriterij odabira kompleksnosti ulaganja točka 2.1.“ Izgradnja sa ili bez opremanja novog objekta i/ili rekonstrukcija sa ili bez opremanja postojećih objekata (min 50% prihvatljivih troškova u projektu) i on iznosi 50,76% obzirom da bi traženi iznos potpore bio 1.273.026,45 kn.

2.2. Tužitelj smatra da ne postoji propis niti bila koja odredba Natječaja, niti Pravilnika koja bi zabranjivala ili onemogućavala da korisnik odustane od dijela sufinanciranja te da posljedično tome nadležna tijela naprave korekcije. Stoga izuzimanjem mikser prikolice tvrdi da se zadovoljavaju uvjeti prihvatljivosti korisnika, projekta, kriterija odabira, prihvatljivosti troškova i ostali uvjeti prihvatljivosti kako je propisano Prilogom 1 Natječaja u razdoblju od sklapanja Ugovora o financiranju te pet godina od konačne isplate sredstava te da je postupao pošteno bez namjere da ikoga ošteti ili da stekne nepripadnu korist. Predlaže Sudu poništiti osporavana rješenja tuženika i Agencije.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se tužbeni navodi suštinski podudaraju s navodima žalbe na koje se u osporavanom rješenju iscrpno očitovao te ostaje pri istima. U odnosu na tvrdnju tužitelja kako Agencija nije odlučila o zahtjevu tužitelja za odustankom od troška ulaganja u mikser prikolicu, navodi kako Agencija nije imala osnova da takav zahtjev za isplatom troška ocijeni kao greškom u podnošenju zahtjeva za isplatu, ali i da je tužitelj u skladu s odredbama Natječaja za provedbu Mjere M04 ,,Ulaganja u fizičku imovinu", Podmjere 4.1. ,Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva", operacije 4.1.1. ,,Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava - tovno gospodarstvo" iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014.-2020. od 02. prosinca 2019. i njegovim prvim izmjenama od 05. lipnja 2020. (dalje: Natječaj) mogao u svakom trenutku odustati isključivo od cjelokupnog zahtjeva za potporu, a odustajanje od pojedinačnog troška nije predviđeno kao dopušteno. K tome, navodi da je tužitelj tek povodom žalbe na odbijajuću odluku odustao od troška nabave mikser prikolice i to isključivo jer je zahtjev odbijen kao neprihvatljiv, pa je takav zahtjev s više osnova protivan odredbama i točke 8. Natječaja, kao zahtjev za promjenom stavke prihvatljivih ulaganja iz zahtjeva za potporu. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS) održana je javna rasprava 5. ožujka 2025., bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika prema članku 91. stavku 3. ZUS-a. Na održanoj raspravi je opunomoćenica tužitelja ostala kod svih navoda tužbe te dokaznih prijedloga za saslušanjem tužitelja i kontrolora Agencije, koje dokazne prijedloge Sud nije smatrao potrebnim izvoditi budući da u konkretnom slučaju usmeno iskazivanje svjedoka o eventualnim uputama u postupku koji je strogo formalan i detaljno propisan, nije od utjecaja, a k tome zaključci i stavovi kontrolora izneseni u rješenju Agencije su jasni i iste nije potrebno pojašnjavati. Opunomoćenica tužitelja je predložila usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troška pobliže određenog na raspravnom zapisniku (str. 27 spisa).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj 16. prosinca 2022. podnio Zahtjev za isplatu konačne rate pod ID brojem: 1764141, a u skladu s Ugovorom o financiranju od dana 25. rujna 2022. godine, KLASA: 440-12/20-04-01-01/0036, URBROJ: 343- 2101/01-20-003 25. rujna 2022. i Dodatkom br. 1 Ugovoru o financiranju od KLASA: 440-12/20-04-01-01/0036, URBROJ: 343-2101/01-22-010 od 5. rujna 2022., tražeći iznos potpore od 1.426.166,58 kn.

7. Na temelju Ugovora o financiranju, tužitelju kao korisniku je odobren iznos potpore u iznosu od 1.426.166,58 kuna.

8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelju za radove izgradnje nadstrešnice za sklanjanje stoke i stočne hrane, odobrena ponuda br. 07/2020 dobavljača Raspon d.o.o. u ukupnom iznosu od 2.317.633,00 kn (bez PDV-a) u kojoj je jedna od stavki bila trošak dobave i ugradnje protočne pojilice (stavka 8.4. troškovnika) u količini od 50 komada sa jediničnom cijenom od 3.500,00 kn te ukupnom iznosu od 175.000,00 kn.

8.1. Nadalje tužitelj je u zahtjevu za isplatu dostavio račune za realizirane troškove između kojih i račun br. 18/2/10, okončana situacija br. 18/2/10 odobrenog dobavljača Raspon d.o.o. te je stavka ugradnje protočne pojilice navedena u identičnom iznosu od 50 komada sa jediničnom cijenom od 3.500,00 kn te ukupnom iznosu od 175.000,00 kn.

9. Člankom 28. stavkom 1. Pravilnika propisano je da Agencija za plaćanja tijekom administrativne kontrole prihvatljivosti troškova utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za sufinanciranje pojedinog projekta, što obuhvaća provjeru prihvatljivosti troškova, opravdanosti troškova te postupka nabave, u skladu s uvjetima propisanim Pravilnikom i Natječajem, a stavkom 2. je predviđeno da tijekom provjere iz stavka 1. ovoga članka isključuje neprihvatljive troškove te određuje najviši iznos prihvatljivih troškova, kao i iznos potpore za dodjelu.

9.1. Prema Točki 5.6. Ugovora o financiranju propisano je da korisnik mora zadovoljavati uvjete prihvatljivosti korisnika, projekta, kriterije odabira, uvjete prihvatljivosti troškova i ostale uvjete prihvatljivosti kako je propisano Prilogom l Natječaja u razdoblju od sklapanja Ugovora o financiranju te 5 godina od konačne isplate sredstava, dok je točkom 5.7. tog Ugovora predviđeno da će nezadovoljavanje uvjeta propisanih natječajem i Prilogom l Natječaja rezultirati posljedicama na način kako je propisano Prilogom l Natječaja.

9.2. Nadalje, Točkom 8. ,,Promjene zahtjeva za potporu" stavkom 1. Natječaja propisano je da je nakon sklapanja ugovora o financiranju korisnik dužan podnijeti zahtjev za promjenu i tražiti od Agencije za plaćanja odobrenje svih promjena koje se odnose na odobreni zahtjev za potporu, tj. promjena bitnih za prihvatljivost korisnika, troškova i projekta, stavkom 3. propisano je da su razlozi promjena koje se odnose na odobreni zahtjev za potporu i za koje korisnik mora podnijeti zahtjev za promjenu, između ostalog, c. promjena tehničkih karakteristika opreme i mehanizacije, a stavkom 5. predviđeno je da je promjena tehničkih karakteristika opreme/mehanizacije odobrene ugovorom o financiranju dozvoljena isključivo zbog okolnosti koje nisu bile poznate niti predvidive u trenutku podnošenja zahtjeva za potporu, pri čemu korisnik mora obrazložiti i opravdati potrebu za promjenama dokumentacijom iz koje mora biti razvidno da su okolnosti nastupile nakon podnošenja zahtjeva za potporu. Prema stavku 6., u slučaju promjene ponuditelja i/ili promjene tehničkih karakteristika opreme/mehanizacije potrebno ponoviti postupak prikupljanja i odabira ponuda u skladu s Uputom za prikupljanje ponuda i provedbu postupaka jednostavne nabave (Prilog IV. Pravilnika) i odredbama ovoga Natječaja, pri čemu je postupak ponovnog prikupljanja ponuda korisnik dužan završiti prije podnošenja zahtjeva za promjenu, dok je stavkom 7. propisano da je, iznimno, u slučaju promjene tipa, modela opreme (bez promjene odabranog ponuditelja) zbog nemogućnosti ponuditelja/proizvođača da isporuči opremu odobrenu ugovorom o financiranju uz uvjet da se zadrži funkcionalnost i namjena prvotno odobrene opreme te da je nova oprema jednakovrijednih ili boljih karakteristika, korisnik nije obavezan prijaviti promjene podnošenjem zahtjeva za promjenu, već je dužan uz zahtjev za isplatu dostaviti pojašnjenje odabranog ponuditelja ili drugog relevantnog izvora iz kojeg je vidljivo zašto je došlo do promjene i je li nova oprema jednakovrijednih ili boljih karakteristika od prvotno odobrene (npr. noviji tip stroja).

9.3. Točkom 38. Priloga 1. Natječaja, uz kriterij odabira '“kompleksnost ulaganja" propisano je da se ispunjavanje navedenog uvjeta provjerava u fazi postupka provedbe projekta (obveze korisnika u postupku provedbe), a koja uključuje vremensko razdoblje od sklapanja Ugovora o financiranju do konačne isplate Tip operacije 4.l.l. „Restrukturiranje, modernizacija i povećanje sredstava", pri čemu je kao posljedica neispunjavanja navedenog uvjeta prihvatljivosti propisano da se zahtjev za potporu odbija.

9.4. Prema Točki 50. Priloga l. Natječaja, trošak mora nastati kod korisnika u okviru provedbe projekta, u protivnom trošak nije prihvatljiv za sufinanciranje.

9.5. Točkom 2. Priloga 2.a Natječaja, uz kriterij odabira ,,Kompleksnost ulaganja", propisana je mogućnost ostvarenja 6 bodova u slučaju izgradnje sa ili bez opremanja novog objekta i/ili rekonstrukcija sa ili bez opremanja postojećih objekata (min. 50 % prihvatljivih troškova u projektu), odnosno 4 boda u slučaju 2.2 opremanja objekta (min. 50 % prihvatljivih troškova u projektu), uz dodatno pojašnjenje kako u izračun za dobivanje bodova ne ulaze troškovi kupnje zemljišta i/ili objekata kao ni troškovi koji se odnose na ostale gospodarske objekte.

10. U skladu sa ovlaštenjima predviđenim Pravilnikom, a prilikom obavljanja administrativne kontrole na terenu 18. travnja 2023., u skladu sa stavkom 3.9. točkom 8. Natječaja, kontrolori su provjerili sve podatke koji se odnose na kvantitetu i kvalitetu roba i usluga te utvrdili odstupanja u količini i troškovima realizirane opreme i izgradnje u odnosu na ono navedeno na računu priloženom u Zahtjevu za isplatu. Tom prilikom je utvrđena značajna neusklađenost tj. razlika u broju pojilica te umjesto 50 komada koji su navedeni u predmetnom računu (175.000,00 kn) i u cijelosti plaćenom od strane tužitelja, na terenu su utvrđene samo tri (3) ugrađene pojilice THERMO DUO 108x70 sa jediničnom cijenom pojilice od 5.800,00 kn.

10.1. Tužitelj je za isto tijekom postupka, kao i u ovoj tužbi dao za navedeno odstupanje obrazloženje da se radi o ugradnji nove opreme koja se pojavila nakon podnošenja zahtjeva, a navedene nove pojilice imaju funkciju “ pokrivanja” većeg broja grla, te su kao takve učinkovitije, a što rezultira i uštedom sredstava.

10.2. Agencija i tuženik su opravdano navedeni trošak svrstali u neprihvatljiv u skladu s člankom 28. stavka 2. Pravilnika jer nesporno navedeni trošak nije nastao u okviru projekta tužitelja, a kako je utvrđeno provedenom kontrolom na terenu, a obrazloženje da se radi o boljim karakteristikama novih pojilica (3) koje uspješno nadomještaju odobrenim troškovnikom predviđenih 50 pojilica, nije prihvatljiv jer je tužitelj za promjenu predmeta nabave iz odobrenog projekta bio dužan u skladu s točkom 8. stavkom 1., 3.c, 5. i 6. Natječaja podnijeti zahtjev i provesti postupak nabave, a što nije učinio, niti je u skladu sa stavkom 7. navedenog članka Natječaja prilikom podnošenja Zahtjeva za isplatu izvijestio Agenciju i obrazložio razloge ugradnje jednakovrijedne opreme. Suprotno tome, navedena promjena i odstupanje uočene su tek administrativnom kontrolom.

11. Nadalje, tužitelju kao korisniku je u Zahtjevu za potporu sprema Prilogu 2a Natječaja dodijeljeno 6 bodova za kriterij odabira „Kompleksnost ulaganja“, točka 2.1. „izgradnja sa ili bez opremanja novog objekta i/ili rekonstrukcija sa ili bez opremanja postojećih objekata (minimalno 50% prihvatljivih troškova u projektu) pri čemu je postotak koji se odnosio na izgradnju sa ili bez opremanja novog objekta i/ili rekonstrukcija sa ili bez opremanja postojećih objekata iznosio 50,97% u odnosu na ostale prihvatljive troškove (u izračun za dobivanje bodova ne ulaze troškovi kupnje zemljišta i/ili objekata kao ni troškovi koji se odnose na ostale gospodarske objekte).

11.1. U odnosu na navedeno je administrativnom kontrolom utvrđeno da je omjer prihvatljivih troškova za izgradnju sa ili bez opremanja novog objekta i/ili rekonstrukciju sa ili bez opremanja postojećih objekata niži od 50% te da iznosi 47,95 %

11.2. Tužitelj u vezi navedenoga tvrdi da je greškom u zahtjevu prijavio trošak mikser prikolicu, te da odustajanjem od financiranja iz projekta za istu zadovoljava kriterij odabira kompleksnosti ulaganja točka 2.1.“ Izgradnja sa ili bez opremanja novog objekta i/ili rekonstrukcija sa ili bez opremanja postojećih objekata (min 50% prihvatljivih troškova u projektu) i on iznosi 50,76% obzirom da bi traženi iznos potpore bio 1.273.026,45 kn.

11.3. U odnosu na tvrdnju tužitelja da je greškom zatražio isplatu troška za nabavu mikser prikolice, uz dokumentaciju dostavljenu uz zahtjev za isplatu tužitelj je priložio i račun za mikser prikolicu, zatim uz točku 7.1.7,,Dokument na osnovu kojeg je izvršeno plaćanje" i točku 7.3.1 Zahtjeva za isplatu, priložio je ponudu za mikser prikolicu, a uz točku 7.1.16„Preslika jamstva/garancije, ovisno o vrsti ulaganja" priložio je jamstveni list za mikser prikolicu, dok je uz točku 7.4.1,,ostala dokumentacija" priložio i izjavu kojom, u bitnom, izjavljuje da mikser prikolica koju je kupio za provedbu tipa operacije 4.1.1.“Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava" - tovno govedarstvo neće koristiti u cestovnom prometu. Stoga je opravdano zaključeno da iz priloženih dokumenata proizlazi da tužitelj potražuje trošak mikser prikolice, dok je uz točku 7. Zahtjeva za isplatu uredno priložio i svu dokumentaciju kojom dokazuje stvarno nastali trošak nabave mikser prikolice. Dakle, nije bilo razloga zaključiti da je takvo postupanje moguća greška u postavljanju Zahtjeva za isplatu.

11.4. K tome, tuženik opravdano navodi da je tužitelj u skladu s odredbama Natječaja mogao u svakom trenutku odustati isključivo od cjelokupnog zahtjeva za potporu, a ne i od pojedinačnog troška, pri čemu je od troška nabave mikser prikolice odustao tek u žalbenom postupku nakon što je njegov zahtjev odbijen kao neprihvatljiv, pa je isto protivno i točki 8. Natječaja (kao zahtjev za promjenom stavke prihvatljivih ulaganja iz zahtjeva za potporu).

12. Dakle, zaključno, svrstavanjem neodobrenog troška ugradnje 50 pojilica u sveukupnom iznosu od 175.000,00 kn u neodobrene troškove, omjer prihvatljivih troškova ulaganja tužitelja u građenje i opremanje nadstrešnice za sklanjanje stoke u odnosu na prihvatljive troškove ulaganja u traktor, mikser prikolicu, opremu za videonadzor i građenje objekta za skladištenje stočne hrane iznosi 47,95%. Stoga tužitelj ne udovoljava uvjetu iz točke 38. Priloga I. Natječaja. K tome, kad bi se tužitelju priznao prihvatljivim trošak 3 ugrađene pojilice u iznosu od sveukupno 17.400,00 kn u prihvatljive troškova ulaganja u građenje i opremanje nadstrešnice za sklanjanje stoke, isti ni tada ne bi prelazili potrebnih 50% prihvatljivih troškova u odnosu na prihvatljive troškove ulaganja u traktor, mikser prikolicu, opremu za videonadzor i građenje objekta za skladištenje stočne hrane, pa bi zahtjev svakako bio odbijen, u skladu s točkom 38. Priloga 1. Natječaja i članka 44. stavka 3. točke b) Pravilnika jer ne bio bio ispunjen kriterij odabira „Kompleksnost ulaganja“.

13. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavana rješenja ocijenio zakonitim te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom I.

14. U vezi zahtjeva opunomoćenice tužitelja za naknadu troška upravnog spora, prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, sam snosi sve troškove upravnoga spora te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora, odnosno zastupanja po opunomoćeniku odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

U Osijeku 2. travnja 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćenici

2. Tuženiku