REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-2101/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Denis Meczner, odvjetnik u Samoboru, Zagorska 1, protiv tuženika FB, vlasnika [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tatjana Lindić, odvjetnica Samobora, Trg kralja Tomislava 15, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, te presude javno objavljene dana 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da Odluka Tuženika FB, vlasnika obrta za proizvodnju i preradu mesa, trgovinu i ugostiteljstvo „KARLO TOMISLAV“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 13.09.2022.g. o izvanrednom raskidu ugovora o radu, kojom je Tužitelju KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen s Tuženikom dana 16.09.2020.g. nedopuštena tako da radni odnos Tužitelja KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod Tuženika FB, vlasnik obrta za proizvodnju i preradu mesa, trgovinu i ugostiteljstvo „KARLO TOMISLAV“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije prestao.

II Raskida se Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen dana 16.09.2020.g. između tužitelja KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao radnika i Tuženika FB, vlasnika obrta za proizvodnju i preradu mesa, trgovinu i ugostiteljstvo „KARLO TOMISLAV“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao poslodavca, s danom 23.01.2023.

III Nalaže se Tuženiku FB, vlasniku obrta za proizvodnju i preradu mesa, trgovinu i ugostiteljstvo „KARLO TOMISLAV“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti Tužitelju KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete iznos od 2.654,44 EUR sa zakonskom zateznom kamatom sa tijekom kamate od 02. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, u iznosu od 900,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je u neprekinutom radnom odnosu kod tuženika od dana 16.9.2019. , a dana 22.9.2022. tužitelj je zaprimio preporučenu pošiljku sa obrascima odjave s mirovinskog i poreznu karticu iz kojih proizlazi da je došlo do raskida radnog odnosa na način da su tužitelj kao radnik i tuženik kao poslodavac sklopili sporazumni raskid ugovora o radu, a što nije točno jer tužitelj nikada ništa nije potpisao niti posjeduje primjerak bilo kakvog oblika raskida radnog odnosa sa tuženikom kao poslodavcem.

Protiv navedene odluke tužitelj je dana 7.10.2022. predao Zahtjev za zaštitu prava radnika koji je tuženik zaprimio dana 11.10.2022.

Dana 17.10.2022. tužitelj je zaprimio dopis tuženika kojim je lažno naveo da je pošiljkom od dana 22.9.2022. dostavio i izvanredni otkaz ugovora o radu, presliku navedenog lažnog i krivotvorenog izvanrednog otkaza ugovora o kojeg nikada nije uručio tužitelju te krivotvorene preslike navodnih ugovora o radu i dodataka istih, koje tužitelj nikada nije potpisao.

Nepisana jednostrana odluka o otkazu ugovora o radu tuženika je nezakonita jer isti nikada nije sa tužiteljem potpisao sporazumni raskid ugovora o radu niti mu je ikada uručio izvanredni otkaz ugovora o radu ili bilo kakvu drugu odluku o otkazu ugovora o radu.

Člankom 112. Zakona o radu je propisano da ugovor o radu, između ostalog, može prestati otkazom ugovora o radu, uz obvezu da otkaz mora biti u pisanom obliku. Navedeno je regulirano člankom 120. Zakona o radu uz obvezu da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz i da se otkaz se mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje.

Ugovor o radu može prestati i sporazumom, no i kod navedenog načina prestanka radnog odnosa, odredba članka 113. ZR-a propisuje obvezu da Sporazum o prestanku ugovora o radu mora biti zaključen u pisanom obliku.

Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu nakon provedenog postupka usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz nadoknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj bio zaposlenik tuženika od 16.9.2019. na određeno vrijeme temeljem Ugovora o radu od 16.9.2019., a zatim ugovorom o radu od 16.9.2020. tužitelj je prijavljen na neodređeno vrijeme. Dana 2.9.2022. tužitelj je napustio radno mjesto bez dopuštenja i ovlaštenja. Na usmene pozive nije se javljao, i voditelj restorana "Divlje vode" ga je osobno molio da se vrati na posao i odradi obradu mesa, za slijedeći radni dan koje je trebalo za svadbu, ali on nije dolazio na posao narednih 10 dana bez obrazloženja, nije dostavio nikakvu liječničku potvrdu o spriječenosti za obavljanje posla, odnosno dokaz o nesposobnosti za radi, i iz tih razloga donijeta je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

Navodi da mu je sva dokumentacija dostavljena poštom jer se nije odazivao na posao, iako mu se nudio povratak na radno mjesto. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnih troškova.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u prijavu o prestanku osiguranja HZMO, Obrazac PK, obračunske liste, Zahtjev za zaštitu prava radnika od 7.10.2022. uz povratnicu i potvrdu o primitku, dopis od 13.10.2022., Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 2.9.2022., Ugovor o radu od 16.9.2019., Ugovor o radu od 16.9.2020., Aneks ugovora o radu od 2.1.2022., dopis od 19.10.2022. uz potvrdu o primitku, Sporazum o mirnom rješenju svih aktivnih sporova i utvrđenju prava i obveza povodom povratka radnika na posao od 24.10.2022., dopis od 28.10.2022., Potvrdu Hrvatskog zavod za mirovinsko osiguranje od 27.11.2023., kao i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu. Saslušao je svjedoke ČB i AB, tužitelja i tuženika.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, kao i zahtjev za sudski raskid.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika te da je tuženik donio odluku o izvanrednom otkazu. Nesporno je da je tužitelj izjavio zahtjev za zaštitu prava prije podnošenja tužbe.

6. Sporno je između stranaka da li je tuženik imao opravdani razlog za izvanredni otkaz.

7. Uvidom u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 02.09.2024. utvrđeno je da je tužitelju otkazan ugovor o radu sa danom 02.09.2024. iz razloga što je napustio radno mjesto bez dopuštenja te se nije pojavio na poslu narednih 10 dana bez obrazloženja i opravdanja. Navedena odluka je potpisana na datum 13.09.2022.

8. Uvidom u podatke HZZMO i radnopravni status tužitelja utvrđeno je da je radni odnos tužitelja prestao kod tuženika sa danom 13.09.2022.

9. Iz iskaza saslušanih svjedoka , tužitelja i zz tuženika sud nije mogao utvrditi na koji je način dostavljena odluka o izvanrednom otkazu, a sud nije poklonio vjeru nikome od saslušanih svjedoka niti stranaka. Naime svjedok ČB iskazuje da tužitelj zbog incidenta napustio posao dana 02.09.2022, i nije se javljao 10 dana, a sama odluka o otkazu je datirana sa 02.09.2022. i u njoj je naveden razlog izostanka od 10 dana koji tužitelj nije opravdao. Taj razlog za izvanredni otkaz nije mogao postojati sa danom 02.09.2022.

10. Nadalje, uvidom u isplatnu listu za 9 mjesec 2022. je utvrđeno da je tužitelju isplaćen godišnji odmor u trajanju od 64 sati, što bi odgovaralo trajanju godišnjeg od 8 dana.

Ukoliko je tuženik smatrao da tužitelj nije iskoristio godišnji odmor, o tome je trebao donijeti odluku da se tužitelju isplaćuje neiskorišteni godišnji odmor i to u kojem trajanju i u kojem iznosu. U ovom slučaju je u platnoj listi navedeno koliko je dana tužitelj radio, koliko je dana koristio godišnji odmor, a obzirom da se radi o vjerodostojnoj ispravi koju je sačinio poslodavac ne može sud navedeno drugačije tumačiti nego onako kako je u istoj napisano.

Stoga tvrdnje tuženika da se smatra da je iskoristio godišnji odmor, a kako je to navedeno u dopisu od 31.listopada 2022. upućenog od strane tuženika punomoćniku tužitelja ( list 22 spisa) predstavljaju odobrenje tuženika na godišnji odmora, pa izostanak sa posla ne može istovremeno predstavljati razlog za neopravdani izostanak, jer ga je sam tuženik odobrio na način da je izostanak sa posla tretirao kao godišnji odmor, isti odobrio i isplatio plaću.

Sud nije uzeo u obzir evidenciju radnog vremena koju je dostavio tuženik podneskom od 22.07.2024. obzirom da je ista dostavljena nakon zaključenja prethodnog postupka sukladno članku 299. stavku 3. ZPP-a.

11. Odredbom članka 116. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj, 93/14, 127/17, 98/19 u daljnjem tekstu: ZR) propisano je da poslodavac može izvanredno otkazati Ugovor o radu bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

Valja istaknuti da je izvanredni otkaz najteža mjera za radnika pa se poslodavca barem treba potruditi da razloge za otkaz obrazloži kako je to predviđeno odredbama Zakona o radu, da isti dostavi na zakonom propisan način, te da sve navedeno dokaže u sudskom postupku, a što ovdje nije slučaj.

12. Slijedom provedenih dokaza je sud utvrdio da ne postoji osobito teška povreda iz radnog odnosa navedena u Odluci o otkazu koja opravdava odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, jer tuženik na kojem je teret dokaza nije istu dokazao, odnosno nije dokazao da je tužitelj neopravdano izostao sa posla 10 dana, te je sud utvrdio da je Odluka o izvanrednom otkazu nedopuštena, te da radni odnos nije prestao.

13. Obzirom da je tužitelj zatražio sudski raskid ugovora o radu i naknadu štete temeljem članka 125. ZR- a što može postaviti sve do zaključenja glavne rasprave. Stoga je sud utvrdio neosnovanim prigovor tuženika da se protivi preinačenju tužbenog zahtjeva.

14. U odnosu na određivanje dana sudskog raskida utvrđeno je da se tužitelj zaposlio 24.siječnja 2023. te je opravdan zahtjev da se sudski raskine ugovor o radu s danom 23.siječnja 2023.

Tužitelj je kod tuženika na radu proveo od 01.rujna 2003. do 12.rujna 2016., te od 16.rujna 2019. do 13.rujna 2022. ukupno 16 godina, a prosjek plaće u zadnja tri mjeseca prije otkaza je iznosila 663,61 eura, pa je sud obzirom na dužinu zaposlenja kod tuženika, te činjenicu da tužitelj ima dvoje maloljetne djece koje uzdržava ocijenio primjerenim zatraženi iznos od 4 prosječne plaće isplaćene prije otkaza u visini od 2.654,44 eura sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

15. Odluka o zateznoj kamati temelji se na članku 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; u daljnjem tekstu ZOO), a odluka o visini zakonske zatezne kamate temelji se na članku 29. stavak 2. ZOO.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. i 155. stavak 1. i 2. ZPP- a, a u svezi s člankom 164. stavak 1. istog Zakona, a troškovi su odmjereni sukladno OT i vrijednosti predmeta spora konačno postavljenog zahtjeva i zatraženom trošku. Tako je tužitelju priznat trošak sastava jednokratne nagrade za 4 radnje u iznosu od 250 bodova, te tužbe od 50 bodova, sastava obrazložena podneska od 28.07.2023. i 23.09.2024. od po 50 bodova, te pristupa na ročišta 10.02.2025. po 50 bodova, (primjenom Tbr. 7/1, 8/1, 8/3 i 9/1 OT), ukupno 450 bodova ili 900,00 eura (1 bod = 2,00 eura).

17. Tužitelju je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 2. travnja 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku