REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: TP, zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. te čl.173.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/23-4/68786 URBROJ: 511-19-36-23-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 13.02.2024.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 01.04.2025.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i F rođene E, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, umirovljenik, primanja 200,00 EURA, slabog imovnog stanja, oženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

1. što je 19. kolovoza 2023. u 18,48 sati, u Maloj Buni, kao vozač vozila M1, marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim vozilom, po zapadnoj kolničkoj traci kolnika [adresa] u [adresa] u smjeru juga i dolaskom do kbr. 4, u namjeri parkiranja, otpočeo je radnju skretanja u desno, na obilježeno parkirno mjesto kbr. 4, koje se nalazi sa zapadne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja zbog čega je desnom točnom stranom automobila naletio na stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo FP, koji je u trenutku nesreće po vozačici EP bio parkiran na parkiralištu sa zapadne strane kolnika [adresa], prijavljenom s desne strane, prednjom stranom okrenut u smjeru zapada i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, a isti se 23. kolovoza 2023. na poziv policijskih službenika odazvao u prostorije I. Postaje prometne policije Zagreb, Heinzelova kbr. 98, koji su sa istim obavili obavijesni razgovor na okolnosti prometne nesreće, o čemu je sačinjena Službena zabilješka te su izvršili pregled i fotografirali oštećenja na osobnom automobilu [registarska oznaka],

čime je počinio prekršaj

1. iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

2. iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 (tristo šezdeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 13.02.2024.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 15.09.2023.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/23-4/68786 URBROJ: 511-19-36-23-1, kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest (6) mjeseci te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je imenovani pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Iznosi kako je dana 19. kolovoza 2023. oko 19,00 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] [adresa] u [adresa] te je parkirao vozilo i otišao u dućan u kupovinu. Nakon što je obavio kupovinu, vratio se u svoje vozilo i udaljio se svojim poslom. Nakon petnaestak dana kontaktiran je od strane policije i tražen je od njega podatak tko je istim vozilom upravljao predmetne zgode. Ističe kako predmetne zgode nije došlo do kontakta njegovog automobila i nekog drugog vozila tako da nije kriv niti za taj prekršaj, a niti za prekršaj odlaska, kako mu se to stavlja na teret. Nakon što je pogledao oštećenje na svom vozilu smatra da je drugo vozilo udarilo u njegov automobil prilikom izlaska iz parkirališta. Oštećenja na svom vozilu je zamijetio tek nakon što je kontaktiran od strane policije.

4.

U dokaznom postupku ispitana je oštećena svjedokinja EP, koja je u svom iskazu iznijela kako se sjeća da je dana 19.08.2023. malo prije 19,00 sati parkirala osobni automobil [registarska oznaka] svog supruga ispred trgovine Konzum u [adresa] u [adresa] te je otišla u trgovinu i obavila kupnju. Dok je još bila u trgovini došli su do nje njezino dijete i dijete susjeda te su joj priopćili da je jedan striček svojim vozilom oštetio njezin automobil. Izašla je iz trgovine i tada su joj pristupili ljudi i potvrdili da je vozač jednog automobila, kada se parkirao radi odlaska na bankomat, oštetio njezino vozilo sa vozačeve strane, odozada odnosno kod branika, a nakon toga da je otišao s tog mjesta. Ona je tada obavijestila o događaju policiju i došli su policajci koji su obavili očevid. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika ističe kako okrivljenik predmetne zgode i nije bio u dućanu jer se radi o malom prostoru i ona ga nije vidjela. Nije istina da bi ona svojim vozilom udarila u vozilo okrivljenika jer je ona svoje vozilo parkirala i otišla u kupovinu. Više osoba koje su se zatekle na tom mjestu su joj potvrdile da je okrivljenik išao na bankomat. Na poseban upit suca odgovara kako joj nisu poznata imena osoba koje su joj ispričale kako se cijeli događaj odvijao jer ih ne poznaje. Na pitanje braniteljice odgovara da su djeca zapisala registarske oznake vozila okrivljenika, a ljudi koji su stajali ispred trgovine su također vidjeli cijeli događaj te su joj to ispričali. Odgovara da su djeca tada bila stara 9 i 10 godina. Odgovara kako ne zna koliko je ljudi bilo u dućanu ali bilo ih je malo. Nije joj poznato kako izgleda okrivljenik. Odgovara kako je u dućanu bila vrlo kratko, možda dvije minute. Odgovara kako nije za to vrijeme čula udarac u svoj automobil. Odgovara kako u trenutku kada je parkirala svoje vozilo, pored njezinog vozila nije bilo parkiranog vozila okrivljenika, a bilo je parkirano jedno vozilo ispred samog ulaza u trgovinu. Odgovara kako taj dućan nema prozora kroz koje bi se moglo vidjeti. Na pitanje suca odgovara kako se na mjesto događaja, iznad bankomata nalazi postavljena nadzorna kamera ali ne zna o bankomatu koje banke se radi jer mi to nije bitno. Misli da se radi o bankomatu Addiko banke ali nije sigurna.

5.

Sudac je ispitao svjedoka RP, policijskog službenika, koji je iskazao kako se sjeća da je dana 19. kolovoza 2023. oko 19,30 sati povodom dojave o prometnoj nesreći zajedno sa kolegom UP pristupio na mjesto dojave u [adresa]. tamo je zatekao dojaviteljicu i njezino osobno vozilo te je s istom obavio razgovor i pregledao vozilo. Sjeća se da je ista izjavila da je parkirala svoje vozilo ispred dućana Konzum te je otišla u kupovinu, a kod automobila je ostalo njezino dijete. U jednom trenutku jedno osobno vozilo je parkiralo pored automobila dojaviteljice i pritom je došlo do kontakta između tog vozila i vozila oštećene. Drugo vozilo je napustio mjesto događaja, a vozač nije ostavio podatke. Dijete dojaviteljice je mobitelom slikalo vozilo koje je izazvalo nezgodu i napustilo mjesto događaja. U suradnji sa kolegama iz Zagreba utvrđeno je tko je predmetne zgode upravljao vozilom dojavljenih reg. oznaka, a i fotografirali su oštećenja na tom vozilu. Usporedbom tih oštećenja i oštećenja koja je zatekao na vozilu dojaviteljice utvrdio je da se ta oštećenja poklapaju. Nakon toga pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako na tu obranu nema nikakvih primjedbi niti komentara, a u cijelosti ostaje kod svog iskaza. Na poseban upit braniteljice odgovara kako je fotografija koju je dijete oštećenice izradilo mobitelom u posjedu Policijske postaje Velika Gorica i može se dostaviti po potrebi u sudski spis. Odgovara kako ne zna koliko je vremena prošlo od dojave do njihovog dolaska na mjesto događaja ali koliko se može sjetiti bilo je to negdje 15-20 minuta. Odgovara kako je usporedbom oštećenja po njihovoj visini i intenzitetu tih oštećenja na oba vozila vršio temeljem fotografija vozila. Odgovara kako je nemoguće da je oštećenica udarila u vozilo okrivljenika, niti prilikom izlaska vozila, jer nije moguće da bi nastala takva oštećenja. Odgovara da se oštećenja koja su nađena na vozilima mogla nastati jedino na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu. Odgovara da su oštećenja na Audiju bila na stražnjim desnim vratima suvozačeve strane.

6.

U nastavku dokaznog postupka ispitan je i svjedok UP, policijski službenik, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 19.08.2023. oko 19,00 sati, zajedno sa kolegom RP, bio upućen na očevid prometne nezgode, a povodom dojave oštećene. Dolaskom na mjesto događaja u [adresa] zatekao je oštećeno vozilo. Tom prilikom proveden je očevid pri čemu je on bio tehničar te je fiksirao tragove oštećenja na zatečenom vozilu, slikao je isto vozilo i izradio situacijski plan mjesta prometne nesreće. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznat sa obranom okrivljenika ističe kako su od oštećene zaprimili fotografiju vozila koje je predmetne zgode napustilo mjesto događaja. Kolege na postajnom području gdje vlasnik tog vozila živi su fotografirale njegovo vozilo i dostavile fotografije u njihovu postaju. Nakon toga kolega i on su usporedili fotografije koja je izradio i fotografije koje su dobili pa je utvrdio da oštećenja na vozilima po visini od tla, intenzitetu i veličini oštećenja odgovaraju međusobno. Na pitanje braniteljice odgovara kako se ne sjeća nakon koliko vremena su od druge policijske postaje zaprimili fotografije vozila okrivljenika. Odgovara kako se ne sjeća da li su ih dobili 19.08.2023. godine. Odgovara kako se ne sjeća kojeg datuma je sastavljeno izvješće o poduzetom. Odgovara kako je on uspoređivao fotografije na kojima su oštećenja slikana uz mjernu letvu, a nije uspoređivao oštećenja na fizičkim automobilima. Odgovara kako je on sa mjernom letvom fotografirao oštećeno vozilo. Odgovara kako su gledali oštećenja koja su se mogla dovesti u međusobnu vezu, a ne zna da li je bilo nekih drugih oštećenja na vozilu okrivljenika. Odgovara kako ne zna tko je vlasnik vozila jer mu to nije bitno.

Na pitanje braniteljice okrivljenik odgovora kako predmetne zgode nije bio na bankomatu koji se nalazi u zgradi u kojoj se nalazi Konzum niti je ikad bio na tom bankomatu. Odgovara kako u to vrijeme nije uopće dizao novac sa bankomata jer nije imao karticu jer mu je račun bio blokiran. Odgovara kako je u dućanu proveo između 5 i 10 minuta. Na pitanje suca okrivljenik odgovara da je predmetne zgode dolaskom na inkriminirano mjesto parkirao svoj automobil između parkiranih automobila, ali ne sjeća se sa sigurnošću da li su vozila bila parkirana sa obje strane njegovog vozila.

Na pitanje braniteljice odgovara kako ga je povodom terećenog prekršaja kontaktirala službena osoba iz policije u Heinzelovoj. Odgovara kako je prošlo od 15 do 30 dana nakon inkriminiranog događaja. Odgovara kako nije bio pozvan u Policijsku postaju Velika Gorica. Odgovara kako je u mirovini, a povremeno obavlja neke poslove honorarno pri čemu se koristi automobilom. Odgovara kako bi u slučaju kada bi se dogodila situacija koja mu se stavlja na teret ostavio papirić sa svojim podacima ispod brisača oštećenog vozila.

7.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/23-4/68786, URBROJ: 511-19-36-23-1 izdan 15. rujna 2023., prigovor podnesen 21. studenog 2023., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 19. kolovoza 2023., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/23-4/27832, Urbroj: 511-19-36-23-1 od 31. kolovoza 2023., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 19. kolovoza 2023., fotografije (list 9-16 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za Marijana Maček od 25. travnja 2024.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbama navedenim u čl.43.st.2. i čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ponašajući se na načine opisane u izreci presude, pa je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio iznesenu obranu okrivljenika, pa ju je prihvatio u dijelu gdje iznosi kako je predmetne zgode upravljao označenim osobnim automobilom [adresa] u [adresa], parkirao vozilo, otišao, a potom se vratio u svoje vozilo i udaljio svojim poslom.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika i u ostalom dijelu gdje poriče počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali njegovu obranu u tom dijelu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane svrsishodno smišljeni i nevjerodostojni te da je okrivljenik svojom obranom neosnovano i pretenciozno nastojao uvjeriti Sud kako nije počinio prekršaje za koje se tereti, ističući okolnosti koje bi po njegovom mišljenju trebale dovesti do oslobađanja od prekršajne odgovornosti.

Sudac smatra da je okrivljenik o činjeničnom opisu radnji prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga, svoju obranu oblikovao i iznio jasno, razumljivo i prividno životno, ali vrlo neuvjerljivo i osobito proračunato, te da je isplanirano pokušavao uporište za svoje obrambene navode naći u tendencioznom i manipulativnom isticanju da predmetne zgode nije došlo do kontakta njegovog automobila i nekog drugog vozila te kako on smatra da je drugo vozilo udarilo u njegov automobil prilikom izlaska iz parkirališta, a sve to s jedinim ciljem kako bi stvorio dojam da svojim ponašanjima odnosno prijestupima, nije postupio suprotno Zakonskim odredbama.

Sudac je zaključio da je okrivljenik svoju obranu u odnosu na terećene prekršaje, a počinjenje kojih on ustrajno ne priznaje, oblikovao na način da je prešućivao, prikrivao, minorizirao i relativizirao svoja protupravna postupanja i/li nezakonite propuste, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za počinjene prekršaje.

Suprotno iznesenoj obrani okrivljenika sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza nesporno utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljenik počinio oba prekršaja za koje je optužen.

3.

Sudac je cijenio cjelokupni iskaz ispitane svjedokinje EP, koja u ovom postupku ima procesni status oštećene, pa ga je u cijelosti prihvatio jer je zaključio da je ona svoj iskaz iznosila jasno, detaljno, neposredno uvjerljivo, razumljivo i životno, te da je o predmetnom događaju, unatoč činjenice da je kao sudionica u predmetnoj prometnoj nesreći u stanovitoj osobnoj i razumljivoj mjeri zainteresirana za ishod ovog postupka, činjenice i svoja opažanja predmetnog događaja iznosila vrlo objektivno, nepristrano i vjerodostojno.

Sudac je prihvatio iskaz oštećene svjedokinje jer je ona iskazivala na temelju osobnog saznanja te neposrednog opažanja i doživljaja, vrlo razložno i okolnosno, a sudac u njezinom iskazu nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti.

Nakon što je svjedokinja komentirala obranu okrivljenika, sudac je učvrstio svoje uvjerenje o uvjerljivosti, objektivnosti i nepristranosti iskazivanja oštećene svjedokinje.

Osim toga, iskaz oštećene svjedokinje bio je u odnosu na odlučne okolnosti namjere parkiranja i skretanja u desno okrivljenika, nastanka materijalne štete i napuštanja okrivljenika mjesta događaja prometne nesreće, sukladan sa iskazom policijskih službenika, svjedoka RP i UP.

4.

Sudac je cijenio iskaze svjedoka RP i AP, policijskih službenika, pa im je u cijelosti poklonio vjeru, budući su imenovani svjedoci činjenice vezane za počinjenje prijavljenih prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode utvrdili neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja očevida i naknadno poduzetih postupanja, odnosno pregleda i usporedbom policijskih fotografija oba vozila, u okviru svojih službenih ovlaštenja, te su utvrđene činjenice navedene u sastavljenom Izvješću o poduzetom i Zapisniku o očevidu, kao i u ostaloj dokaznoj dokumentaciji dostavljenoj Sudu uz podneseni prigovor protiv Obaveznog prekršajnog naloga.

Sudac smatra da su ispitani svjedoci svoje iskaze iznosili jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nisu pristrano zainteresirani za ishod ovog postupka, te je zaključio da su svjedoci predmetne činjenice i svoja opažanja iznosili na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, stručno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje su iznijeli u svojim iskazima u cijelosti sukladne međusobno, kao i s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih dokaza, a sudac u njihovim iskazima nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njihovih iskaza.

Sudac je osobito cijenio iskaze imenovanih svjedoka u dijelu gdje sukladno iznose kako su usporedbom oštećenja fotografiranih na vozilu okrivljenika i oštećenja zatečenih i fotografiranih na vozilu dojaviteljice-oštećene, odnosno usporedbom fotografija oba vozila, utvrdili da se ta oštećenja poklapaju po visini od tla, intenzitetu i veličini, to jest da oštećenja odgovaraju međusobno.

Nakon što su obojica ispitanih svjedoka komentirali obranu okrivljenika, a osobito nakon što su odgovarali na pitanja obrane okrivljenika, sudac je, s jedne strane, osnažio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja oba svjedoka, a s druge strane, se učvrstio u sigurnosti kako je okrivljenikova obrana neuvjerljiva i proračunato svrsishodna.

Sudac je zaključio kako se iskazi ispitanih svjedoka, policijskih službenika, uzajamno činjenično nadopunjuju, te se logično potkrepljuju i cjelovito životno upotpunjavaju, a takvom zaključku snažno je doprinijela i okolnost kako njihovi iskazi nisu posve usuglašeni ni precizni, pa je stoga sudac uvjeren kako njihovi iskazi nisu bili unaprijed dogovoreni već su spontano, iskreno i vjerodostojno izneseni pred Sudom.

Sudac je mišljenja kako iskazi oba ispitana svjedoka u potpunosti obesnažuju uvjerljivost obrane okrivljenika te da u cijelosti dovode u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a osnažuju uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za terećene prekršaje.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanih svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim osobnim i materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.

5.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 232993076, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj te da su prekršaji utvrđeni sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

6.

Sudac je izvršio uvid u fotografije osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koje su izrađene prilikom očevida prometne nesreće, te fotografije osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koje su izrađene naknadno, a koje su sve dostavljene u sudski spis od strane ovlaštenog tužitelja u privitku prigovora podnesenog protiv predmetnog Obaveznog prekršajnog naloga.

Nakon savjesnog pregleda i pažljive procjene dostavljenih izrađenih fotografija označenih osobnih automobila okrivljenika i oštećene, sudac je utvrdio kako je već i nestručnom usporedbom, jasno vidljivo i očito da se oštećenja na tim automobilima međusobno podudaraju, to jest poklapaju se po njihovoj visini i po intenzitetu, odnosno da odgovaraju po veličini.

7.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, a koji su dostavljeni u privitku Obaveznog prekršajnog naloga, utvrdio da su u označenoj dokaznoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenične opise radnji prekršaja navedenih u tom nalogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog počinjenih prekršaja i koje su u svim bitnim elementima sukladno potvrdili i ispitani svjedoci RP i AP.

8.

Uvidom u Potvrdu od 25. travnja 2024. za LP, izdane od Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, sudac je utvrdio da je okrivljenik do tada bio više puta pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja raznih prekršaja.

9.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

10.

Sudac nije mogao izvesti dokaz uvidom u snimke nadzorne kamere sa bankomata koji se nalazi na adresi u [adresa]., od dana 19. kolovoza 2023. u vremenskom razdoblju od 18,45 sati do 18,55 sati, odnosno na mjestu i u vrijeme utvrđenja počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, jer ovlašteni tužitelj predmetne zgode nije izuzeo snimke nadzorne kamere, a iste se pohranjuju u sustavu zaštitarskog poduzeća najduže do 30 dana od pohranjivanja snimke.

11.

Sudac nije izveo dokaz suočavanjem okrivljenika i ispitanih svjedoka, niti dokaz prometnog vještačenja, a niti je izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, pa tako niti dokaz izvođenjem očevida kojeg je predložila obrana okrivljenika, jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji za počinjene prekršaje.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

12.

Nakon provedenog žurnog postupka, sudac je cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno u izreci ove presude navedenim materijalnim odredbama iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario bića oba prekršaja opisana u označenim propisima, a za koja se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom.

13.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.43. propisuje, uz ostalo, da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, te da je prije započinjanja tih radnji vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama tog članka.

Označeni Zakon u čl.176. propisuje, uz ostalo, da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

Označeni Zakon u čl.293. propisuje, uz ostalo, da će se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

14.

Sudac je zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno navedenim zakonskim propisima i tako počinio terećene prekršaje, te je mišljenja kako okrivljenik ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi od krivnje za prekršaje koji su mu stavljeni na teret, ustrajnim, jednostavnim, sračunatim i neosnovanim isticanjem da nije počinio prekršaje za koje je optužen.

15.

Sudac je zaključio kako je okrivljenik svojom obranom i poricanjem počinjenja prekršaja, pokušao zapravo opravdati svoje postupke i/li propuste, odnosno jednostavnu činjenicu da je predmetne zgode u namjeri parkiranja otpočeo radnju skretanja u desno, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti i ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pa je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, a nakon nesreće je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Predmetne zgode okrivljenik kao vozač bio je dužan prije započinjanja radnje skretanja uvjeriti se da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te ju u konkretnim uvjetima zapravo nije trebao obaviti.

Obzirom da je okrivljenik postupio suprotno i nije vodio računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, izazvao je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, pa je tako počinio prvi prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Okrivljenik je kao sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, što nesporno proizlazi iz dokazne dokumentacije, a jasno su potvrdili svi ispitani svjedoci, bio dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a on se protuzakonito jednostavno udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, pa je tako počinio i drugi prekršaj za koji se tereti.

16.

Okrivljenik je postupao suprotno zakonskim odredbama, a po uvjerenju suca u svojoj obrani poricao je počinjenje prekršaja s ciljem da se zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne kažnjavanje za počinjene prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Sudac je osobito neuvjerljivim i tendencioznim cijenio dio obrane okrivljenika u kojem iznosi kako smatra da je drugo vozilo udarilo u njegov automobil prilikom izlaska iz parkirališta.

Sudac je pritom zamijetio izrazitu proturječnost i znakovitu nelogičnost u obrani okrivljenika jer je upravo on sa svojim vozilom napustio mjesto događaja, a vozilo oštećene je ostalo na parkiralištu na mjestu događaja, pa nije razložno, logično niti stvarno moguće da bi vozilo oštećene udarilo u njegov automobil prilikom izlaska iz parkirališta, a kako on to smišljeno i nevjerodostojno iznosi.

17.

Slijedom svega navedenog, nakon provedenog žurnog postupka, sudac je donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, pa ga je kaznio novčanim kaznama u visinama za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

18.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sudac je našao činjenicu da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu na cesti, a već je bio više puta pravomoćno prekršajno osuđivan.

19.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoji posebno izražena olakotna okolnost, odnosno činjenica da počinjenim prekršajima nije izazvao teže štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u zakonom propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.

20.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

21.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o već navedenoj olakotnoj okolnosti.

Budući je okrivljenik proglašen krivim jer je utvrđeno da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu, a već je bio osuđivan zbog prometnih prekršaja, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisani su Prekršajnim zakonom fakultativno za počinjeni prekršaj opisan u točki 1) u izreci presude, ali za počinjeni prekršaj opisan u točki 2) u izreci presude propisani su obligatno, a budući je na strani okrivljenika ipak nađena olakotna okolnost, sudac nalazi da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

22.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima označenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka.

Velika Gorica, 1. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.