REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, Stjepana Radića 27
P-132/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužitelja ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po odvjetnici Lacković Marini iz Daruvara, a protiv tuženika PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom tužbe radi utvrđenja prava vlasništva na pokretninama, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave od 17. ožujka 2025. u nazočnosti stranaka i pun. tužitelja, te donošenjem presude na ročištu za objavu od 02. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj LV, rođen **.**.1961. godine iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik traktora- poljoprivrednog stroja marke Same, proizvođača Same traktori s.p.a. Trviglio, Italija, godina proizvodnje 1976., model – tip Pantera, broj šasije: A T*2816* Pneumatiques Suivant Dimensions, 24/34, PTC kg 4000, što je tuženi IV, rođen **.**.1954. godine iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u javnim evidencijama kod PP Daruvar u korist tužitelja, jer će u protivnom takvo priznanje zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.", kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvari i pošteni posjednik i vlasnik pokretnine - traktora koji je kupio od tuženog IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to traktor-poljoprivredni stroj marke SAME, proizvođača SAME traktori s.p.a, Trviglio, Italija, godina proizvodnje 1976., model – tip PANTERA, broj šasije T*2816* Pneumatiques SUIVANT DIMENSIONS, 24/34, PTC kg 4000 i to dana 15. ožujka 2022., te je stekao vlasništvo i posjed na istom, s tim da navedeni traktor nikada do sada nije bio registriran, a da je isti bio kod tuženog PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjedu i vlasništvu duže od deset godina, te mu nikada nitko nije osporavao vlasništvo i posjed tog traktora. Tužitelj je u poštenom posjedu predmetnih pokretnina kao i njegov prednik više od 12 godina, te nikada mu nitko nije osporavao taj posjed radi čega i podnosi ovu tužbu i ovaj tužbeni zahtjev radi priznavanja prava vlasništva na predmetnoj pokretnini-traktoru.
Kako tužitelj, ima stvarni i pravni interes da se utvrdi vlasnikom predmetne pokretnine, to podnosi ovu tužbu i predlaže da sud donese presudu, a kako je to citirano u izreci presude.
2. Povodom tužbe tuženik nije dao odgovor na tužbu.
Međutim, unatoč ogluhe tuženika, sud je temeljem čl. 331.b st. 3., a u vezi čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku, odnosno rješenjem broj P-873/2023-3 od 28. studenog 2023. odgodio donošenje presude zbog ogluhe, a sve radi pribavljanja obavijesti o okolnostima iz čl. 331.b st. 2. ZPP-a. Odnosno, smatrajući da se u konkretnom slučaju radi o nedopuštenom raspolaganju stranaka.
3. U nastavku postupka, sud je izveo slijedeće dokaze:
Uvid u fotografije za sporni traktor (list 4-5), saslušani su svjedoci Đ P i ŽV, te tužitelj i tuženik kao stranke.
Izvođenjem dokaza, te analizom istih, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje: Temeljem iskaza saslušanih svjedoka, te iskaza tužitelja i tuženika proizlazi da je tužitelj od tuženika kupio sporni traktor marke Same i to prije dvije godine. Temeljem iskaza tuženika proizlazi da je on taj traktor naslijedio 1997. od svog oca, koji je pak isti traktor kupio 1989., te da traktor nikada nije bio registriran. Temeljem iskaza svjedoka ŽV (bivšeg policajca) je utvrđeno da je nakon rata na ovom području ostalo puno napuštenih poljoprivrednih strojeva koji su se uzimali i držali po garažama i kojekuda.
Također je utvrđeno da ni tužitelj s tuženikom nije sačinio nikakav ugovor ili potvrdu o kupnji spornog traktora, a niti mu je tuženik pokazao bilo kakve papire za taj traktor, kojim bi se moglo utvrditi porijeklo spornog traktora.
Stoga sud nije ni poklonio vjeru iskazima svjedoka i stranaka u pogledu tvrdnje da je tužitelj kupio traktor od tuženika, a da je tuženik naslijedio traktor od oca. Temeljem iskaza istih svjedoka i stranaka proizlazi da se traktor nalazi kod tužitelja od 2022., a da je kod tuženika bio od 1997. godine, pa do 2022. godine, a za koje tvrdnje ne postoji bilo kakav materijalni dokaz u obliku ugovora, potvrde i sl., pa stoga sud nije ni poklonio vjeru iskazima svjedoka i stranaka u pogledu takvih tvrdnji.
4. Dakle, prema stanovištu suda, tužitelj je nepošten posjednik na predmetnom traktoru jer je imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed traktora, a sve temeljem čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Naime, tužitelj prilikom kupnje traktora od tuženika nije dobio nikakvu dokumentaciju za isti (račun, ugovor o kupoprodaji, rješenje o nasljeđivanju i dr.,), a kojom dokumentacijom bi tuženik mogao dokazati porijeklo spornog traktora, odnosno temeljem koje tužitelj ne bi imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada posjed spornog traktora.
Naime, tužitelju kao policajcu u vrijeme kupnje spornog traktora moralo bi biti jasno da kupnjom traktora bez popratne dokumentacije o porijeklu istog, svakako dovodi do sumnje o zakonitosti takvog pravnog posla.
Istom tužitelju kao policajcu je trebalo također biti poznato (a što je i opće poznata činjenica na ovom području) da je uslijed ratnog djelovanja na ovom području od odbjeglog stanovništva ostalo puno napuštenih poljoprivrednih strojeva, koji su bili uzurpirani od strane ostalog stanovništva i koji su kasnije bili preprodavani, te da bi i ovaj sporni traktor mogao biti istog porijekla i sudbine.
Stoga, prema stanovištu suda, pravni temelj (fiktivni kupoprodajni ugovor za sporni traktor) je samo pro forma kojom se želi od strane tužitelja ozakoniti nepošten posjed, kako njegov, tako i njegovog prednika (tuženika kao prodavatelja), te ozakoniti nedopušten način stjecanja posjeda tuženika, a potom i tužitelja.
Dakle, uslijed nepostojanja dokumentacije za sporni traktor i s obzirom na sporan način stjecanja posjeda istog od strane tužitelja, opravdano se može sumnjati da je traktor nabavljen na nezakonit način, pa bi takvo postupanje stranaka putem tužbe za utvrđenje vlasništva temeljem dosjelosti u potpunosti bilo nedopušteno u smislu čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku, tj. protivno prisilnim propisima i pravilima javnog morala i usmjereno ka ozakonjenju nedopuštenog.
5. Dakle, kako je ovako izvedenim dokazima utvrđeno da je tužitelj nepošteni posjednik pokretne stvari, pa kako time nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću na pokretninama, a u smislu čl. 159. st. 1. -3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te kako se prema stanovištu suda u konkretnom slučaju radi o nedopuštenom raspolaganju stranaka u smislu čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku, sud je stoga i odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim, a kako je to naznačeno u izreci presude.
6. S druge strane, prema stanovištu suda, na strani tuženika i ne postoji pasivna legitimacija, jer za istog ničim tijekom postupka nije bilo utvrđeno da bi bio vlasnik predmetnog spornog traktora.
Naime, tuženik kao eventualni raniji posjednik predmetnog traktora nije imao nikakav dokaz o vlasništvu na predmetnom spornom traktoru (prometnu dozvolu, ugovor o kupoprodaji, rješenje o nasljeđivanju, račun i sl.), a niti je u bilo kojem sudskom postupku dokazao da bi on bio upravo vlasnik na predmetnom spornom traktoru.
Stoga, prema stanovištu suda, tužitelj od tuženika koji nije vlasnik spornog traktora i ne može tužbom zahtijevati utvrđenje prava vlasništva u svoju korist, pa je i iz tog razloga, a uslijed promašene pasivne legitimacije trebalo odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.
U Daruvaru 02. travanj 2025.
S U D A C :
Branislav Hunjak
P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude, osim za stranku koja o tom ročištu nije bila uredno obaviještena i za koju rok teče od uručenja presude primjenom pravila o dostavi pismena. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetnica Marina Lacković, Daruvar
2. IV, [adresa]
