REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1398/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GOLDENEYE d.o.o., Tolstojeva 29. Split (ranije: Šibenik, Trtarska 75a), OIB: 07549649393, zastupanog po punomoćnici Ani Bolotin, odvjetnici iz Splita, protiv protivnika osiguranja: 1. HABITAT PROJEKT d.o.o., Vodice, Obala I. J. Cota 27, OIB: 56759369548, zastupanog po punomoćniku Marku Mijatu, odvjetniku u Vodicama i 2. ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Malenici, odvjetnici u Vodicama, radi osiguranja tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj R1-4/2023-37 od 23. rujna 2024. i odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj R1-4/2023-41 od 20. veljače 2025., 2. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj R1-4/2023-37 od 23. rujna 2024. u točci II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj R1-4/2023-41 od 20. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj R1-4/2023-37 od 23. rujna 2024. je odbijen prijedlog za osiguranje kojim je traženo da se zabrani raspolaganje nad nekretninama te je odlučeno da se naloži predlagatelju osiguranja da naknadi trošak postupka protivniku osiguranja u iznosu od 15.105,00 eura. Dopunskim rješenjem od 20. veljače 2025. je odlučeno o naknadi troškova drugoprotivniku osiguranja u iznosu od 19.532,50 eura.
2. Protiv odluke o naknadi troškova iz rješenja od 23. rujna 2024. je žalbu izjavio predlagatelj osiguranja iz svih zakonom propisanih razloga navodeći da je sud zanemario odredbu čl. 156. st. 1. Zakona o parničnom postupku kojom je propisano da je stranka dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio. Ističe da nije smisleno da se odredi privremena mjera zabrane opravdanja predbilježbe vlasništva kada je već isto napravljeno, a sud nije uzeo u obzir da je u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje još nije došlo do promjene vlasništva. Stoga predlaže da ovaj sud preinači pobijano rješenje i obveze protivnika osiguranja da naknade troškove postupka.
3. Protiv odluke o naknadi troškova iz rješenja od 20. veljače 2025. je žalbu izjavio predlagatelj osiguranja iz svih zakonom propisanih razloga navodeći da sud nije obrazložio zašto je priznao sve troškove, a naročito jer se u točci 2. obrazloženja navodi da je trošak popisan u iznosu od 809,91 euro. Uz to ističe da nije jasno zašto je sud smatrao da su svi troškovi bili potrebni za uspjeh u postupku te da ne postoje osnove za naknadu troškova ponavljajući sve navode kao i u ranijoj žalbi. Stoga predlaže da ovaj sud preinači pobijano rješenje i obveze protivnike osiguranja da naknade troškove postupka.
4. Odgovor na žalbe nije podnesen.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ono u pravilno i na zakonu osnovano.
7. U ovoj pravnoj stvari je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje u kojem traži da se odredi privremena mjera na način da se protivnicima osiguranja zabranjuje raspolaganje nad nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje oznake zemljišta – pašnjak obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se zabranjuje opravdanje predbilježbe prava vlasništva i uknjižba prava vlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje oznake zemljišta – pašnjak, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U prijedlogu je tvrdio da je došlo do dvostruke prodaje nekretnine, a njemu nije nikada izdana dokumentacija podobna za upis u zemljišnim knjigama. U tijeku ovog postupka se drugoprotivnik osiguranja upisao u zemljišne knjige kao vlasnik a predlagatelju osiguranja je i vraćena kupoprodajna cijena. Neovisno o svim promjenama, predlagatelj osiguranja je ostao kod istog prijedloga za osiguranje.
8. S obzirom na nastale promjene, a da je predlagatelj osiguranja ostao kod istog zahtjeva za osiguranje, pravilno je sud prvog stupnja odbio predlagatelja sa zahtjevom s obzirom na promijenjene okolnosti, a žalitelj niti ne spori da je predmetna odluka kojom je odbijen prijedlog za osiguranje pravilna i zakonita.
9. Sud prvog stupnja je tek u rješenju od 23. rujna 2024. donio odluku o prigovoru na označen iznos vrijednosti predmeta spora. Naime, predlagatelj osiguranja je vrijednost predmeta spora označio u visini od 335.057,28 eura, a što su protivnici osiguranja osporavali, stoga je sud prvog stupnja odredio da je ista u visini od 1.327,23 eura, međutim, to je rješenje u odluci ovog suda Pž-5184/22-2 od 21. prosinca 2022. ukinuto. U ponovljenom postupku je sud prihvatio vrijednost predmeta spora onako kako je to označio predlagatelj osiguranja s obzirom da protivnici osiguranja nisu dokazali da bi ista vila suviše visoko odnosno suviše nisko određena.
10. Kako je za vrijednost predmeta spora drugoprotivnik osiguranja saznao tek u rješenju od 23. rujna 2024. on je uskladio svoj ranije podneseni zahtjev za naknadu troškova sa odlukom suda o vrijednosti predmeta spora. Naime osnovano žalitelj ističe da je u podnesku od 29. srpnja 2024. naveo manji zahtjev za naknadu troškova, no pri tome je tražena naknada za identične podneske, ali sa drugačijom vrijednosti predmeta spora odnosno onom manjom koju je smatrao primjerenim sam protivnik osiguranja. Ali, kako je upravo žalitelj smatrao da je vrijednost predmeta spora 335.057,28 eura (a ne 1.327,23 eura), pravilno je sud prvog stupnja prihvatio zahtjev za naknadu troškova sukladno onoj vrijednosti predmeta spora koja je sukladna prijedlogu žalitelja te je u tom dijelu prihvaćen prijedlog za donošenje dopunske odluke o troškovima postupka.
11. Neosnovano žalitelj ističe da sud prvog stupnja nije donio pravilnu i zakonitu odluku kada je naložio predlagatelju osiguranja da naknadi troškove postupka. Naime, predlagatelj osiguranja je ostao kod prijedloga za osiguranje identičnog zahtjeva neovisno o promijenjenim okolnostima iako je za njih znao. Nadalje, nije jasno zašto žalitelj smatra da bi mu prijedlog za osiguranje bio osnovan da nije bilo tih promijenjenih okolnosti s obzirom da je i ovaj sud u odluci poslovni broj Pž-5184/22-2 od 21. prosinca 2022. istaknuo postojanje bitnih nedostataka kao npr. da uopće nije navedeno koju to tražbinu predlagatelj osiguranja ima prema protivniku osiguranja ĆK.
12. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o naknadi troškova.
13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s odredbom iz čl. 368. st. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 2. travnja 2025.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
