Poslovni broj: Usž-820/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa MIhaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice UH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi obiteljske mirovine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 1418/2023-9 od 9. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 1418/2023-9 od 9. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-03/23-01/03021319337, URBROJ: 341-99-05/3-23-1190 od 24. travnja 2023.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Karlovcu, KLASA: UP/I 140-03/23-01/03021319337, URBROJ: 341-07-05/3-23-6890 od 25. veljače 2023., kojim je odbijen njezin zahtjev za priznanje prava na obiteljsku mirovinu.
3. Tužiteljica žalbom pobija presudu u bitnome navodeći da u trenutku razvoda braka nije znala da ima pravo tražiti uzdržavanje od bivšeg bračnog druga jer je bila financijski situirana. Navodi da se nada da će ovaj Sud ponovno objektivno razmotriti cijeli predmet. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra žalbu neosnovanom iz svih razloga iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja, odgovoru na tužbu i obrazloženju pobijane presude te ju predlaže odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti te Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 119. stavak 5. ZUS-a).
8. Prvostupanjski sud je nakon izvršenog uvida u spis upravnog postupka, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke u skladu s člankom 49. stavkom 3. ZUS-a, pravilno utvrdio da je o tužiteljičinom zahtjevu za priznanje prava na obiteljsku mirovinu riješeno zakonito i na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koje su primijenjene mjerodavne odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 8/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22. – dalje: ZOMO), citirane u presudi. Prvostupanjski sud je pri tome ocijenio sve navode tužiteljice iz tužbe te je s obzirom na utvrđeno činjenično stanje te članak 22. stavak 1. i članak 68. stavak 1. ZOMO-a, osnovano odbio tužbeni zahtjev, za što je dao dostatne razloge, koje prihvaća i ovaj Sud.
9. Kako prema podacima spisa nije sporno da je brak tužiteljice i pokojnog KH razveden presudom Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-1376/10- 3 od 28. listopada 2010., da istom presudom tužiteljici nije priznato pravo na uzdržavanje nakon razvoda braka od bivšeg bračnog druga i da je korisnik mirovine KH umro **.**.2015., pravilno je odlučeno da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za priznanje prava na obiteljsku mirovinu.
10. Članak 22. stavak 1. ZOMO-a nije primjenjiv u predmetnoj upravnoj stvari, kako je to pravilno obrazložio i prvostupanjski sud, jer se tužiteljica ne može smatrati udovicom pokojnog KH (brak je razveden prije njegove smrti) niti je razvedeni bračni drug s pravom uzdržavanja te stoga ovaj Sud nema zakonske ovlasti za drugačije tumačenje ili primjenu navedenih zakonskih odredbi.
11. S obzirom na to da prema važećim propisima iz mirovinskog osiguranja nema zakonske mogućnosti za drugačije rješenje predmetne upravne stvari, Sud žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačiju odluku suda. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.
12. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 2. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
