Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž R-27/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari tužiteljice GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, broj Pr-1075/2023 od 11. ožujka 2025., dana 2. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, broj Pr-1075/2023 od 11. ožujka 2025., u pobijanom dijelu izreke pod točkom II.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici 750,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate kako je navedeno u izreci prvostupanjske presude. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 421,88 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude prvog stupnja do isplate i to na račun punomoćnika tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić.
2. Protiv dijela pod točkom II. izreke navedene presude na temelju priznanja kojim je tuženiku naloženo da parnični trošak isplati tužiteljici indirektno na račun njene punomoćnice žali se tuženik, ne navodeći određeno zakonske žalbene razloge, s prijedlogom da ovaj sud odluku u tom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda, podredno, da je ukine u tom dijelu i vrati na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava navode žalbe, a ujedno traži i trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba tuženika je neosnovana.
555. Prema odredbi čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem, dok je odredbom čl. 167. st. 1. ZPP propisano da se odluka o troškovima sadržana u presudi može pobijati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.
5.1. Prema odredbi čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a kako se tuženik žali isključivo na dio odluke o troškovima postupka zbog čega nepobijani dio presude u točki I. izreke, nije bio predmet ispitivanja u žalbenom stadiju postupka.
6. Naime, u pogledu načina isplate troškova parničnog postupka, kao obveze tuženika prema tužiteljici zastupanoj po punomoćniku odvjetniku, ne postoji ograničenje u nekoj kogentnoj normi. Zahtjev radi isplate parničnog troška direktno na račun odvjetnika kao punomoćnika, dopušten je sukladno ovlastima iz punomoći. Kako je spisu priložena punomoć tužiteljice izdana punomoćnici odvjetnici, a iz opsega koje proizlazi da je punomoćnica tužiteljice ovlaštena primati novac i novčane vrijednosti, te o tome izdavati potvrde, proizlazi da je punomoćnica tužiteljice na temelju ovlaštenja iz punomoći ovlaštena primiti parnični trošak.
7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, a kako je odlučeno u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška, sastava odgovora na žalbu, odbijen je na temelju odredbe čl. 155. ZPP, jer nije bio potreban, te je stoga valjalo, sukladno odredbama čl. 155. st. 1. i 166. st. 1. ZPP, odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Šibeniku, 2. travnja 2025.
S U D A C
Jasmina Crnić
