REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1777/2022-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RS zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO- 1957/2021 od 30. studenog 2021., nakon održane javne rasprave dana 2. travnja 2025., u prisutnosti zastupnice optužbe RSL, optuženika uz branitelja Ivana Župana, odvjetnika u Zagrebu, dana 2. travnja 2025. izrekao je, a dana 7. travnja 2025. objavio slijedeću

p r e s u d u

I/

Optuženi RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RS i R, rođenog u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1984., državljanin Republike Hrvatske,  djelatnik, bez  stručne  spreme,  vlasnika  privatnog poduzeća, oženjen, otac petero djece, bez čina, neodlikovan, dobrog imovnog stanja, osuđivan, izdržavao kaznu zatvora

k r i v  j e

što je:

- 19. rujna 2016. oko 14,00 sati, u Zagrebu, u stambenoj zgradi na adresi [adresa], u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta i sveg novca kojeg pronađe, nakon što se HS lažno predstavio kao djelatnik Elektre koji je došao zamijeniti brojilo, pa ga je HS pustio u stan i na njegovo traženje pokazao mu stare uplatnice i brojilo, koje je pregledao i zatražio 170,00 kuna na ime naknade za uslugu zamjene brojila, pa kad je HS iz regala u dnevnom boravku uzeo svoj rokovnik u kojem drži ušteđevinu te iz njega izvadio 200,00 kuna i dao mu na ruke, zatražio od HS čašu vode, a kada je imenovani otišao u kuhinju po vodu, uzeo iz regala predmetni rokovnik u kojem se nalazila ušteđevina, što je HS uočio i krenuo prema vratima kako bi ga svojim tijelom spriječio u izlasku iz stana, kojom prilikom je, u nakani da rokovnik s novcem koji je uzeo iz regala zadrži za sebe, odgurnuo HS u stranu, a potom pobjegao iz stana odnoseći rokovnik u kojem se nalazilo najmanje 25.000,00 kuna u raznim apoenima, vlasništvo HS,

- d a k l e, zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu protiv neke osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom – opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11.

II/ Na temelju čl. 231 st. 1 KZ/11 optuženi RS se

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE i 6 (šest) MJESECI

III/Na temelju čl. 77. KZ/11 optuženom RS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] se oduzima imovinska korist pribavljena kaznenim djelom iz čl. 231. st. 1. KZ/11 u iznosu od 3.320,05 eura te se ista smatra imovinom Republike Hrvatske koju je optuženik dužan isplatiti u korist Državnog proračuna u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

IV/Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženiku se nalaže snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, kao i snašanje troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja o čemu će sud naknadno donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je dana 30. studenog 2021. optužnicu broj KO-DO- 1957/2021 protiv optuženog RS zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. KZ/11.

2. Očitujući se na osnovanost optužnice optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. Ispitan na raspravi u cijelosti je ostao kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, a to je da je u vrijeme događaja živio u susjedstvu oštećenika nekih 15 do 20 dana, a tada su u stanu živjeli njegova supruga H i sin CS. U srpnju ili kolovozu 2016. godine oštećenik je sjedio ispred zgrade jer se tamo nalaze dvije klupe, a onda je zapuhao vjetar i oštećeniku je iz rokovnika kojeg je imao ispao novac, nekih 400,00 ili 600,00 kuna kao i još neki drugi dokumenti, misli da se radilo o nekim računima. U to vrijeme sa njime je bio njegov sin CS. Prilikom prvog ispitivanja naveo je kako ne zna gdje oštećenik živi, već je samo tom starijem čovjeku vratio papire koji su mu odletjeli, dok je na raspravi naveo kako je ispred zgrade znao sretati oštećenika, a na upit kako zna da je upravo oštećenik osoba koja je prijavila inkriminirani događaj naveo je kako mu je došla policija vezano uz to što se oštećeniku desilo, a u ostalom oštećenika je vidio i u Henzelovoj kad je bio na prepoznavanju.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave zagrebačke, VIII. Policijske postaje broj 511-19-34/3-K-529/16 od 19. lipnja 2016., imovinsko-pravni zahtjev oštećenika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, VIII. Policijske postaje Zagreb serijskog broja [serijski broj] od 19. lipnja 2016., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, VIII. Policijske postaje Zagreb broj 511-19-34/3-K-529/16 od 19. lipnja 2016., zapisnik o vještačenju Službe bioloških i kontaktnih vještačenja broj 511-01-113/1-3479/18 od 19. srpnja 2018. s nalazom i mišljenjem, zapisnik o vještačenju Službe daktiloskopije i identifikacije broj 511-01-111/1-3479/18 od 23. srpnja 2018. s nalazom i mišljenjem. Iskaz svjedoka ĆS je uz suglasnost stranaka pročitan dok je svjedok TS neposredno saslušan. Pročitan je dopis VIII PP PUZ-a od 30. studenog 2023 o okolnosti da radnja prepoznavanja nije uopće vršena. . Kao svjedok saslušan je sin optuženika CS. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

5. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da je oštećenik dana 19. rujna 2016. u 15,00 sati prijavio inkriminirani događaj, te da je od njega, uz potvrdu i zapisnik o oduzimanju predmeta oduzet jedan nalog za plaćanje od HEP-a kao i pvc folija unutar koje se nalazi jedna potvrda o uplati na ime oštećenika.

6. Navedeni predmeti oduzeti od oštećenika dostavljeni su Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz čijeg mišljenja proizlazi da je na dostavljenom materijalu pronađen sporni trag papilarnih linija koji je upotrebiv za DTK identifikaciju te je provjerom kroz AFIS utvrđeno da trag papilarnih linija potječe od palca desne ruke osobe iz Zbirke otisaka papilarnih linija Centra i to RS.

7. Obzirom da je oštećenik HS (rođen 1929.) tijekom provođenja istrage bio u lošem zdravstvenom stanju, a naknadno je i preminuo, za potrebe postupka saslušan je njegov sin ĆS koji je naveo kako je predmetnog dana zvao oca ali se na poziv javio susjed TS koji mu je rekao da mu je otac pokraden. Odmah je otišao do očevog stana gdje je zatekao oca i susjeda TS i tada mu je otac ispričao da mu je na ulazna vrata pozvonio NN muškarac koji se predstavio kao djelatnik Elektre koji treba zamijeniti brojilo. Otac ga je pustio u stan, sjeli su za stol u dnevni boravak nakon čega ga je taj muškarac tražio da mu predoči uplatnice što je otac i učinio, a muškarac je rekao ocu da je dužan 170,00 kuna. Otac je tada iz gornjeg elementa izvadio rokovnik, od onuda 200,00 kuna, da bi potom taj rokovnik vratio natrag u gornji element. Muškarac ga je potom zatražio da mu da čašu vode radi čega je otac otišao u kuhinju, a kada se vraćao prema stolu uočio je tog muškarca kako iz gornjeg elementa uzima onaj rokovnik na što je otac reagirao na način da se tijelom stao na izlaz iz stana kako bi zapriječio izlaz no ovaj muškarac ga je uporabom snage gurnuo i izašao iz stana.

8. Saslušan je, i to neposredno na sudu i svjedok TS, susjed oštećenog HS koji je naveo kako poznaje oštećenika već 30 godina, stanuju na istom katu, no bili su samo u dobrosusjedskim odnosima, nisu si međusobno išli u stanove. Ovog predmetnog dana, oko 13 sati mu je na vrata pokucao susjed HS i svjedok je odmah uočio kako je imao zamotan jedan prst jer je očito krvario. Oštećeni mu je tada rekao kako mu je neki električar uzeo 25.000,00 kuna na što je svjedok uzvratio da treba zvati policiju, koju je i pozvao, a koja je ubrzo i došla. Zajedno sa oštećenikom je bio u stanu, a oštećenik mu je rekao kako je na ulazna vrata došao muškarac koji je rekao da je djelatnik Elektre i da se u stanu mora zamijeniti brojilo što će ga koštati 140,00 kuna. U dnevnom boravku je oštećenik iz ormara izvadio novac i tom muškarcu dao odgovarajući iznos da bi ostatak novca vratio natrag na gornju policu. Muškarac je započeo nešto pisati na uplatnicu i zatražio je od oštećenika čašu vode pa je oštećeni otišao u kuhinju, a kada se vraćao u hodniku je naletio na ovog muškarca koji je kretao prema izlazu iz stana, odgurnu je oštećenoga u stranu nakon čega je oštećeni pao na pod i ozlijedio se, a ovaj je izašao iz stana. Kada se ustao otišao je do ormara i uočio kako tamo više nema novaca koje je gore spremio. Dopunio je na raspravi kako je taj muškarac oštećeniku predao jednu bjanko uplatnicu koja je kasnije i ostala u stanu. Poznato mu je i kako je oštećeni bio u policijskoj postaji, a svjedok je bio s njim, kada su mu predočeni foto albumi da bi prepoznao osobu koja je počinila kazneno djelo na njegovu štetu, no, koliko zna, oštećenik nije nikoga prepoznao. Prije no što mu je oštećenik došao na vrata nije čuo da bi se išta posebno događalo, a obzirom da je svjedok bio u sudnici u isto vrijeme kada i optuženi naveo je kako njega nikada nije vidio (iako je optuženik naveo da svjedoka poznaje, da je s njime razmjenjivao pozdrave kao susjedom u zagradi).

9. U svome iskazu svjedok CS u cijelosti je podržao iskaz svoga oca, optuženika, te je naveo da su oni živjeli na više adresa, a zna da je 2016. godine otac bio na slobodi i da su stanovali u jednoj ulici od Kvatrića prema dolje. Sjeća se kako su znali sjediti ispred zgrade, a i kada je jedan stariji čovjek koji im je bio susjed sjedio na klupi, imao je deblji novčanik, papire koje je on odložio na klupu, papiri su odletjeli te se sjeća da je tata pokupio papire i dvije novčanice od po 200,00 kuna koje je tom čovjeku vratio. Kako su u to vrijeme stanovali ondje komunicirali su sa ovim starijim čovjekom kao i sa ostalim susjedima, pozdravili bi se jer je to pitanje opće kulture. Nakon što su ovom starijem gospodinu vratili papire on ime je zahvalio.

10. Analizirajući provedene dokaze sud je stava kako se iskazima svjedoka ĆS i TS te materijalnoj dokumentaciji posebno provedenom vještačenju u cijelosti može pokloniti vjera. Naime, iako u postupku nije bilo moguće ispitati samog oštećenika što zbog njegove dobi i bolesti, a kasnije i stoga što je umro, neupitno je da je on o događaju koji je predmet postupka iskazao svome susjedu ovdje saslušanom TS i svojem sinu ĆS, koji su kao svjedoci prenijeli ono što im je oštećeni opisao. Nedvojbeno je da se osoba koja je ušla u stan kod oštećenika njemu predstavila kao radnik Elektre, pregledao uplatnice te zatražio novac na ime naknade usluge zamjene brojila te da mu je oštećenik iz rokovnika kojeg je držao u elementu dnevne sobe predao iznos od 200,00 kuna, a rokovnik vratio na mjesto. Taj rokovnik, a što proizlazi iz saznanja kojega su imali svjedoci, je i inače mjesto gdje je oštećenik držao ušteđevinu, tada 25.000,00 kuna. Prema onome što je oštećenik naveo svjedocima, a oni iskazali na sudu, NN muškarac zatražio je čašu vode očito kako bi oštećeniku odvratio pažnju od toga da on uzima rokovnik sa novcima iz elementa u dnevnom boravku, a potom je taj muškarac odgurnuvši oštećenika koji ga je pokušao spriječiti u izlasku iz stana, odgurnuo, pobjegao zadržavajući oštećenikovu ušteđevinu. Da je taj NN muškarac koji je počinio kazneno djelo na oštećenikovu štetu upravo optuženik proizlazi iz mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz čijeg mišljenja proizlazi da je na dostavljenom materijalu pronađen sporni trag papilarnih linija koji potječe od palca desne ruke RS. Radi se o tragu nađenom na uplatnici za koje svjedoci navode da je to uplatnica koju je NN osoba iz stana oštećenika imala u ruci.

11. Ocjenjujući, pak, obranu optuženika, a uz to i iskaz njegovog sina CS sud je mišljenja kako je optuženikova obrana, a i iskaz ovog svjedoka, sročena na način da bi optuženik od sebe otklonio kaznenu odgovornost, pri čemu je morao smisliti razlog zbog kojeg se upravo njegov otisak prsta našao na uplatnici koja je oduzeta od oštećenika. Obrana optuženika je neuvjerljiva, suprotna dokazima kojima je sud poklonio vjeru, a iako je optuženik naveo kako on ne samo da poznaje oštećenika već i svjedoka TS, koje je pozdravljao (jer je to pitanje opće kulture) iz iskaza svjedoka TS te onoga što mu je oštećenik prenio proizlazi da optuženika ne poznaju.

12. Slijedom svega iznesenoga sud je mišljenja kako su se u radnjama optuženika ispunila sva obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. Naime, nedvojbeno je da je optuženik, lažno se predstavljajući, došao u stan oštećenika, uzeo mu rokovnik u kojem se nalazio novac, a kada ga je oštećenik želio spriječiti da s novcem izađe iz stana optuženi ga je odgurnuo i pobjegao. Na taj način ispunila su se objektivna obilježja kaznenog djela, a u pogledu subjektivnih obilježja nedvojbeno je da je optuženik bio svjestan svoga postupanja i želio ispunjenje svoga nauma pa je djelo počinio sa onim oblikom krivnje koji se naziva izravnom namjerom. Ubrojivost optuženoga nije dovedena u pitanje.

13. Stoga ga je sud oglasio krivim zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11.

14. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti prema optuženome sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Posebnih olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao, dok mu je otegotnim cijenio što je višestruko kazneno osuđivana osoba zbog kaznenih djela protiv imovine počinjenih na gotovo identičan način kao što je kazneno djelo na štetu ovdje oštećenoga (K-972/18, K-1925/21 i dr.), a da je u tijeku i više drugih kaznenih postupaka u kojima je osnovano sumnjiv da bi počinio kaznena djela na gotovo identičan način kao i što je ranije osuđivan te kao što mu se ovdje stavlja na teret. Otegotnim mu je cijenjeno i što je kazneno djelo sa elementima nasilja počinio prema osobi visoke životne dobi koji je zadobio čak i ozljedu.

15. Slijedom iznesenoga sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci držeći istu primjerenom kako osobi optuženika tako i kaznenom djelu koje je počinio.

16. Imajući u vidu da nitko ne može zadržati imovinsku korist koju je pribavio kaznenim djelom sud je optuženiku oduzeo korist koju je stekao.

17. Optuženiku je naloženo i snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, a koji iznos odgovara kako složenosti i trajanju kaznenog postupka tako i imovinskim prilikama optuženika. Naloženo mu je i snašanje troškova postavljenog branitelja po službenoj dužnosti o čemu će se naknadno donijeti posebno rješenje.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Anamarija Pinter

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb - web. ser.

2. Optuženi RS - e HP

3. Branitelj Ivan Župan, odvj. u Zagrebu - e kom.