Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž- 167/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te 2. IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Frani Dobroviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika 2. ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku HE, sinu 2. tuženice, iz [adresa], 3. PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici SE, supruzi 3. tuženika, iz [adresa], 4. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 7. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te 8. ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednice pokojnog RE, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-192/2024-17 od 28. lipnja 2024.,02. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-192/2024-17 od 28. lipnja 2024.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja da tužiteljima pripada pravo suvlasništva, svakome u ½ dijela, na k. č. br. [katastarska čestica] – pašnjaku [adresa] u [adresa], u površini od 35 čhv, upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pa da su 2., 3., 4., 5., 6., 7. i 8. tuženici, kao nasljednici iza pokojnog OE (NE) ABC (ABC) dužni priznati im to pravo i tužiteljima izdati ispravu podobnu zemljišno-knjižni prijenos prava vlasništva s imena i vlasništva OE (NE) ABC na ime i vlasništvo tužitelja. Odbijen je i njihov zahtjev za naknadu troškova postupka. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I izreke, odbijeno je sudjelovanje UE u svojstvu umješača na strani tuženika 2. ME, 3. PE, 4. ZE, 5. EE, 6. SE, 7. JE i 8. ĐE dok je točkom II izreke određeno da do pravomoćnosti rješenja može sudjelovati u postupku.

2. Protiv te presude žalbu su podnijeli tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

3. U žalbi tvrde da sud prvog stupnja nije otklonio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a jer da je sud održao raspravu 07. lipnja 2024. bez provođenja bilo kakvog dokaza. Tvrde da su predlagali geodetsko vještačenje na okolnosti utvrđenja koji dio sadašnje nekretnine odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u pogledu koje su zaključili ugovor o kupoprodaji, kojim dokazom da bi se identificirao prijepor te da su zbog ne provođenja tog dokaza bili onemogućeni uskladiti tužbeni zahtjev. Tvrdi da sama činjenica što tuženici više nisu upisani vlasnicima predmetne nekretnine nije opravdan razlog odbijanja tužbenog zahtjeva jer da je za vrijeme upisa OE i sada, u zemljišnim knjigama bila upisana zabilježba spora. U vrijeme podnošenja tužbe, 13. veljače 2002. da je vlasnikom kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio upisan prednik ovdje tuženika NE te da su tuženici bili prodavatelji te nekretnine te da je promjena z. k. stanja, pripajanjem utužene kat. čestice [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] današnjoj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uslijedilo za vrijeme trajanja predmetnog postupka. Tvrde i da su međuvremeno umrla još tri tuženika te da nisu bile ispunjene pretpostavke za održavanjem ročišta koje je zakazano i održano 07. lipnja 2024.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Sud prvog stupnja je utvrdio:

- da je tijekom predmetnog postupka kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmetom tužbenog zahtjeva u zemljišno-knjižnom postupku preoblikovanja zemljišne knjige za tu katastarsku općinu postala sastavni dio kat. čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je, u cijelosti upisana na ime UE,

- da su tuženici u predmetnom postupku dokazali da su, nasljednici OE (ABC) te da nisu pasivno legitimirane osobe u odnosu na istaknuti tužbeni zahtjev jer da oni sami kao ni NE (ABC), za kojeg tvrde da je njihov pravni prednik, nisu uknjiženi vlasnici kat. čestice [katastarska čestica] iz K. O. [katastarska općina], pa da im ne pripada pravo disponiranja vlasništvom te kat. čestice,

- da predmetna kat. čest. više ne postoji pa da je uopće upitna mogućnost ostvarenja prava vlasništva na potraživanoj nekretnini jer da u smislu odredbe čl. 11. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i 128/22; dalje ZZK) odluke sudova o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o broju i površini katastarske čestice, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi što podrazumijeva i da su osobe koje se pozivaju na kakvo knjižno pravo, dužne navesti podatke za predmetnu nekretninu iz zemljišnih knjiga,što da tužitelji u predmetnoj parnici nisu učinili,

- da su nakon promjene podataka u pogledu čestice [katastarska čestica] iz K. O. [katastarska općina] (u vezi oznake te čestice i njezinog vlasničkopravnog statusa) tužitelji kod suda prvog stupnja pokrenuli novu parnicu radi utvrđenja prava vlasništva glede te kat. čestice, (poslovni broj P-3367/12), te da će eventualna vlasnička prava ostvariti u toj parnici,

8. Prvostupanjski sud kod donošenja pobijane presude nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje se poziva tuženik. Nije počinio ni bitnu povredu postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se pozivaju tuženici jer je pobijana presuda razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

9. Nije povrijedio ni odredbu članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a o onemogućavanju raspravljanja jer je održao glavnu raspravu i pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odbio dokazne prijedloge tužitelja za provođenjem daljnjih dokaza, prvenstveno geodetskog vještačenja, jer utvrđene činjenice iz ovog predmeta opravdavaju odbijanje tog dokaznog prijedloga.

10. Nisu prihvatljive ni uopćene žalbene tvrdnje o navodnoj smrti nekih stranaka te neispunjavanju uvjeta za održavanju ročišta 07. lipnja 2024. jer to iz sadržaja predmeta ne proizlazi.

11. Protivno žalbenim tvrdnjama, pravilno je sud prvog stupnja iz utvrđenih nespornih činjenica primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev i to utvrđenje suda prvog stupnja bitnim žalbenim tvrdnjama nije dovedeno u pitanje.

12. U ovoj žalbenoj fazi postupku nije sporno da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 35 čhv koja je predmetom tužbenog zahtjeva u vrijeme podnošenja tužbe bila uknjižena u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime prednika tuženika KE te da je za vrijeme trajanja ovog postupka, u zemljišno-knjižnom postupku preoblikovanja zemljišne knjige za tu katastarsku općinu, postala sastavnim dijelom kat. čestice [katastarska čestica] od 609 m2 k. o. [katastarska općina], u cijelosti upisane na ime UE. Sporno je jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđenjem prava vlasništva tužitelja na toj nekretnini.

13. Budući da nekretnina koja je predmetom spora, kat. čest. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], više ne postoji pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da se ne može udovoljiti tužbenom zahtjeva za utvrđenjem prava vlasništva i zemljišnoknjižnom prijenosu na nepostojećoj nekretnini. Pravilno se pozvao i na odredbu članka 11. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i 128/22; dalje ZZK) koja propisuje da odluke sudova o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o broju i površini katastarske čestice, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi pa kako sporna nekretnina nije upisana u zemljišnim knjigama pod navedenim brojem i u toj površini pravilno je već iz tog razloga odbio tužbeni zahtjev.

14. Pri tom treba kazati kako činjenica postojanja te nekretnina u vrijeme podnošenja tužbe ne dovodi u pitanje predmetno utvrđenje suda prvog stupnja jer je za osnovanost predmetnog tužbenog zahtjeva odlučno stanje u vrijeme presuđenja. Činjenični navodi da bi tužitelji nakon provedenog geodetskog vještačenja, da je isto provedeno, uskladio tužbeni zahtjev sa zemljišnoknjižnim stanjem također nisu odlučni jer su tužitelji za vrijeme trajanja ovog postupka, a nakon pripajanja sporne nekretnine, imali dovoljno vremena izmijeniti tužbeni zahtjev zahtijevajući utvrđenje vlasništva na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kojemu je pripojena utužena kat. čest. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) dio koje će se utvrditi vještačenjem (a što nisu učinili) jer tek u toj činjeničnoj situaciji sud bi doista trebao provest predloženo građevinsko vještačenje.

15. Slijedom navedenog svi žalbeni navodi kojima se osporava osnovanost glavne tražbine su u cijelosti neosnovani te je primjenom odredbe članka 368. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

16. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka jer nisu uspjeli sa žalbom (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a).

U Rijeci, 02. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tajana Polić