Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1867/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić- Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov-Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice ĐČ,OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici iz Imotskog, protiv tuženika UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Matea Burazin Lončar, odvjetnica iz Imotskog, radi činidbe, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-294/2024-11 od 1. listopada 2024., u sjednici održanoj 2. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužiteljice kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-294/2024-11 od 1. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se tuženika obveže da sa nekretnine zvana "Vrt" identične dijelu č. zem. [katastarska čestica] u površini od 24 m² i dijelu č. zem. [katastarska čestica] u površini od 14 m², k. o. [katastarska općina], označeno točkama A1- B1-C1-D1 skice vještaka Gorana Kukavice od 19. rujna 2019., ukloni zgradu – kućicu za pse (boks za pse) i dovede nekretninu u prvobitno stanje i izgradi zid koji je porušio, odvede materijal od kućica za pse, te se kani svakog daljnjeg pačanja u navedene nekretnine, kao i da sa nekretnine zvane "Avlija" identične č. zgr. [katastarska čestica] pov. 54 m², č. zgr. [katastarska čestica] pov. 75 m² i dijelu č.zem.

[katastarska čestica] pov. 38 m², k. o. [katastarska općina], označene skicom vještaka Gorana Kukavice od 19. rujna 2019. točkama A2-B2-C2-D2-E2-F2-G2-H2-I2, ukloni sve što je napravljeno na tim nekretninama (drva, frezu i dr.) te se kani daljnjeg pačanja u tu nekretninu. Tužiteljica je obvezana naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 2.300,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica pozivom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje pred drugog suca.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5.Tužiteljica se žalbom neosnovano poziva na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a, budući da suprotno žalbenim navodima pobijana presuda nije proturječna sama sebi i sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, a nema niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za uklanjanjem stvari sa nekretnina naziva „Vrt“ i „Avlija“ , koji zahtjev temelji na tvrdnji da je vlasnica (suvlasnica) predmetnih nekretnina koje je stekla nasljeđivanjem iza pok. supruga IČ, a da tuženik na istima drži svoje stvari i da je izgradio zid.

8. Među strankama nisu sporne slijedeće činjenice:

- da nekretnina naziva „Vrt“ odgovara dijelu k.č. b. [katastarska čestica] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označeno točkama A1-B1-C1-D1 na skici nalaza i mišljenja vještaka Gorana Kukavice,

- da nekretnina naziva „Avlija“ odgovara k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označeno točkama A2-B2-C2-D2-E2-F2-G2-H2-I2 na skici nalaza i mišljenja vještaka Gorana Kukavice,

- da se na nekretnini „Vrt“ nalazi tuženikova kućica za pse (boks za pse), dok se na nekretnini „Avlija“ nalazi kokošinjac tuženika i njegove stvari ( drva za ogrjev, freza) i objekti trećih osoba (garaža i dio kuće),

- da je u postupku poslovni broj P-629/2015 ovdje tuženik podnio tužbu protiv više tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, između ostalog na dijelu k. č. br. [katastarska čestica]., k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s time da je tužba tijekom postupka povučena.

9. Sporno je vlasništvo tužiteljice na predmetnim nekretninama, kao i pravo na posjed tuženika s obzirom da tuženik tvrdi da je vlasnik tih nekretnina na temelju sklopljenih pravnih poslova (darovanja i kupoprodaje).

10. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza, u odnosu na nekretninu „Vrt“ utvrđuje da se prednik tužiteljice, njezin pok. suprug IČ u vrijeme gradnje bokseva za pse od strane tuženika, a niti kasnije nije protivio tuženikovim radnjama poduzimanim na toj nekretnini kao niti korištenju iste od strane tuženika, kao i da tuženikovom zahtjevu u parnici poslovni broj P-629/2015 nije suprostavio kakvo pravo na predmetnoj nekretnini, pa zaključuje da ta nekretnina nije bila u vlasništvu prednika tužiteljice, slijedom čega da nasljeđivanjem nije prenesena na tužiteljicu.

10.1. U odnosu na nekretninu „Avlija“ prvostupanjski sud kao općepoznatu činjenicu utvrđuje da je riječ o zidom ograđenom dvorištu kuće odnosno više kuća, vlasništvo kojeg dvorišta pretpostavlja vlasništvo kuće. Stoga imajući u vidu da tužiteljica niti ne tvrdi da bi ona ili njezini prednici imali u vlasništvu građevinu koja upire na „Avliju“, a ujedno cijeneći da iz iskaza tužiteljice proizlazi da tu nekretninu više od pedeset godina ona i njezini prednici nisu posjedovali, a niti su ostali „participanti“ na „Avliji“ tražili njihovu dozvolu za izvršavanje raznih radnji (npr. građenja i dograđivanja), dakle da ih nisu sagledavali kao nositelje vlasničkih prava na toj nekretnini, a ujedno cijeneći da tužiteljica osim iskaza svjedoka ČČ i izjave Đ“ Dumančića koje sud ne prihvaća kao vjerodostojne nije pružila nijednog dokaza na okolnost njezina vlasništva, zaključuje da ne postoji pravo vlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini.

11. Imajući u vidu da tužiteljica nije dokazala da je vlasnica predmetnih nekretnina, prvostupanjski sud pozivom na čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 148/06., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., dalje: ZVDSP) odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

11. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154.st.1. i 155. ZPP-a pa dosuđuje tuženiku troškove postupka u cijelosti, u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 138/23., dalje: Tarifa).

12. Osnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Naime, nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala svoje pravo vlasništva na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica]. i k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] (dio „Avlije“) i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dio „Vrta“).

14. Tužiteljica tvrdi da je vlasništvo na predmetnim nekretninama stekla nasljeđivanjem iza pok. supruga IČ, a koji je naslijedio svoju majku pok. PČ. Pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala da je njezin pok. suprug IČ bio vlasnik predmetnih nekretnina, budući da je takav zaključak u suprotnosti sa izvedenim dokazima odnosno priloženim ispravama.

15. Naime, prvostupanjski sud je između ostalog proveo dokaz uvidom u spis poslovni broj P-629/2015 odnosno čitanjem isprava priloženih tom spisu. U spisu je između ostalog priložen zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]. i k. č. br. [katastarska čestica]. i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje su predmet ovog postupka te rješenje o nasljeđivanju iza pok. PČ poslovni broj O-181/98 od 15. lipnja 1998..

15.1. Iz navedenog izvatka iz zemljišne knjige proizlazilo bi da je pok. PČ u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]. i k. č. br. [katastarska čestica]. i k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok bi iz rješenja o nasljeđivanju proizlazilo da ostavinsku imovinu pok. PČ između ostalog čine i navedene nekretnine te da je istu naslijedio sin IČ, a kojeg je nesporno naslijedila tužiteljica. Kako je izvadak iz zemljišne knjige javna isprava kojom se dokazuje pravo vlasništva, a tko tvrdi suprotno to mora dokazati, ujedno imajući u vidu da je upisanu suvlasnicu pok. PČ naslijedio njezin sin, a njega je naslijedila tužiteljica, to za sada nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

16. Stoga, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava iz odredbi čl. 161. st.1.,čl. 162. st.1. i čl. 163. st.1. ZVDSP-a kojima je regulirana vlasnička tužba i posjednikovi prigovori.

17. Iz navedenih razloga, valjalo je pozivom na čl. 370. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će na temelju izvedenih dokaza pravilno i potpuno utvrditi odlučne činjenice sukladno čl. 161. st.1.,čl. 162. st.1. i čl. 163. st.1. ZVDSP-a, odnosno utvrditi će da li je tužiteljica vlasnica (suvlasnica) predmetnih nekretnina, da li tuženik na istima drži svoje stvari i koje te na kojem

dijelu nekretnina, da li je izgradio zid na predmetnim nekretninama i na kojem dijelu te da li tuženik ima pravo na posjed predmetnih nekretnina kako to tvrdi. Pri tome, tužiteljicu je prethodno potrebno pozvati na uređenje tužbe sukladno čl. 109. u vezi s čl. 186. st.1. ZPP-a u odnosu na tužbeni zahtjev za uklanjanje stvari sa nekretnine „Avlija“ na način da određeno navede uklanjanje kojih stvari traži s obzirom da je zahtjev da tuženik ukloni „sve što je napravljeno na tim nekretninama (drva,frezu i dr.)“ neodređen.

U Rijeci 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan