Poslovni broj Gž-475/2025-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. maloljetnog ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici TŠ, a oboje zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Orlić i suradnici d. o. o. iz Rijeke, protiv tuženika 1. DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. NŠ iz [adresa], CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a tuženice pod točkama 2. i 3. zastupane po punomoćnicima Gjergju Lekaju i Marku Rogiću, odvjetnicima iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice KŠ izjavljenoj protiv presude zbog izostanka Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-127/2017-3 od 12. lipnja 2017. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 02. travnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I Uvaženjem žalbe tuženice KŠ ukida se presuda zbog izostanka Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-127/2017-3 od 12. lipnja 2017. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II O zahtjevu tuženice KŠ za naknadu troškova postupka po žalbi odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog izostanka prvostupanjskog suda naloženo je tuženici KŠ (u nastavku teksta: tuženica) da isplati tužitelju novčani iznos od 11.759,71 eura, zajedno sa kamatom tekućom od 09. studenoga 2001. godine do 31. prosinca 2001. godine po stopi od 1% godišnje, te po stopi od 0,8% godišnje od 01. siječnja 2002. godine do 31. prosinca 2005. godine, a od tada pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, kao i da mu naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv te odluke pravovremenu žalbu podnosi tuženica, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda zbog izostanka preinači, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj dana 27. siječnja 2003. godine podnio tom sudu tužbu radi naknade štete kojom traži da mu tuženici solidarno isplate iznos od 11.759,71 eura u kunskoj protuvrijednosti, sa pripadajućim kamatama.

6. Nadalje utvrđuje da na ročište koje je u ovom predmetu održano dana 10. studenoga 2004. godine nije pristupila uredno pozvana tuženica, a da je tužitelj predložio donošenje presude zbog izostanka, pa pozivom na odredbu članka 332. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13) odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da je prilikom donošenja pobijane presude zbog izostanka počinjena bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane odluke ne navodi na temelju čega je utvrdio da bi za donošenje navedene presude bile ispunjene sve kumulativno propisane pretpostavke iz tada važeće odredbe članka 332. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, u nastavku teksta: raniji ZPP), pa u navedenoj presudi zbog izostanka nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, dok je odluka o parničnim troškovima nerazumljiva, jer u izreci nije navedeno koliki točno iznos tih troškova bi tuženica trebala naknaditi tužitelju.

8. Nadalje, predmet tužbe je zahtjev tužitelja radi solidarne isplate novčanog iznosa od 11.759,71 eura, zajedno sa pripadajućim kamatama, pa za donošenje pobijane presude zbog izostanka kojom je tuženici naloženo da ona sama isplati utuženi novčani iznos sa navedenim kamatama nisu bile ispunjene pretpostavke iz članka 332. stavak 1. točka 3. ranijeg ZPP-a, zbog čega osnovano žaliteljica ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ranijeg ZPP-a.

8. Stoga je uvaženjem žalbe tuženice i primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a valjalo ukinuti pobijanu presudu zbog izostanka i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

9. Pozivom na odredbu članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.

10. U nastavku postupka sud prvog stupnja će u odnosu na sve tuženike provesti odgovarajući postupak po tužbi, te ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, kao i o zahtjevima parničnih stranaka za naknadu troškova ovog postupka.

U Rijeci, 02. travnja 2025. godine.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Brankica Malnar