Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž 957/2024-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E SU D A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednice vijeća, te Svjetlane Pražić suca izvjestitelja i Kristine Vukelić Aničić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Mladiniću, odvjetniku iz ZOU Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnicima iz Bjelovara, Mihanovićeva 15b, protiv tuženih 1. FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Bažantu, odvjetniku iz Bjelovara, 2. NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. IAI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Ivani Prica, odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući po žalbama parničnih stranaka, izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P 514/2022 od 6. ožujka 2024., te o žalbama 1.-4. tuženih izjavljenim protiv rješenja istog suda od 6. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

I.Odbijaju se žalbe tuženih 1. FA, 2. LA, 3. GA i 4. CA, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P 514/2022 od 6. ožujka 2024. u točki I. izreke u dijelu u kojem je utvrđen ništetnim Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 4. svibnja 2022., ovjeren po javnom bilježniku Marini Markioli 4. svibnja 2022. pod poslovnim brojem OV 1560/2022 u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], te [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], u ½ idealna dijela, te u točki II. izreke u dijelu u kojem je bila naložena uspostava zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa u odnosu na ½ idealna dijela navedenih nekretnina.

II.Djelomičnim uvažavanjem žalbi 1. -4. tuženika, preinačuje se citirana prvostupanjska presuda u točki I. izreke u dijelu u kojem je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju utvrđen ništetnim u odnosu na preostalih ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u dijelu u kojem je utvrđen ništetnim Aneks Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen 10. lipnja 2022., u točki II. izreke u dijelu kojem je bila naložena uspostava zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa u odnosu na preostalih ½ idealna dijela navedenih nekretnina, kao i nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u točki III. izreke u cijelosti, u točki IV. izreke u odnos na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], te sudi:

Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi tužitelja IA koji glase:

„I. Utvrđuju se ništetnim:

- Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između 1. tužene FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja s jedne te 2. tuženika NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužene IAI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja s druge strane, ovjerenog po Javnom bilježniku Marina Markioli iz Zagreba dana 04. svibnja 2022. pod brojem OV1560/2022, u odnosu na slijedeće nekretnine:

: zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: čk.br. [katastarska čestica] OA, površine 464 m2 , dvorište površine 246 m2 , stambena zgrada, (jednokatna), [adresa] površine 218 m2 , ukupno površine 464 m2,

: zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: čk.br. [katastarska čestica] OA površine 346 m2 , dvorište površine 291 m2 , pomoćna zgrada, (garaža) površine 34 m2 , pomoćna zgrada, (nadstrešnica) površine 21 m2 , ukupno površine 346 m2, : zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: čk.br. [katastarska čestica], vinograd Mlaidne površine 169 čhv, čk.br. [katastarska čestica] površine 4136 m2 , čk.br. [katastarska čestica] kuća i dvorište Ograda površine 189 čhv, uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakovo je bilo prije provedbe rješenja zk. odjela Općinskog suda u Bjelovaru Z-8782/2022, a koja se provedba nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru, za ½ idealna dijela,

- Aneks Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 04. svibnja 2022. sklopljen dana 10. lipnja 2022. između 1. tužene FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja s jedne, te 2. tuženika NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužene IAI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja s druge strane, ovjerenog po Javnom bilježniku Marina Markioli iz Zagreba dana 10. lipnja 2022. pod brojem OV-3435/2022.

II. Nalaže na nekretninama upisanim u:

- zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: čk.br. [katastarska čestica] broj D.L. 8-1 OA, površine 464 m2 , dvorište površine 246 m2 , stambena zgrada, (jednokatna), [adresa] površine 218 m2 , ukupno površine 464 m2,

- zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: čk.br. [katastarska čestica]-1 OA površine 346 m2 , dvorište površine 291 m2 , pomoćna zgrada, (garaža) površine 34 m2 , pomoćna zgrada, (nadstrešnica) površine 21 m2 , ukupno površine 346 m2,

- zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: [katastarska čestica] [adresa] [katastarska čestica]

- zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: [katastarska čestica] i dvorište Ograda površine 189 čhv, uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakovo je bilo prije provedbe rješenja zk. odjela Općinskog suda u Bjelovaru Z-8782/2022, a koja se provedba nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru za ½ dijela.

III. Nalaže na nekretninama upisanim u:

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: čk.br. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 66 m2 i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja z.k. odjela Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišno knjižnog odjela u Rabu broj Z-9133/2022, a koja se provedba se nalaže Općinskom sudu u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Rab.

IV. Nalaže na nekretninama upisanim u:

- zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: [katastarska čestica]

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: čk.[katastarska čestica] ([adresa]) površine 30 m2 , ukupno površine 96 m2,

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], i to: čk.br. [katastarska čestica] pašnjak površine 87 m2 - zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: čk.br. [katastarska čestica] pašnjak površine 92 m[2,]

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: čk.br. [katastarska čestica] pašnjak površine 92 m2."

r i j e š i o j e

Uvažavanjem žalbi tužitelja IA, te 1.-4. tuženih, ukida se citirana prvostupanjska presuda u točkama I. i IV. izreke u preostalom dosuđujućem dijelu, u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki V. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke utvrđeni su ništetnim Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 4. svibnja 2022., Aneks tog Ugovora od 10. lipnja 2022., točkom II. izreke naloženo je da se na nekretninama pobliže opisanim u toj točki izreke, uspostavi zk. stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja Zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Z 8272/2022, a provedba je naložena Zk. odjelu Općinskog sudu u Bjelovaru, točkom III. izreke naloženo je da se na nekretnini pobliže opisanoj u toj točki izreke uspostavi zk. stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja Zemljišno knjižnog odjela u Rabu, poslovni broj Z 9133/2022, te je provedba naložena Općinskog sudu u Crikvenici, Zk. odjel Rab, točkom IV. izreke naloženo je da se na nekretninama pobliže opisanim u toj točki izreke uspostavi zk. stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja Zemljišno knjižnog odjela u Rabu, poslovni broj Z 6842/2022, te je provedba naložena Općinskog sudu u Crikvenici, Zk. odjel Rab, točkom V. izreke naloženo je 1.-4. tuženicima da naknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.108,78 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem istog suda, dopuštena je preinaka tužbe tužitelja prema podnesku od 28. srpnja 2022. i 8. veljače 2023.

2.Prvostupanjsku presudu pobijaju tužitelj u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki V. izreke u dijelu u kojem mu nije dosuđen preostali zatraženi parnični trošak, ne konkretizirajući žalbene razloge sadržane u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a), dok 1.-4. tuženi pobijaju prvostupanjsku presudu u točkama I.-IV. izreke u cijelosti, kao i u odluku o parničnom trošku sadržanu u točki V. izreke u dosuđujućem dijelu, iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. ZPP-a.

3.Tužitelj je u odgovorima na žalbu 1. -4. tuženih, osporio žalbene navode istih kao neosnovane, te je zatražio naknadu troškova odgovora na žalbu.

4.Žalba tužitelja je osnovana, dok su žalbe 1.-4. tuženika djelomično osnovane.

5.Ocjenjujući presudu suda prvog stupnja u granicama žalbenih razloga parničnih stranaka, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a, dok u odnosu na odluku suda prvog stupnja u dijelu u kojem je odlučeno o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja za ništetnost Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te uspostavu ranijeg zk. stanja, nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2.t.11. ZPP-a, jer prvostupanjska presuda u tom dijelu nema nedostataka zbog kojih se nije mogla ispitati.

6.Ponajprije treba reći da su osnovani navodi kojima 1. -4. tuženici upiru na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na odluku suda prvog stupnja u dijelu sadržanu u točki I. izreke u dijelu u kojem je utvrđen ništetnim Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina], a nastavno tome i u točki II. izreke u dijelu u kojem je glede tih nekretnina naložena uspostava zk. stanja u cijelosti, kako je bilo prije provedbe rješenja poslovni broj Z 9133/2022 iz razloga koji će se nastavno obrazložiti.

7.1.Ponajprije treba reći da protivno ocjeni 1. -4. tuženih, pravilno je i prema uvjerenju ovog suda postupio prvostupanjski sud, kada nije poklonio vjeru iskazima 1. - 4. tuženika, koji suglasno kao razlog sklapanja spornog Ugovora, pa tako i u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška],, k. o. [katastarska općina], navode da to je bilo kako nekretnine ne bi propadale, odnosno da je to bilo radi lakšeg održavanja, popravljanja i sl.

Naime, stajalište je i ovog suda, da se moglo osigurati održavanje i popravak prethodno opisane nekretnine i bez sklapanja ovog Ugovora, dakle da u tu svrhu to nije bilo nužno neophodno, odnosno da ni iz jednog dokaza predloženog od strane 1.- 4. tuženika, odnosno provedenog u tijeku postupka nije razvidno da su postojali objektivni razlozi zbog kojih se predmetne nekretnine, uključujući i ranije navedenu nije moglo održavati ili popravljati i u slučaju da nije došlo do promjene vlasničkog statusa iste.

7.2.Isto tako, ni po ocjeni ovog suda nisu uvjerljivi i životni iskazi 1. -4. tuženih u dijelu u kojem su suglasno kao jedan od razloga sklapanja predmetnog Ugovora naveli i uzdržavanje 1. tuženice.

Ovo u kontekstu nedvojbene činjenice da je 1. tuženica prodajom poslovnih udjela u Veterinarskoj stanici u Bjelovaru, dobila ukupno 510.982,81 eur, da 1. tuženica živi u [adresa], 2. tuženik u [adresa], a 3. i 4. tuženici u Zagrebu, sa time da je 4. tuženica izvjesno vrijeme živjela i u inozemstvu, dakle da nitko od djece ne živi ni u zajedničkom kućanstvu, pa ni u istom gradu u kojem živi 1. tuženica, te da ovi navodi o uzdržavanju 1. tuženice od strane 2. -4. tuženika, nisu potvrđeni od strane ni jednog nepristranog svjedoka.

U svezi prednjeg, ukazuje se i na to da je 1. tuženica osporavajući tvrdnje tužitelja da glede ovog razloga za sklapanje predmetnog Ugovora, u iskazu ustvrdila da novac koji je dobila prodajom poslovnih udjela u Veterinarskoj stanici je služio za pokriće nekih ranijih dugovanja, no da do zaključenja prethodnog postupka nije predložila sudu prvog stupnja provođenje bilo kakvih dokaza na okolnost vjerodostojnosti tih svojih navoda.

Ujedno je za dodati, a na što je pravilno ukazao i sud prvog stupnja, kad se radi o uzdržavanju roditelja, da je u konačnici i čl. 213. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015 i dr., dalje: ObZ-a), obveza djece da uzdržavaju svoje roditelje u situaciji kada isti nisu sposobni za rad, a nemaju dovoljno svojih sredstava ili ne mogu ta sredstva ostvariti iz svoje imovine, što znači da su 2. -4. tuženici bili u obvezi brinuti se o 1. tuženici kao majci i bez sklapanja spornog Ugovora.

7.3.1.Nadalje, osnovano i prema prosudbi ovog suda, sud prvog stupnja nije poklonio vjeru iskazu 1. tuženice da djeci – 2.-4. tuženicima nije ništa govorila o sporovima sa 1. tužiteljem – bivšim suprugom i ocem svoje djece, a u svezi toga ni iskazima 2.-4. tuženika da nisu imali nikakvih saznanja o ishodu spora, napose onog u kojem se utvrđivala bračna stečevina njihovih roditelja.

U svezi prednjeg, valja skrenuti pažnju na dio iskaza 1. tuženice da je u lipnju 2023. bio pokušaj dogovora sa tužiteljem vezano za potraživanja iz bračne stečevine, da je bilo dogovoreno da 2. -4. tuženi kontaktiraju s ocem kako bi se eventualno postigla nagodba, da su oni iznijeli svoje prijedloge s kojima se ona suglasila, no da do konačnog dogovora nije došlo. Osim toga nije sporno da su 2. -4. tuženici sudjelovali kao svjedoci u postupcima koje su njihovi roditelji vodili međusobno, pa tako i u postupku radi utvrđenja bračne stečevine. Ne može se zanemariti ni to da je brak tužitelja i 1. tuženice razveden nakon 30 godina, što znači da su 2. -4. tuženi u vrijeme razvoda roditelja već bili odrasli ljudi, odnosno da su itekako trebali odnosno mogli biti svjesni i imati saznanja o tome na koji su način njihovi roditelji stekli nekretnine koje su bile predmet spornog Ugovora, pa tako između ostalog i nekretnine upisane u zk.ul.

[broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

7.3.2.Nastavno tome, nepobitno proizlazi da su 2,-4. tuženici itekako bili involvirani u dogovore roditelja glede podjele bračne imovine, pa tako i ranije spomenute nekretnine, slijedom čega da su imali saznanja da tužitelj traži da se utvrdi suvlasnikom iste u ½ dijela, posljedično čemu pravilno prvostupanjski sud nije prihvatio navodnu nezainteresiranost 2. -4. tuženih za ishod ranije spomenutog postupka. To kako zbog svega prethodno iznesenog, tako i činjenice da iz cjelokupnog stanja u spisu, nedvojbeno proizlazi da su 2.-4. tuženici izuzetno povezani s 1. tuženicom, pored ostalog i obzirom na okolnost da je brak njihovih roditelja razveden, odnosno razloge tog razvoda koji su imali za posljedicu narušene odnose tužitelja sa jedne strane, te 2.-4. tuženih zbog nasilničkog ponašanja koje je egzistiralo u obiteljskoj zajednici stranaka (tužitelja prema 1. tuženici).

7.3.3.Shodno tome, ni ovome sudu nije logično i životno, da 2. -4. tuženici nije interesirao postupak u kojem se utvrđivala bračna stečevina, da s majkom o tome nisu pričali, a u svezi sa time ni glede sadržaja spornog Ugovora, kojim im je 1. tuženica darovala pored ostalog i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

8.Temeljem prethodno iznesenih razloga, ne mogu se prihvatiti kao pravno utemeljene žalbene tvrdnje 1.-4. tuženih u dijelu u kojem smatraju da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio njihove iskaze na prethodno istaknute sporne okolnosti, odnosno da je u tom dijelu činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrdio. Ovo stoga, što je suprotno tome, prema prosudbi ovog suda, sud prvog stupnja pažljivo analizirao iskaze 1.-4. tuženih, doveo ih u međusobnu vezu s ostalim provedenim dokazima, te na tome utemeljio svoje ranije navedene zaključke o vjerodostojnosti istih.

9.U odnosu na razloge kojima se rukovodio prvostupanjski sud (t. 47.1. i 47.2. obrazloženja) kada je zaključio da su 1. -4. tuženi mogli 4. svibnja 2022. saznati za sadržaj drugostupanjske presude odmah čim je ista ubačena u elektronsku aplikaciju u e-predmetu punomoćnika 1. tuženice, napominje se da je po ocjeni ovog suda teoretski bilo moguće da 1. tuženica kao stranka tog dana izvrši uvid u navedenu aplikaciju i iza 14,45 sati, kada je prema podacima u spisu, drugostupanjska odluka unešena, doista sazna za njen sadržaj.

Međutim, cijeneći stanje u spisu, te u svezi sa time razloge prvostupanjskog suda, nameće se zaključak da sud za svoju tvrdnju o saznanju za navedenu odluku, temelji na pretpostavkama, odnosno da spisu ne prileži niti jedna pravno relevantan dokaz iz kojeg nepobitno doista proizlazi da je bilo 1. tuženica, bilo 2. -4. tuženici upravo 4. svibnja 2022. izvršili uvid u ovu elektronsku aplikaciju, te u navedeno vrijeme saznali kakav je sadržaj drugostupanjske odluke, kao ni to da je punomoćnik 1. tuženice isti dan o toj odluci izvjestio svoju stranku – 1. tuženicu.

Obzirom na prednje izloženo, osnovano u ovom dijelu pobijaju 1. -4. tuženici pravilnost ovog stajališta prvostupanjskog suda.

10.1.Sukladno svemu prethodno izloženom, te uzimajući u obzir pravni osnov na kojem tužitelj temelji svoje glavne tužbene zahtjeve – ništetnost predmetnog Ugovora, u kontekstu činjenice da je ranije navedena nekretnina utvrđena bračnom stečevinom tužitelja i 1. tuženice, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su u konkretnoj pravnoj situaciji mjerodavne odredbe ObZ-a, odnosno zbog toga što te odredbe nemaju posebne odredbe glede valjanosti raspolaganja bračnom imovinom kao zajedničkom imovinom, Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005 i dr., dalje: ZOO-a) o apsolutnoj ili djelomičnoj ništetnosti, te Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96 i dr., dalje: ZV-a), točnije čl. 61. tog Zakona, te u svezi sa time načelo zaštite povjerenja trećih osoba u pravnom prometu, kao i savjesnosti i poštenja, slijedom čega da je u konkretnom slučaju bitna savjesnost i poštenje treće osobe.

10.2.Ovdje valja dodati da su u konkretnom slučaju, osim prethodno spomenutih Zakona odnosno zakonskih odredaba, mjerodavni i čl. 122. st.1., 124. st.1., ali isto tako i čl. 8. st.2., 3. i 5. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96 i dr., dalje. ZZK-a).

Iz sadržaja tih odredaba proizlazi da zakon pruža pravnu zaštitu stjecatelju koji je postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ako nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, kao i da se nedostatak dobre vjere ne može pripisati nikome samo iz razloga jer nije istraživao zemljišno knjižno stanje.

10.3.1.Uvažavajući prethodno navedeno, a u kontekstu postupanja svih tuženih u odnosu na čin sklapanja spornog Ugovora, o čemu je već bilo riječi u dosadašnjem dijelu obrazloženja, ovaj sud prihvaća ocjenu suda prvog stupnja da su 1. -4. tuženi prilikom sklapanja predmetnog Ugovora, a u odnosu na nekretninu oznake čk.br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], bili nesavjesni.

Kad se govori o savjesnosti i poštenju, osim već ranije iznesenog, svakako valja apostrofirati na ponašanje 1. tuženice, točnije činjenicu da iako po uvjerenju ovog suda nije nedvojbeno dokazano da je na dan sklapanja odnosno ovjere predmetnog Ugovora, znala sa sadržaj drugostupanjske presude, da je svakako kao tuženica u postupku utvrđivanja bračne stečevine, nepobitno znala za ishod prvostupanjskog postupka, točnije presudu, kojom je u točki I. izreke utvrđeno pored ostalog da prednje opisana nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka i to svakog u ½ dijela. Unatoč tome što se nije radilo o pravomoćnoj sudskoj odluci, već i to je po prosudbi ovog suda, bilo dostatno da kod 1. tuženice ostavi dovoljnu dozu sumnje, u to da postoji mogućnost da ovakva odluka prvostupanjskog suda bude potvrđena, dakle da navedena nekretnina u konačnici ipak bude utvrđena bračnom stečevinom u ½ dijela nje i tužitelja.

Ne manje odlučno je i postupanje 1. tuženice tijekom trajanja ove parnice, koja i nakon što je nepobitno saznala da je pravomoćno utvrđeno da prijeporna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu, dakle da joj na istoj pripada samo ½ idealna dijela i dalje ne vidi ništa sporno u činjenici da je cijela nekretnine (dakle 1/1 dijela) bila predmet spornog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

10.3.2.Isto tako, što se tiče 2. -4. tuženika, koji tijekom cijelog postupka, kao i u fazi žalbe, ustraju na tvrdnji da se nisu interesirali o ishodu spora koji se vodio između njihovih roditelja – tužitelja i 1. tuženice, odnosno da ih 1. tuženica o tome nije obavještavala, već činjenica da su znali za taj spor, da su u istome sudjelovali kao svjedoci, prema uvjerenju ovog suda potvrđuje pravilnost zaključka suda prvog stupnja da su obzirom na sve te okolnosti u vrijeme sklapanja spornog Ugovora, imali dovoljno razloga posumnjati da nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], možda nisu u cijelosti vlasništvo 1. tuženice, njihove majke, budući su u spomenutoj parnici, bili saslušavani na okolnosti stjecanja tih nekretnina.

10.4.U kontekstu prethodno rečenog, ovaj sud prihvaća kao pravilan zaključak suda prvog stupnja da je postupanje 1. -4. tuženika u odnosu na spornu nekretninu bilo nesavjesno i nepošteno.

Slijedom navedenog, proizlazi da je zbog svih tih razloga, Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, doista ništetan sukladno čl. 322. ZOO-a, kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud u odnosu na nekretninu oznake čk.br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], no ne u cijelosti, već samo u odnosu na ½ idealna dijela.

11.1.Naime, suprotno prosudbi prvostupanjskog suda, a uvažavajući sva dosadašnja utvrđenja, posebice činjenice da je 1. tuženica utvrđena suvlasnicom iste u ½ dijela, posljedično čemu nije dvojbeno da je sa svojim suvlasničkim dijelom te nekretnine mogla raspolagati na način kako je to htjela, nedvojbeno proizlazi da se u odnosu na ove nekretnine, sporni Ugovor mogao utvrditi ništetnim samo za ½ dijela tih nekretnina, odnosno da je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti Ugovora, osnovan samo u tom dijelu i ništa preko toga.

Posljedično navedenom, valjalo je pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, potvrditi pobijanu presudu u točki I. izreke samo u dijelu u kojem je utvrđen ništetnim sporni Ugovor i to u odnosu na ½ idealna dijela ranije navedenih nekretnina, te odbiti tužitelja sa preostalim dijelom zahtjeva za utvrđenje ništetnosti glede preostalih ½ suvlasnička dijela na toj nekretnini, u kojem je dijelu osnovana žalba 1.-4. tuženih.

11.2.Nastavno prethodno izloženom, osnovanim se i po uvjerenju ovog suda ukazuje tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se kao posljedica utvrđene ništetnosti, naloži i uspostava ranijeg zk. stanja koje je bilo provedbe rješenja poslovni broj Z 9133/2022 u odnosu na prijeporne nekretnine, ali ne u odnosu na cijelo vlasništvo, već obzirom na ranije navedene razloge, samo u odnosu na suvlasnički dio tužitelja od ½ dijela, zbog čega se i ovaj zahtjev u preostalom dijelu ukazuje neosnovanim.

11.3.Stoga, neutemeljenim drži ovaj sud žalbene tvrdnje 1.-4. tuženih koji smatraju da u konkretnoj pravnoj situaciji, pozivom na čl. 323. ZOO-a, nije moguća restitucija na način kako je to određeno u točki III. izreke za predmetnu nekretninu. Pri tome valja napomenuti, da u situaciji kada se temeljem ništetnog pravnog posla, u zemljišnim knjigama izmijeni vlasničko stanje nekretnine, da ne postoji drugi način restitucije utvrđene ništetnosti, nego da se u zemljišnoj knjizi uspostavi stanje kako je bilo no što je proveden ništetan upis.

12.Neovisno o svemu prethodno naznačenom, valja naglasiti da osnovano 1. - 4. tuženici u odnosu na odluke prvostupanjskog suda sadržane u točki I. izreke kojom je utvrđena ništetnost spornog Ugovora u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te ništetnost Aneksa spornog Ugovora, te u točkama II., III. i IV. izreke u kojima je glede navedenih nekretnina naložena uspostava ranijeg zk. stanja, upiru na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a, no ne iz razloga iznesenih u historijatima žalbi, što se će nastavno obrazložiti.

13.1.Naime, detaljno analizirajući pravomoćnu presudu poslovni broj P Ob 98/2017, nedvojbeno proizlazi između ostalog da su istom točkama I., III., IV. i VI. izreke, kao bračna stečevina utvrđene nekretnine upisane u:

-zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

-zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

13.2.Nadalje, iščitivajući čl.2. Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, proizlazi da su predmet istog bile nekretnine upisane u:

-zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio ½,

-zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], vlasništvo 1/1,

-zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio ½,

-zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], vlasništvo 1/1,

-zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio ½,

-zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], vlasništvo 1/1,

te da je predmet Aneksa istog bila nekretnine upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u ½ dijela.

13.3.Pored toga, analizirajući podatke sadržane u priloženim zk. izvadcima za nekretnine koje su predmet spornog Ugovora, a onda i Aneksa istog, proizlazi da je u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], tužitelj već upisan kao suvlasnik u ½ dijela, Konačno, kada se iscrpno analizira i obrazloženje pobijane presude, proizlazi da je prvostupanjski sud između ostalog izvršio uvid i u zk. izvatke za sve nekretnine pobliže opisane u izreci pobijane presude (t. 22. obrazloženja), no da pri tome nije cijenio od kakvog su značaja podaci sadržani u toj dokumentaciji u odnosu na osnovanost tužbenih zahtjeva tužitelja.

14.Stoga, rukovodeći se do sada izloženim razlozima, kao i činjenice da tužitelj svoje zahtjeva činjenično veže isključivo za presudu poslovni broj P Ob 98/2017, kojom je utvrđeno što i u kojem omjeru predstavlja bračnu stečevinu stranaka, te sagledavajući pri tome cjelokupni dokazni postupak, kako dakle svaki dokaz zasebno, a onda i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, prema prosudbi ovog suda nameće se zaključak da je u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], tužitelj već upisan kao suvlasnik u ½ dijela.

Posljedično tome, a protivno tumačenju suda prvog stupnja, prema uvjerenju ovog suda, nema valjanog zakonskog uporišta temeljem kojeg je postojala pravna zapreka da 1. tuženica raspolaže sa svojim suvlasničkim dijelom u odnosu na prethodno navedene nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], pored ostalog i na način kako je to učinila pobijanim Ugovorom i Aneksom istog, odnosno pravnog osnova temeljem kojeg bi se ovi pravni poslovi mogli utvrditi ništetnima u smislu čl. 323. ZOO-a. Nastavno tome, nedvojbeno proizlazi da nije bilo ni pravnih zapreka da se glede ovih nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], naloži i uspostava ranijeg zk. stanja u zemljišnim knjigama, kako e to pravilno i dosuđeno točkama II., III. i IV. izreke.

15.1.Sagledavajući sve prethodno izloženo, nameće se prema stajalištu ovog suda zaključak, da prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu, u obrazloženju iste, nije naveo odnosno dao odlučne razloge o tim činjenicama, koje su prema uvjerenju ovog suda od odlučne važnosti za ishod ovog spora.

Slijedom toga, prosudba je ovog suda, da je opisanim postupanjem, prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a, jer o ranije navedenim činjenicama nije dao odlučne razloge.

15.2.No, budući da ni u jednoj fazi postupka, između stranaka nije bio sporan sadržaj isprava – izvadaka iz zemljišnih knjiga, točnije podaci o vlasničkom statusu prethodno opisanih nekretnina, obzirom na to da isti nisu tijekom prvostupanjskog postupka, ali ni u žalbenoj fazi postupka, bili osporavani bio od strane tužitelja, bilo od strane 1.-4. tuženih, a ovaj sud je bio u mogućnosti te činjenice i sam utvrditi uvidom u postojeće zk. ispravke, uvjerenje je ovog suda da su u konkretnoj pravnoj situaciji, neovisno o počinjenoj bitnoj povredi iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a, bile ispunjene pretpostavke za preinaku presude suda prvog stupnja primjenom čl. 373.a. st.1. i 2. ZPP-a.

15.3.Cijeneći izloženo, valjalo je pravilnom primjenom prava, odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevima u točki I. izreke kojom traži ništetnost Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Aneksa Ugovora u odnosu na nekretninu upisanu u zk.uk. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u točki II. izreke, uspostavu ranijeg zk. stanja u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u točki III., te u točki IV. izreke u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te odbiti tužitelja sa tim dijelom tužbenog zahtjeva.

16.1.Isto tako, u pravu su 1. -4. tuženici kada u odnosu na preostali dio prvostupanjske presude, kojom je dakle utvrđen ništetnim Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju u odnosu na preostale nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te naložena uspostava ranijeg zk. stanja, upiru također na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a, iz razloga koji će se nastavno pojasniti.

16.2.Naime, kako iz do sada provedenih dokaza, proizlazi da su gore navedene nekretnine u vrijeme sklapanja spornog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju bile upisane kao samovlasništvo tuženice, da nisu bile obuhvaćene presudom poslovni broj P Ob 98/2017, odnosno nisu utvrđene bračnom stečevinom tužitelja i 1. tuženice, na kojoj presudi tužitelj činjenično temelji svoje tužbene zahtjeve, te da prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke prema prosudbi ovog suda nije iznio razloge temeljem kojih smatra da bi uopće nekretnine upisane u ranije navedene zemljišno knjižne uloške, predstavljale bračnu stečevinu, te time da bi postojala zapreka da 1. tuženica raspolaže sa istima, između ostalog i sklapanjem predmetnog Ugovora. Budući da prednje navedeno, po stavu ovog suda, predstavlja odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva za ništetnost Ugovora u odnosu na ove nekretnine, a onda i zahtjeva za uspostavu zk. stanja glede tih nekretnina, a obrazloženje pobijane presude nema razloge o tim odlučnim činjenicama, ovaj sud drži da je u ovom dijelu sud prvog stupnja počinio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, slijedom čega se prvostupanjska presuda u tom dijelu nije mogla ispitati.

17.Nastavno tome, prvostupanjski će sud u daljnjem tijeku postupka, uvažavajući uputu ovog suda, kao i žalbene navode 1. -4. tuženika, u ponajprije otkloniti ukazanu bitnu povredu postupka glede dijela zahtjeva za ništetnost Ugovora u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te uspostavu ranijeg zk stanja za iste, nakon čega će o ovisno o dispoziciji parničnih stranaka, o tom dijelu tužbenog zahtjeva donijeti novu i na zakonu utemeljenu presudu.

18.Obzirom na prednje navedeno, valjalo je ukinuti i odluku o trošku sadržanu u točki V. izreke.

19.Zbog svih do sada iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu 1. -4. tuženika, te potvrditi presudu suda prvog stupnja u točki I. izreke u dijelu u kojem je utvrđen ništetnim Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju u odnosu na nekretninu upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u ½ idealna dijela, te u točki II. izreke kojom je naložena uspostava ranijeg zk. stanja u odnosu na ½ idealna dijela navedenih nekretnina, primjenom čl. 368. st.1. ZPP-a.

Nadalje je djelomičnim uvažavanjem žalbi 1. -4. tuženika, preinačena citirana prvostupanjska presuda u točki I. izreke u dijelu u kojem je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju utvrđen ništetnim u odnosu na preostalih ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u dijelu u kojem je utvrđen ništetnim Aneks Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen 10. lipnja 2022., u točki II. izreke u dijelu kojem je bila naložena uspostava zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa u odnosu na preostalih ½ idealna dijela navedenih nekretnina, kao i nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u točki III. izreke u cijelosti, u točki IV. izreke u odnos na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], primjenom čl. 373.a. st.1. i 2. ZPP-a, na način pobliže naveden u točki II. izreke ove presude, dok je u preostalom dosuđujućem dijelu u točkama I., II., IV. i V. izreke, ukinuta presuda suda prvog stupnja primjenom čl. 369. st.1. ZPP-a, te je predmet u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Ujedno je odbijena žalba 1. -4. tuženih, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a i odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

U Rijeci, 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte