Poslovni broj Gž R-208/2024-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Vukelić Aničić, predsjednice vijeća, Filke Pejković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Svjetlane Pražić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o., protiv tuženika Hanza Media d.o.o. za izdavačku djelatnost, OIB:79517545745, iz Zagreba , Koranska 2, zastupan po punomoćnici Aniti Jozičić odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o., radi isplate plaće, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6820/2021 od 24. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6820/2021 od 24. travnja 2024. u točki I. izreke.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6820/2021 od 24. travnja 2024. u točki II izreke, te se predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da joj tuženik isplati iznos od 37.826,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i da tuženik tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka.

2. U točki II izreke naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 eura, u roku od 15 dana.

3. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev tužiteljice prihvati i da se obveže tuženika da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu plaća koje joj tuženik nije isplaćivao iako je donesena pravomoćna odluka da otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ... od 13. siječnja 2014. nije dopušten.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja je utvrdio slijedeće činjenice:

-da je između tužiteljice i pravnog prednika tuženika 30. studenog 2006. zaključen ugovor o radu na temelju kojeg se tužiteljica obvezala obavljati poslove radnog mjesta „urednik redaktor“,

-da je tužiteljica obavljala funkciju sindikalnog povjerenika,

-da je Općinski sud u Splitu, 29. kolovoza 2013. pod poslovnim brojem Pr- 787/12 donio presudu u predmetu tužiteljice protiv „Slobodna Dalmacija“ d.d. protiv tuženika Sindikata novinara Hrvatske, podružnica Slobodna Dalmacija, kojom je usvojio tužbeni zahtjev za nadomještanjem suglasnosti tuženika za predmetni otkaz ugovora o radu tužiteljici,

-da je odlučujući o žalbi tuženika, Sindikata novinara Hrvatske, podružnica Slobodna Dalmacija, Županijski sud u Splitu, 14. studenog 2013., pod poslovnim brojem Gž Rs -115/13 donio presudu kojom je odbio žalbu tuženika - sindikata kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu od 29. kolovoza 2013.,

-da je nakon toga, prednik tuženika, 13. siječnja 2014. donio odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora,

-da je tužiteljica pokrenula postupak, radi utvrđenja da nije dopušten otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, u kojem je presudom suda prvog stupnja od 25. rujna 2019., odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan,

-da je po žalbi tužiteljice Županijski sud u Splitu presudom br. Gž R-258/2020-2 od 11. svibnja 2021., preinačio presudu suda prvog stupnja, te usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje na nije dopušten otkaz ugovora o radu,

-da je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem pod. poslovnim brojem Rev- 1159/2021od 28. ožujka 2023., ukinuo odluku navedenog županijskog suda i vratio spis tom sudu na ponovno odlučivanje,

-da je Županijski sud u Splitu donio novu presudu Gž R-459/2023 kojom je potvrđena presuda suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Pr-904/18 od 25. rujna 2019., kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

8. Slijedom navedenih utvrđenja sud prvog stupnja utvrđuje da je otpala pravna osnova temeljem koje je tužiteljica zahtijevala isplatu razlike plaće u zatraženom iznosu, jer da je pravomoćnom odlukom odbijen zahtjev da se navedeni otkaz utvrdi nedopuštenim te odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a.

9. Nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer izreka presude u toč. I izreke nije proturječna razlozima presude, sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, te ne postoji proturječnost između sadržaja provedenih dokaza sa utvrđenjima suda prvog stupnja.

10. Isto tako ispitujući po službenoj dužnosti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da ne postoji niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

11. Nisu ispunjene zakonske pretpostavke da se odredi prekid ovog postupka do donošenja odluke o dopuštenju revizije protiv pravomoćne odluke Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž R-258/2020.

12. Naime, u situaciji kada je radni odnos tužiteljice prestao odlukom tuženika o otkazu ugovora o radu, radnopravni status tužiteljice i njezino pravo na isplatu naknade plaće ovise o prethodnom pitanju dopuštenosti odluke o otkazu, a o tom prethodnom pitanju je donesena pravomoćna i ovršna sudska odluka. Stoga nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za prekid ovog parničnog postupka temeljem čl. 213. st. 1. ZPP-a do donošenja odluke o zahtjevu tužiteljice za dopuštenje revizije.

13. Naime, pravomoćne sudske presude imaju pravnu snagu kojima obvezuju stranke u postupku i na koje se odnosi, neovisno o mogućnosti pobijanja izvanrednim pravnim lijekovima tj. prijedlogom za dopuštenje revizije, jer pravomoćnošću presude kojom je u ovom slučaju utvrđena nedopuštenost otkaza ugovora o radu uspostavljen je radnopravni status tužiteljice.

14. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo u okviru odredbe čl. 95. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 – dalje ZR) kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, pravilno utvrđujući da je otpala pravna osnova temeljem koje je tužiteljica zahtijevala isplatu razlike plaće u zatraženom iznosu.

15.Međutim, osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno kada je sud prvog stupnja donio odluku kojom je obvezao tužiteljicu da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 eura.

16. Naime, sud prvog stupnja je primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a koja propisuje da je stranka koja je u cijelosti izgubila parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

17. Međutim Europski sud za ljudska prava je u više svojih odluka (Čolić protiv Hrvatske, Zahtjev broj 49083/18, Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske, Zahtjev broj 72152/13 i Klaus protiv Hrvatske zahtjev broj 28963/10) izrazio pravno shvaćanje da nametanje znatnog opterećenja nakon završetka postupka može predstavljati ograničenje prava na sud zajamčenog čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/12, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 – dalje Konvencija). Pravilo "gubitnik plaća" koje je sadržano u odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a može se smatrati legitimnim ograničenjem prava na pristup sudu namijenjenim odvraćanju potencijalnih stranaka od podnošenja neosnovanih tužbi ili iznošenja pretjeranih tužbenih zahtjeva. Međutim Europski sud za ljudska prava smatra da takvo ograničenje prava na pristup sudu se ne može samo po sebi smatrati nespojivim s čl. 6. st. 1. navedene Konvencije, ako se njime ne nastoji ostvariti legitiman cilj i ako ne postoji razuman odnos razmjernosti upotrebljenih sredstava i cilja koji se nastoji postići, te da je iznos troškova ocijenjenih u svjetlu konkretnih okolnosti danog predmeta bitan čimbenik pri odlučivanju je li osoba uživa pravo na pristup sudu.

18. U skladu s navedenim pravnim shvaćanjima u konkretnom slučaju bilo je potrebno utvrditi da li bi plaćanje troškova sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a po načelu "gubitnik plaća", tužiteljici s obzirom na njezino imovno stanje, koje je potrebno utvrditi u nastavku postupka, predstavljalo prekomjerni teret te dovelo do povrede prava na pristup sudu. U tom smislu sud prvog stupnja je bio dužan utvrditi i ocijeniti sve specifične okolnosti konkretnog slučaja, posebice imovno stanje tužiteljice, da li je tužba tužiteljice bila nerazumna i lišena izgleda za uspjeh odnosno može li se smatrati da je očekivanje tužiteljice da će ostvariti pravo na naknadu štete bilo potpuno neopravdano, jer u vrijeme podnošenja tužbe je tužiteljica imala pravomoćnu odluku kojom je otkaz ugovora o radu proglašen nedopuštenim. Također je sud prvog stupnja bio dužan i ocijeniti da li je tužbeni zahtjev tužiteljice bio nerazumno visoko postavljen, te da li bi plaćanje troškova bilo posebno opterećujuće za financijsku situaciju tužiteljice. Navedene okolnosti donoseći pobijanu odluku o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja nije utvrđivao tako da je u tom dijelu ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP-a.

19. Stoga će sud prvog stupnja u ponovljenom postupku saslušati tužiteljicu i utvrditi njezino sadašnje imovno stanje, te ocijeniti okolnosti konkretnog slučaja na koje je ovaj sud ukazao ovim rješenjem. Pritome će imati u vidu da su odredbe navedene Konvencije iznad zakona u konkretnom slučaju ZPP-a, te da stoga odredbe o naknadi troškova postupka se trebaju tumačiti u duhu navedene Konvencije.

20. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Rijeci 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Kristina Vukelić Aničić