Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž Zk-31/2024-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Općinski sud u Novom Zagrebu, Ovršni odjel, protiv protustranke ČE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mirelli Paoli Badovinac, odvjetnici iz Zagreba, radi zabilježbe ovrhe, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-22300/2023-6 od 17. siječnja 2024., 2 . travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protustranke ČE kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z- 22300/2023-6 od 17. siječnja 2024.
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu brisanje zabilježbe žalbe protustranke ČE izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z- 22300/2023-6 od 17. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-22300/2023-6 od 17. siječnja 2024., u točki I. izreke odbijen je prigovor protustranke ČE kao neosnovan te je potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-20800/2023 od 8.9.2023. dok je točkom II. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu upisati zabilježbu odbijanja prigovora protustranke.
2. Protiv citiranog rješenja pravovremenu žalbu je podnijela protustranka ČE pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19. i 128/22. - dalje: ZZK) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači.
3. Žalba nije osnovana.
4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 365. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa tako niti povreda iz članka 149. stavak 1. točka f) ZZK-a.
5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem poslovni broj Z-20800/2023 od 8.9.2023. na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-69/2021-31 od 28.8.2023., dopušten upis zabilježbe ovrhe na nekretnini protustranke ČE upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] E-238 k. o. [katastarska općina].
5.1. Cijeneći da je upis zabilježbe ovrhe naložen od strane nadležnog ovršnog suda te da je taj upis bio provediv u zemljišnoj knjizi obzirom da je kao vlasnica nekretnine bila uknjižena protustranka kao ovršenica ČE, sukladno odredbi članka 117. stavak 2. ZZK-a prvostupanjski sud utvrđuje da je pravilno dopuštena provedba naloženog upisa zabilježbe pokretanja postupka ovrhe na nekretnini protustranke te odbija prigovor kao neosnovan.
6. Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor kao neosnovan.
7. U konkretnom slučaju za odlučivanje o prijedlogu za upis primjenjiva je odredba članka 117. stavak 2. ZZK-a koja propisuje: "Kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta."
8. Prema stanju spisa zemljišnoknjižnog predmeta evidentno je da je zemljišnoknjižnim rješenjem poslovni broj Z-20800/2023 od 8.9.2023. dopušten upis zabilježbe ovrhe na predmetnoj nekretnini protustranke kao ovršenice, ocijenivši da je u predmetnom slučaju upis odredio nadležni ovršni sud u postupku poslovni broj Ovr- 69/2021 te da je upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige budući da je protustranka ČE, kao ovršenica iz navedenog ovršnog postupka, upisana kao vlasnik te nekretnine. Stoga je pravilno pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prigovor protustranke.
9. Žalbeni navodi protustranke o zastarjeloj obvezi i neosnovanosti ovrhe odnosno ovršnog rješenja kao i isticanje prava na dom i pozivanje na načela savjesnosti i poštenja te zabrane zlouporabe prava i zaštite dostojanstva ovršenika, irelevantni su za predmetni zemljišnoknjižni postupak upisa zabilježbe ovrhe na predmetnoj nekretnini protustranke te nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
9.1. Naime, prema iznesenim navodima u žalbi razvidno je da se protustranka protivi provođenju ovršnog postupka na svojoj nekretnini, a koji razlozi nisu i ne mogu biti predmetom raspravljanja i odlučivanja u zemljišnoknjižnom postupku niti su od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja o dopustivosti upisa zabilježbe pokretanja postupka ovrhe u zemljišnim knjigama. Navedeno stoga jer je zemljišnoknjižni sud, sukladno prednje citiranoj odredbi članka 117. stavak 2. ZZK, isključivo ovlašten i dužan preispitati formalne pretpostavke upisa pokretanja postupka ovrhe na nekretnini dok o svim ostalim pitanjima dopustivosti ovršnog postupka i njegovog provođenja odlučuje ovršni sud u okviru tog ovršnog postupka, što je naveo i prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja.
10. Obzirom da je u konkretnome slučaju pravilno utvrđeno da su ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe ovrhe jer je upis odredilo nadležno tijelo te je upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige to je pravilno prvostupanjskim rješenjem odbijen prigovor protustranke i potvrđeno zemljišnoknjižno rješenje.
11. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 149. stavka 3. ZZK-a valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 2. travnja 2025.
Sutkinja
Nataša Peršić Brleković
