REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-1947/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DB, a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog prijedloga od strane PU SD Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-5/4947 urbroj: 511- 12-36-24-1 od 21. veljače 2024., a nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 1. travnja 2025. te dana 2. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KB OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i K, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pomorac, nezaposlen, neoženjen, bez djece državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

kriv je

a)što je dana 18. veljače 2024. u 11:55 sati u Solinu u ulici kralja Zvonimira upravljao motociklom marke Yamaha [registarska oznaka] a kod sebe nije imao vozačku dozvolu

čime je počinio prekršaj iz članka 229. st. 1., a kažnjiv po čl. 229. st.5.,Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22),

b)što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao prometnu dozvolu

čime je počinio prekršaj iz članka 242. st. 3., a kažnjiv po čl. 242. st.5.,Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22),

c)što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a koja kategorija nije upisana u njegovu vozačku dozvolu "A2" kategorija čime je počinio prekršaj iz članka 223. st. 2., a kažnjiv po čl. 223. st.3.,Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22),

d)što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 282. st. 9., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem istog propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) EURA

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) EURA

za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EURA za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

KUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.770,00 (tisuću sedamsto sedamdeset)

EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 Eura (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-5/4947 urbroj: 511-12-36-24-1 od 21. veljače 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je predmetne prigode u [adresa] u [adresa] upravljao motociklom marke Yamaha [registarska oznaka] i na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu, te je točno da je upravljao onom kategorijom vozila koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu A2 kategoriju, te kod sebe nije imao vozačku ni prometnu dozvolu.

3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 18. veljače 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnost droga u organizmu br. 1045453412 od 18. veljače 2024. te je izvršen od prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama a između ostaloga za prekršaje iz čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama9.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojebeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koji mu se stavljaju na teret, te je sud prihvatio iskaz okrivljenika kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim, a kako to proizlazi iz navoda izvješća o počinjenom prekršaju od 18. veljače 2024.,i zapisnika o ispitivanju prisutnost droga u organizmu br. 1045453412 od 18. veljače 2024. a koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa predstavlja pravovaljan dokaz u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 18. veljače 2024. u 11:55 sati u [adresa] u [adresa] upravljao motociklom marke Yamaha [registarska oznaka] a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, upravljao je navedenim vozilom a kod sebe nije imao prometnu dozvolu, upravljao je navedenim vozilom a koja kategorija nije upisana u njegovu vozačku dozvolu "A2" kategorija te je upravljao navedenim vozilom a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu.

5. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

5.1. Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik navedenog dana upravljao navedenim motociklom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a što je bio dužan imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

6.Odredbom čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu.

6.1. Slijednom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne prigode upravljao navedenim motociklom a da kod sebe nije imao prometu dozvolu iako ju je bio dužan imati i pokazati policijskom službenik na uvid pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 242. st. 3., a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.

7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim motociklom a da u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje istim odnosno kategoriju "A2", pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 223. st. 2., a kažnjiv po čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st.4. istog članka propisano je da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

8.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu iako je bio dužan podvrgnuti se takvom ispitivanju pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da je izrazio žaljenje zbog počinjenih prekršaja, da je nezaposlen pa mu je za djela pod a), b) i c) izreke presude utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je navedeno u izreci presude, te za djelo pod d) izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu kako je navedeno u izreci presude, te je okrivljeniku sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.770,00 (tisuću sedamsto sedamdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

10.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 2. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis