Broj: Ppž-3224/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽC, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽC, podnesenoj putem braniteljice Jovane Puhalo Pezer, odvjetnice u Zagrebu i žalbi vlasnice automobila VC, podnesenoj osobno i po punomoćniku Gordanu Pregleju, odvjetniku u Zagrebu protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 28. veljače 2025., poslovni broj: Pp-698/2025-23, na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenika ŽC i vlasnika vozila ČC i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik UC je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura od u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 59. stavka 6. , članka 58. stavak 3., članka 163. stavak 8. i članak 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljeniku je za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, u koju je uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja te mu ne preostaje za izdržati ništa, dok mu je za prekršaje iz članka 59. stavka 6. , članka 58. stavak 3., članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.220,00 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine novčane kazne.

2. Istom presudom, temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku je određeno oduzimanje predmeta i to vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju vozila serijskog broja [serijski broj] od 17. veljače 2025., marke Land Rover, Range Rover 3,6, crne boje s efektom, broja šasije [broj šasije], 2007. godina proizvodnje, vlasništvo VC iz [adresa], zajedno sa ključem vozila, koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 101,24 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 9 mjeseci.

3.1. Istom presudom, okrivljenik je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 226. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, dok je vlasnica oduzetog predmeta – vozila, osobno i putem branitelja podnijela žalbu protiv odluke o oduzimanju predmeta sa zahtjevom da joj se isto vrati.

5. U žalbi okrivljenik ističe kako se na dan objave presude po kojoj mu je izrečena zaštitna mjera pisanim putem odrekao prava na žalbu te je smatrao kako od tog dana teče zabrana. Tu zabranu je poštovao, što je u svom iskazu potvrdila i njegova izvanbračna supruga, a nakon tih 4 mjeseca dva puta je zaustavljen po policijskim službenicima koji mu nisu rekli da mu je zaštitna mjera na snazi. Također se predlaže i ukidanje točke IV pobijane odluke budući se njime povređuju Ustavom i Konvencijom zajamčena prava vlasnika koji drugo vozilo ne posjeduje.

6. Vlasnica vozila u svojoj žalbi navodi kako je ona vlasnica oduzetog vozila koje je stekla marljivim i teškim radom te je uložila značajan iznos u njegov popravak te predlaže vraćanje vozila, odnosno zamjenu trajnog oduzimanja vozila novčanom kaznom.

7. U žalbi podnesenoj putem punomoćnika, vlasnica vozila navodi kako je izreka presude proturječna razlozima, da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, budući da je automobil oduzet od osobe koja nije okrivljenik pa da je trebalo utvrditi najmanje krajnju nepažnju vlasnika vozila, također prvostupanjski sud ne daje jasne razloge zbog čega postoji opasnost da se predmetno vozilo ponovno upotrijebi za počinjenje prekršaja obzirom je okrivljenik počinio ove prekršaje „u povratu“. Osim navedenog automobila vlasnica vozila nema drugih prijevoznih sredstava, koristi ga za put na posao te brigu o baki te je uložila značajna novčana sredstva kako bi ga popravila.

8. Predlažu da se, iz žalbenih razloga, žalbe prihvati.

9. Žalbe nisu osnovane.

10. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbi, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj ne navodi ni jednu konkretnu okolnosti u čemu bi se ta bitna povreda i sastojala,a po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, pa kako, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.

12. Žalitelj u prvostupanjskom postupku,a i sada u žalbi navodi kako nije znao da mu teče izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno smatrao je da mu teče od drugog datuma, no prvostupanjski sud u presudi jasno navodi kako neznanje ne ispričava, odnosno, prema žalbenim navodima, irelevantno je radi li se o neznanju ili zabludi, okrivljenik je, koji usto ima branitelja, eventualne nejasnoće o stupanju na snagu izrečene zaštitne mjere bio dužan na pouzdan način razjasniti i utvrditi prije upravljanja osobnim automobilom u prometu na cesti, provjerom na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova RH u smislu članka 296. stavka 1. ZSPC-a ili na drugi relevantan način. Žaliteljevi navodi da nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude jer je odluka temeljem koje je okrivljeniku izrečena mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 4 mjeseca, od 7. 11.2024. do 7. 3. 2025., postala pravomoćna i izvršna.

13. Zbog svega navedenog žalba okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik je bio ili je trebao biti upoznat sa odredbama zakona koje propisuju kada na snagu stupa mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a u presudi kojim mu je izrečena zaštitna mjera je izričito navedeno da se okrivljeniku izriče zaštitna mjera i na koji način ista postaje izvršna.

14. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.

15. U odnosu na odluku o oduzimanju predmeta, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava odnosno iz provedenih dokaza je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se navedeni predmet prekršaja ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, pa je stoga pravilna odluka o njegovom oduzimanju temeljem članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, vodeći računa i o razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008).

16. Nadalje, vezano za navode žalbe vlasnika valja istaknuti da pitanje vlasništva automobila nije relevantno za oduzimanje predmeta.

17. Okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva, budući da se radi o višestrukom specijalnom povratniku na kojeg do sada izricane sankcije od novčanih kazni do kazne zatvora, nisu djelovale da promjeni ponašanje u skladu s pravomoćnim sudskim odlukama i poštuje pozitivne propise. Naime, iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu vidljivo je kako je okrivljenik čak 6 puta pravomoćno kažnjavan za prekršaj iz čl. 289. st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji su mu izricane kako novčana kazna tako i kazna zatvora, pa je očito da ga se na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom.

18. Oduzimanje vozila ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta, a vlasnik vozila koji nije počinitelj prekršaja ima pravo na povrat predmeta ili naknadu tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, pod zakonom propisanim uvjetima (članak 76.a stavak 4. Prekršajnog zakona).

19. Isto tako treba imati u vidu odredbu članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je izričito propisano da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.

20. S obzirom na prijedlog vlasnice vozila da se trajno oduzimanje vozila zamijeni novčanom kaznom koja bi se izrekla prema njoj kao vlasnici takvo što nije predviđeno Prekršajnim zakonom.

21. Ispitujući odluku o trošku prekršajnog postupka, a povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, obvezalo okrivljenika na plaćanje troška u iznosu od 101,24 eura(50,00 eura paušalni trošak i 51,24 eura trošak premještanja osobnog vozila), a koji je određen sukladno trajanju i složenosti postupka koji su određeni Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) te računom Oryx asistencije po ocjeni ovog suda, ne postoje uvjeti za njihovu dosudu u nižem iznosu, odnosno za oslobađanje okrivljenika od plaćanja navedenih troškova.

22. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

23. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe i žalbe vlasnice vozila pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, braniteljicu, vlasnicu vozila, punomoćnika vlasnice vozila, okrivljenika i tužitelja.