Poslovni broj Gž-932/2023-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Spelekom d.o.o., Rakovica, Rakovica 32, OIB: 11197491057 zastupanog po punomoćnici ĐT iz [adresa], protiv tuženika ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ZOU Hasan Karajić i Damira Karajić iz Karlovca, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 21 Povrv-305/2021- 20 od 29. rujna 2023., 02. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 21 Povrv-305/2021-20 od 29. rujna 2023.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Sabljarića iz Slunja, posl. br. Ovrv- 385/2021 od 28. lipnja 2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.630,23 eur sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke. Točkom II izreke naloženo je tužitelju isplatiti tuženiku trošak postupka u iznosu od 2.236,79 eur.

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: dalje -ZPP).

3. Tužitelj u žalbi tvrdi da je za pucanje cijevi odgovoran tuženik. Tvrdi da vještačenjem nije utvrđena odgovornost tužitelja jer da vještak nije naveo razloge pucanja cijevi već je utvrdio je da u oknu nema nikakvog curenja vode. Navodi i da je sud prvog stupnja pogrešno temeljio utvrđenje o osnovanosti tužbenog zahtjeva na iskazima svjedoka i tuženika koji su dani u cilju uspjeha tuženika u sporu. Navodi da je tužitelj u smislu odredbe članka 17. Zakona o vodnim uslugama odgovoran za okno i cijev do vodomjera dok je za puknuće cijevi iza vodomjera odgovoran tuženik.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbeni navodi.

6. Žalba nije osnovana.

7. Sud prvog stupnja je utvrdio:

- da je mjesečna novčana obveza tuženika po osnovi potrošnje vode za razdoblje od mjeseca siječnja do lipnja 2020. iznosila 493,95 kn, odnosno za razdoblju od srpnja do listopada 2020. da je iznosila 572,75 kn dok se po računu od 09. siječnja 2021. tuženik tereti za ovdje potraživani iznos od 12.282,95 kn,

- da je tužitelj, kao pružatelj usluge, postavio vodomjerno okno na mjesto na kojemu se ono nalazi te da do pucanja cijevi dolazi na izlazu iz vodomjernog okna koje nije izvedeno u skladu s pravilima struke,

- prihvaćajući navode iz iskaza vještaka utvrdio je da je tužitelj postavio vodomjerno okno i vodomjer na dubini od 33,5 cm od vrha vodomjera do vrha vodomjernog poklopca, a što je manje od potrebne dubine koja iznosi 80 cm zbog zaštite od smrzavanja. Da ni zidovi vodomjernog okna nisu izvedeni u skladu s pravilima struke, jer su izrađeni od betonskih blokova i opeke materijala koji je statički neotporan na bočni pritisak,

- da je tijekom postupka utvrđeno nespornim da do pucanja cijevi dolazi neposredno iza vodomjernog mjerila zbog neodgovarajuće izrade vodovodnog okna za koju je odgovoran tužitelj te da je neosnovan njegov zahtjev za isplatu potraživanog iznosa.

8. U ovoj žalbenoj fazi nije sporno da je tražbina tužitelja za isporučenu vodu puno veća od iznosa koje je tuženik plaćao u prethodnom razdoblju. Osim toga tijekom prvostupanjskog postupka stranke postupka učinile su nespornim da je dolazilo do pucanja cijevi na izlazu iz vodomjernog okna jer da to okno nije izvedeno u skladu s pravilima struke. Sporno je tko je odgovoran za pucanje cijevi i je li tuženik obvezan isplatiti tužitelju potraživani iznos tužitelju.

9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio sve bitne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev. Protivno žalbenim tvrdnjama, pravilno je analizom svih provedenih dokaza utvrdio da je povećana potrošnja vode uvjetovana kvarom na cijevi neposredno iza vodomjera.

10. Činjenica da vještak u vrijeme očevida, a koje je izvršeno gotovo dvije godine nakon izdavanja računa, nije primijetio curenje na vodovodnoj instalaciji ni neispravnost vodomjera ne dovodi u pitanje predmetno utvrđenje jer se sam punomoćnik tužitelja na ročištu održanom 31. kolovoza 2023. suglasio s tvrdnjom o pucanju cijevi na izlazu iz vodomjernog okna i razlogom pucanja cijevi.

11. Osim toga i iskazima saslušanih svjedoka LT i ŽT, susjeda tuženika koji su imali iste probleme s vodom i vodovodnim oknom kao tuženik, ali im je tužitelj dobrovoljno otpisao dugovanje, potvrđeno je da je zbog pogrešno postavljenih vodovodnih okna i kod njih došlo do pucanja cijevi i visokih računa potrošnje vode, ali da je njima taj trošak otpisan, dok tuženiku zbog predmetne tužbe to nije učinjeno. Protivno žalbenim tvrdnjama, osnovano je sud prvog stupnja prihvatio istinitim sadržaj tih iskaza kao i iskaza tuženika budući da se radi o sukladnim, logičkim i uvjerljivim iskazima objektivnih osoba sadržaj kojih je u bitnome potvrđen i sadržajem nalaza vještaka te troškovima potrošnje vode iz ranijeg razdoblja jer je krajnje nelogično da bi netko tko je pri prethodnom očitovanju potrošio 297 m3 vode u slijedećem potrošio 1886 m3. Osim toga tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka nije imao primjedbe na sadržaj tih iskaza.

12. Naime, iz sadržaja nalaza vještaka jasno proizlazi da vodovodno okno i vodomjer nisu izgrađeni sukladno pravilima struke jer su vodovodne cijevi i vodomjer postavljeni na dubini od 33,5 cm umjesto na dubinu od 80 cm i izvedeni su od neodgovarajućeg materijala pa je logično da uslijed prolaska tereta i u zimskim uvjetima na tom dijelu dolazilo do smrzavanja i pucanja cijevi. Stoga iako vještak nije izričito naveo da je to razlog pucanja cijevi sadržaj njegovog nalaza uz iskaze svjedoka opravdava takvo utvrđenje.

13. Pri tom treba kazati da iako bi u smislu odredbe članka 3. točka 17. Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine broj :dalje ZVU) kojom je propisano da je „sustav javne vodoopskrbe tehnički i tehnološki povezani skup građevina za javnu vodoopskrbu od izvorišta ili drugog vodozahvata odnosno od mjesta prihvata vode od drugog isporučitelja vodnih usluga do priključka korisnika vodne usluge uključujući i vodomjer, do javne slavine ili do mjesta isporuke vode drugom isporučitelju vodnih usluga” javnu vodoopskrbu činio dio sustava do vodomjera to ne dovodi u pitanje pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja u ovom predmetu.

14. Naime, u ovom konkretnom slučaju tužitelj je odgovoran za puknuće cijevi nakon vodomjera jer je to puknuće uvjetovano neodgovarajućom izradom vodovodnog okna, a izrada i održavanje tog okna je u nadležnosti tužitelja, kako je pravilno utvrdio i sud prvog stupnja.

15. Sukladno tome pravilan je sadržajni zaključak suda prvog stupnja da tužitelj nije pružao tuženiku uslugu opskrbe vodom na utuženom mjernom mjestu za potraživani iznos već je u spornom razdoblju, a bez krivnje tuženika došlo do isticanja vode, pa kako tužitelj nije dokazao koju količinu vode je doista isporučio tuženiku u spornom razdoblju te je opravdano iz tog razloga odbio cjelokupni tužbeni zahtjev, kao neosnovan.

16. Pravilno je sud prvog stupnja tuženiku koji je uspio u sporu dosudio opravdane troškove postupka, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 155. ZPP-a i to utvrđenje suda prvog stupnja određenim žalbenim tvrdnjama nije doveden u pitanje.

17. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka jer nije tužitelj uspio sa žalbom (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a).

18. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

U Rijeci 02. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tajana Polić