Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-499/2025-3
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Svjetlane Pražić predsjednice vijeća, Filke Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Kristine Vukelić Aničić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Bogdanu odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužiteljice, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-1177/2023 od 21. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-1177/2023 od 21. veljače 2025., u točkama I. i II. izreke.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se proglasi da je nedopuštena ovrha pljenidbom i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava s računa tužiteljice temeljem zadužnice na kojoj je potpis ovjeren od strane javnog bilježnika Davida Milasa iz Darde pod brojem OV-8662/2007 od 7. studenoga 2008. i da se ovršni postupak obustavlja, te je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužiteljice da se naloži tuženiku da joj nadoknadi troškove parničnog postupak.
2. U točki II. izreke naloženo je tužiteljici da isplati tuženiku prouzročene parnične troškove u iznosu od 4.218,91 eur u roku od 15 dana.
3. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 ; dalje ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice ili da se presuda ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje, te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet tužbenog zahtjeva je nedopuštenost ovrhe pljenidbom i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava sa računa tužiteljice temeljem zadužnice na kojoj je potpis ovjeren od strane javnog bilježnika Davida Milasa iz Darde pod posl. brojem OV-8862/2007 od 7. studenoga 2008. i da se ovršni postupak obustavi iz razloga što je nastupila zastara.
7. Sud prvog stupnja utvrđuje da su nesporne činjenice da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem navedene zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika pod brojem OV-8662/2007 od 7. studenoga 2008., te nadalje utvrđuje da je navedena bianko zadužnica i zahtjev podnesen FINI 12. studenoga 2015. radi ovrhe na računima ovršenice kao jamca platca radi naplate iznosa od 132.722,81 eur.
8. Nadalje, nesporno je između stranaka da je navedena zadužnica izdana temeljem ugovora o kreditu broj 25340325 koji je raskinut 29. listopada 2015. kada je cjelokupni iznos kredita došao na naplatu.
9. Slijedom navedenih utvrđenja sud prvog stupnja utvrđuje da nije osnovan prigovor zastare na koji se poziva tužiteljica jer da zastarni rok iz čl. 225 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje ZOO) nije protekao. Stoga odbija tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, dok odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 i 138/23 - dalje Tarifa) te obvezuje tužiteljicu da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.218,21 eur u roku od 15 dana.
10. Nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer presuda suda prvog stupnja sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni sadržaju isprava niti je izreka presude proturječna obrazloženju presude.
11. Isto tako ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.
12. Naime, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo u okviru odredbe čl. 225., čl. 214., čl. 215. i čl. 241. ZOO-a jer na zadužnice koje su izdane prije 1. siječnja 2011. primjenjuje se petogodišnji zastarni rok koji počinje sukladno čl. 215. st. 1. ZOO-a teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje tražbine osigurane zadužnicom.
13. Predmetnom zadužnicom osigurana je tražbina iz ugovora o kreditu broj 25340325 koji je zaključen između stranaka i o dospijeću te tražbine ovisi kada je tuženik kao vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje tražbine.
14. Budući da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je ugovor o kreditu raskinut 29. listopada 2015. a što je kao nesporno utvrđeno u toč. V izreke obrazloženja presude suda prvog stupnja prvog slijedećeg dana nakon toga tuženik je kao vjerovnik imao pravo zahtijevati ovrhu radi ispunjenja te obaveze.
15. Stoga je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je tuženik kao ovrhovoditelj 12. studenoga 2015. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za ovrhu (list 8 spisa) na računima tužiteljice kao jamca placa te je toga dana nastupio prekid zastare sukladno čl. 241. ZOO-a.
16. Stranke tijekom postupka a posebno tužiteljica ne tvrdi da takav način ostvarenja tražbine kod FINA-e nije uspio zbog nedostatka sredstava na računu dužnika tužiteljice, pa je stoga pravilno primjenom navedenih odredbi ZOO-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice da se proglasi nedopuštenom ovrha odnosno pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava sa računa tužiteljice temeljem navedene zadužnice i da se postupak ovrhe obustavi zbog zastare.
17. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da je nastupila zastara potraživanja i da se kontinuirano vrši naplata jer da se zastara isključivo prekida naplatom iznosa u odnosu na ime glavnog duga a ne sporednog potraživanja, jer se ovrha kod FINA-e provodi pljenidbom novčanih sredstava tužiteljice vodeći računa o odredbi čl. 172. ZOO-a jer kad dužnik pored glavnice duguje i kamatu i troškove prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i nakon toga glavnica.
18.Stoga navedeni žalbeni navodi tužiteljice ne utječu na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja od strane suda prvog stupnja, a posebno ne na činjenicu da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara.
19. Stoga protivno navodima iz žalbe tužiteljice u konkretnom slučaju nije nastupio zastarni rok od pet godina sukladno čl. 225. ZOO-a jer se rok zastare ne računa od dana kada je izdata zadužnica 7. studenoga 2008. već od dana kada je tražbina iz osnovnog posla temeljem navedene zadužnice dospjela na naplatu.
20. Žalbeni navodi tužiteljice da je nejasno kako je zadužnica mogla biti predana FINA-i 5. lipnja 2014. prije dospijeća iz pravnog posla jer je ugovor raskinut 29. listopada 2015. su neosnovani jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je zahtjev FINA-i podnesen 12. studenoga 2015. a što proizlazi iz stanja spisa (list 8).
21.I odluka o troškovima parnično postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155 ZPP te sukladno važećoj Tarifi te je sud prvog stupnja pravilno obvezao tužiteljicu da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.218,91 eur.
22.Slijedom obrazloženog žalbu tužiteljice kao neosnovanu je trebalo odbiti i presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu u toč. I i II izreke potvrditi, pa je stoga primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u toč. I izreke ove presude.
23.Budući da tužiteljica nije uspjela u žalbenom postupku odbijen je zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.
U Rijeci, 2. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Svjetlana Pražić
