Republika Hrvatska

Županijski sud u

Splitu

Split, Gundulićeva

29a

Poslovni broj Gž-812/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Mirjane Rubić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića člana vijeća i sudca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača JV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, J. Marohnića 1, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Sučić, odvjetnik u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Sp-396/2022 od 19. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se vjerovnikova žalba kao neutemeljena te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Sp-396/2022 od 19. siječnja 2025.

II. Odbija se vjerovnikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neutemeljen.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

„1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

3. Oslobađa se potrošač JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

Osnove za plaćanje po čl. 79. a. st. 2. - neizvršene osnove za plaćanje:

1. osnova broj OVRV-1583/14-AKT, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BRKIĆ EMIL, ZADAR - vjerovnik (1) Telemach Hrvatska d.o.o., ULICA JOSIPA MAROHNIĆA 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 70133616033 zaprimljena 16.12.2024., glavnica: 871,00 EUR, kamata: 863,64 EUR, trošak: 351,72 EUR.“

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se vjerovnik Telemach Hrvatska d.o.o., pobijajući to rješenje u cijelosti, navodeći sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu ZPP), koji Zakon se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17, dalje SZ) u svezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18, dalje ZSP), predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije utemeljena.

5.Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na pojedine bitne povrede odredaba postupka, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju ukazuje žalba, kao niti koja druga bitna povreda postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.

6.U postupku koji je prethodio odlučivanju, prema podatcima u spisu predmeta, prvostupanjski sud je utvrdio:

-kako je Financijska agencija (dalje FINA) podnijela prvostupanjskom sudu dana 1. rujna 2022. prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača JV,

-kako se potrošač nije očitovao po pozivu FINA-e, pa se smatra da je suglasan s provedbom jednostavnoga postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom,

-kako je prvostupanjski sud službeno pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA, kao i podatke o imovini potrošača,

-kako je pregledom podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrđeno da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine (2019 dana neprekinute blokade) evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja prema osnovama za plaćanje u odnosu na vjerovnike kako je navedeno pod točkom 3. Izrijeke prvostupanjskog rješenja,

-kako potrošač nije dostavio popis svoje imovine, a vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,

-kako je sud provjerom podataka o imovini potrošača koje je FINA dostavila u elektronskom obliku utvrdio da potrošač nema nikakve imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici te da je isti korisnik socijalne pomoći,

-kako je prvostupanjski sud naveo da potrošač nije oslobođen obveze za plaćanje osnova 1. osnova broj PN-483/18 izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB - vjerovnik (1) HOK-OSIGURANJE d.d., CAPRAŠKA ULICA 6, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 00432869176 zaprimljena 23.01.2023., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 76,16 EUR, trošak: 516,35 EUR te osnove broj K-169/24 IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U ZADRU, ZADAR-vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 10.01.2025., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 5,14 EUR, trošak: 40,00 EUR, jer su navedene obveze izuzete od oslobođenja sukladno odredbi čl. 77. ZSP-a.

7.Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio kako su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača iz članka 79.g st. 1. ZSP-a, jer potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine (2019 dana neprekinute blokade) evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja prema spomenutim osnovama za plaćanje i jer je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 EUR-a pa je primjenom citirane zakonske odredbe potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika i iznose tražbina navedenih u točki 3. izrijeke prvostupanjskoga rješenja.

8.Ovakva činjenična utvrđenja i navedene pravne stavove prvostupanjskog suda kao pravilne u bitnom prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su ta utvrđenja utemeljena na rezultatima provedenoga dokaznog postupka, a žalitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključka suda prvog stupnja.

9.Prema odredbi članka 79.a. stavak 2. ZSP-a postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kuna s osnove glavnice i

- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine.

10.Člankom 79.g ZSP-a propisano je:

(1) Ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača. (2) Sud neće po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vodi drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj, u kojem slučaju će sud donijeti rješenje iz članka 79.h stavka 1. ovoga Zakona.

(3) U rješenju o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača sud neće imenovati povjerenika niti odrediti razdoblje provjere ponašanja.

(4) U rješenju iz stavka 1. ovoga članka sud će osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ovoga Zakona.

(5) Protiv rješenja iz stavka 1. ovoga članka žalbu može podnijeti potrošač i vjerovnici iz članka 79.a ovoga Zakona.

(6) Rješenje iz stavka 1. ovoga članka sud će dostaviti osobama iz stavka 5. ovoga članka odgovarajućom primjenom odredbi članka 79.c ovoga Zakona.

(7) Rješenje iz stavka 1. ovoga članka, kao i obavijest da je rješenje postalo pravomoćno, sud će dostaviti Financijskoj agenciji elektroničkim putem.

11.Člankom 77. ZSP-a, u svezi s člankom 79.o tog Zakona, propisano je:

Rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač se ne može osloboditi:

1. zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati

2. vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem

3. naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem

4. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.

12. Člankom 75. ZSP-a propisano je:

(1) Sud će rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač: 1. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti

2. u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza

3. u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja

4. tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i suradnje prema ovom Zakonu ili

5. namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza.

(2) Vjerovnik može najkasnije na ročištu iz članka 74. stavka 2. ovoga Zakona predložiti sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz stavka 1. ovoga članka.

13.Pravilno je, prije svega, prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju postoje zakonski razlozi za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača iz članka 79. g stavak 1. ZSP-a i da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna/1.327,23 EUR-a jer takvi zaključci proizlaze iz stanja u spisu predmeta, iz dokumentacije FINA-e, a žalitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost takvih utvrđenja prvostupanjskog suda.

14.Očitujući se o žalbenim navodima treba dodati i kako prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka zbog koji se rješenje ne bi moglo ispitati, već je i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, a žalitelj neutemeljeno sadržajno ukazuje da bi sud propustio utvrditi sve činjenice. U okolnostima kada su ispunjeni zakonski uvjeti za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača potrošač se ne može osloboditi jedino onih obveza koje su citiranom odredbom članka 77. ZSP-a taksativno navedene.

15.Žalitelj se neutemeljeno poziva na to da bi sud prvog stupnja propustio utvrditi kako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru posl. br. K- 169/2024 od 18. travnja 2024. godine potrošač osuđen za kazneno djelo teške krađe, djelo opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje KZ/11), iako potrošača nije oslobodio obveze po osnovi poslovnog broja K-169/24-IZ.NA. izdavatelja Općinskog suda u Zadru, a koja je zaprimljena kod Fina-e dana 10. siječnja 2025., odnosno kako je, s obzirom da je potrošač pravomoćno osuđen za kazneno djelo teške krađe za koje je zapriječena kazna zatvora do čak 8 godina, sud morao uskratiti i oslobođenje od preostalih obveza. Pritom se žalitelj pozvao i na rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4152/2020 od 21. prosinca 2020., kao i na shvaćanje zauzeto na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (posl. br. Su-IV-245/2019) dana 27.11.2019., prema kojemu će se, ako se u žalbenom postupku utvrdi da je potrošač nepošten, rješenje kojim je otvoren i zaključen postupak te potrošač oslobođen obveza ukinuti.

16.Naime, stajalište je ovog suda kako prema članku 75., st. 2. ZSP-a vjerovnik može najkasnije na ročištu iz čl. 74. st. 2. toga Zakona predložiti sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz st. 1. ovoga članka. Povezujući odredbu članka 24. st. 3. ZSP-a i odredbu čl. 75. ZSP-a dolazi se do zaključka kako će sud postupati po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema (što je očito ovdje bio slučaj) sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP-a. Dakle, žalitelj nije postupio na način predviđen odredbom članka 75. st. 2. ZSP-a pa nije postojala obveza suda da u pogledu činjenice nepoštenja potrošača postupa po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 24. st. 3. ZSP (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 1170/2022-2 od 18. travnja 2023.). Naposljetku, i Vrhovni sud Republike Hrvatske u sličnoj odluci navodi kako, kada vjerovnik u jednostavnom postupku stečaja potrošača nije postupio na način predviđen odredbom člankom 75. st. 2. ZSP-a, već na postajanje osude potrošača za kazneno djelo upozorava tek u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja, niti u tom slučaju nije postojala obveza suda da u pogledu činjenice nepoštenja potrošača postupa po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 24. st. 3. ZSP-a.

17.Pritom glede žalbenih navoda ovdje valja dodati i kako je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud, pravilno primjenjujući citirane odredbe članka 77. ZSP-a, odlučio i o pojedinim obvezama kojih se potrošač ne može osloboditi.

18.Iz navedenoga proizlazi kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je valjalo, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

19.Zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neutemeljen jer žalitelj nije uspio u žalbenom stadiju postupka.

20.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

U Splitu 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Rubić